11 Td 47/2010 — Nejvyšší soud

11 Td 47/2010 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:30. 9. 2010 Spisová značka:11 Td 47/2010 ECLI:ECLI:CZ:NS:2010:11.TD.47.2010.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 25 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:19. 10. 2010 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 11 Td 47/2010 U S N E S E N Í Nejvyšší soud v trestní věci obviněné L. S. projednal v neveřejném zasedání konaném dne 30. 9. 2010 návrh poškozeného A. N. na odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. řádu a rozhodl t a k t o : Návrh podle § 25 tr. řádu na odnětí trestní věci obviněné L. S., vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 3 T 1/2009 a její přikázání Městskému soudu v Brně s e z a m í t á. O d ů v o d n ě n í : U Okresního soudu v Ústí nad Labem je pod sp. zn. 3 T 1/2009 vedeno trestní řízení proti obviněné L. S., která je stíhána pro trestný čin krádeže dle § 247 odst. 1, 2 tr. zákona. V této věci vystupuje jako poškozený A. N. Podáním doručeným Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 2. 3. 2010 navrhl poškozený A. N. podle § 25 tr. řádu odnětí trestní věci obviněné L. S., sp. zn. 3 T 1/2009, Okresnímu soudu v Ústí nad Labem a její přikázání jinému soudu mimo působnost Krajského soudu v Ústí nad Labem s tím, že je pro něj naprosto nepřijatelné, aby o jeho kauze rozhodovali soudci v Severočeském kraji, což rozsáhle zdůvodnil, a to způsobem, který v podstatě představuje napadání a urážení jednotlivých soudců Okresního soudu v Ústí nad Labem. Samosoudce Okresního soudu v Ústí nad Labem v předkládací zprávě Nejvyššímu soudu ze dne 3. 9. 2010, vyslovil souhlas a rovněž navrhl odnětí trestní věci podle § 25 tr. řádu obviněné L. S., vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 3 T 1/2009, a její přikázání např. Městskému soudu v Brně. Tento postup by byl podle něj vhodný jednak vzhledem k zásadě rychlosti a hospodárnosti řízení, tak zejména s ohledem na to, že z opakovaných žádostí poškozeného A. N. o odnětí a přikázání věci, které uplatňuje od počátku řízení, jednoznačně vyplývá nedůvěra a téměř nenávist k soudcům Okresního soudu v Ústí nad Labem, ale i Krajského soudu v Ústí nad Labem a toto jeho jednání vyúsťuje v trvalé konflikty mezi ním a soudními osobami. Poškozený je také na základě obžaloby Okresního státního zastupitelství v Ústí nad Labem, sp. zn. 2 ZT 151/2008, stíhán pro trestný čin útoku na státní orgán podle § 154 odst. 2 tr. zákona. Nejvyšší soud České republiky již v obdobné věci rozhodoval, a to svým usnesením ze dne 10. 5. 2010, sp. zn. 11 Td 23/2010, kdy jinou věc Okresního soudu v Ústí nad Labem, kde A. N. vystupoval jako obviněný, tomuto soudu odňal a přikázal ji k projednání Městskému soudu v Brně, a to v podstatě z důvodu velkého množství konfliktů A. N. se soudci Okresního soudu v Ústí nad Labem, které by mohly být příčinou vyvolání dojmu, že rozhodování Okresního soudu v Ústí nad Labem nemusí být objektivní. Ze všech těchto důvodů navrhl samosoudce Okresního soudu v Ústí nad Labem v trestní věci obviněné L. S., kde vystupuje jako poškozený A. N., postup podle § 25 tr. řádu. Nejvyšší soud projednal předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru. Podle § 25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svojí povahou výjimečné, neboť ustanovení § 25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu. V projednávané věci nejsou splněny důležité důvody k odnětí věci místně příslušnému soudu a jejímu přikázání soudu téhož druhu a stupně. Pokud poškozený A. N. i samosoudce Okresního soudu v Ústí nad Labem ve svém návrhu na delegaci podle § 25 tr. řádu odkazoval na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 10. 5. 2010, sp. zn. 11 Td 23/201, kdy byl posuzován návrh A. N. na odnětí a přikázání věci a tomuto návrhu bylo vyhověno, tak to bylo za situace, kdy A. N. byl v postavení obviněného. V nynější posuzované věci má A. N. postavení poškozeného a ve svém návrhu na odnětí trestní věci obviněné L. S. Okresnímu soudu v Ústí nad Labem a její přikázání Městskému soudu v Brně neuvedl žádné závažné argumenty, které by byly natolik zřetelné a zřejmé, že by jednoznačně prokazovaly důvodnost jeho návrhu, jelikož odnětí věci místně příslušnému soudu a její přikázání jinému věcně příslušnému soudu je rozhodnutím natolik výjimečným a znamená průlom do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, že pro něj musí být dány důležité důvody. Za tohoto stavu nelze považovat návrh poškozeného A. N. na odnětí trestní věci obviněné L. S. podle § 25 tr. řádu Okresnímu soudu v Ústí nad Labem a její přikázání Městskému soudu v Brně za důvodný, obviněná L. S. se k návrhu na delegaci její trestní věci nevyjádřila a jelikož je nutno respektovat zásadu, že nikdo nesmí být bez závažných důvodů odňat svému zákonnému soudci, bylo rozhodnuto, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 30. září 2010 Předseda senátu: JUDr. Pavel Kučera