11 Tdo 966/2024 – Nejvyšší soud

11 Tdo 966/2024-1262USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. 4. 2025 o dovoláních obviněných 1. A. F., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Stráž pod Ralskem, a 2. D. C., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Ostrov, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 7. 2024, č. j. 10 To 52/2024-1155, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 2 T 1/2024, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněných A. F. a D. C. odmítají. Odůvodnění:I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Krajského soudu v Plzni (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 17. 5. 2024, č. j. 2 T 1/2024-971, byli obvinění A. F. a D. C. (dále také jen „obvinění“, případně „dovolatelé“) uznáni vinnými ze spáchání zvlášť závažného zločinu loupeže podle § 173 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku ve stadiu přípravy podle § 20 odst. 1 tr. zákoníku (pod bodem 1. výroku o vině rozsudku). Obviněný A. F. byl tímto rozsudkem dále uznán vinným ze spáchání pokračujícího přečinu výroby a jiného nakládání s látkami s hormonálním účinkem podle § 288 odst. 1 tr. zákoníku (pod bodem 2. výroku o vině rozsudku). Uvedených trestných činů se obvinění podle skutkových zjištění soudu prvního stupně dopustili tím, že: 1. obviněný A. F. a obviněný D. C.: dne 27. 9. 2023 v odpoledních hodinách, během jízdy Karlovými Vary do části XY, osobním automobilem Mercedes Benz RZ: XY obviněného A. F., který jej také řídil, poté, co nejprve obviněný D. C. získal v přesně nezjištěné době a na přesně nezjištěném místě od nezjištěné osoby informace o umístění, technickém stavu, zabezpečení rodinného domu na adrese Karlovy Vary – XY, které ověřoval na internetovém vyhledávači Google, a dále částečné informace o jeho vlastnících a vysoké finanční hotovosti, která by měla být v domě uložena, tyto informace předal obviněnému A. F. a kolem 15:20 hodin společně provedli z uvedeného automobilu obhlídku tohoto rodinného domu, zjišťovali nejvhodnější přístupovou trasu k jeho pozemku a nejvhodnější způsob vniknutí do něj, výhledové poměry, dále zda jsou v uvedeném prostoru a na příjezdových komunikacích bezpečnostní kamery, posuzovali dobu dojezdu pracovníků Pultu centralizované ochrany a vyhodnotili, že nejvhodnější bude vyčkat až po odjezdu vlastníka domu P. K., zůstane doma jeho manželka Z. K., a vniknout do domu a zneškodnit ji svázáním do kozelce, a tím ji přinutit ke sdělení, kde se nachází finanční částka ve výši nejméně 20 milionů Kč se záměrem tuto částku tímto způsobem získat pro svoji potřebu a dále obviněný D. C. požádal obviněného A. F., aby o objektu rodinného domu a jeho vlastnících zjistil další informace, což obviněný A. F. v ranních hodinách dne 29. 9. 2023 učinil na svém tehdejším pracovišti u Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Karlovarského kraje, připojením na Veřejný dálkový přístup k datům RÚIAN prostřednictvím IP adresy, která byla přidělena této policejní součásti a požadované dokumenty vytiskl a dále vytiskl z internetového portálu Mapy.cz mapu s polohou uvedeného rodinného domu a přístupových cest k němu, které označil červenými šipkami, a vše uschoval za stínítkem nad sedadlem řidiče ve svém osobním automobilu a dne 12. 10. 2023 byli oba obvinění orgány Policie České republiky zadrženi, a proto k uskutečnění jejich záměru nedošlo, 2. obviněný A. F. a) od přesně nezjištěné doby roku 2020 do 3. října 2023, na různých místech v Karlových Varech, po předchozí osobní a telefonické domluvě, prodával osobě J. F., větší množství látek s anabolickým účinkem, konkrétně přípravky Testosterone, Sustanon a BOLD, za cenu cca 1 000 Kč za jedno balení, a to: a) v přesně nezjištěné době roku 2020 minimálně 5 ks z výše uvedených přípravků, b) v přesně nezjištěné době roku 2021 minimálně 5 ks z výše uvedených přípravků, c) v přesně nezjištěné době roku 2022 minimálně 5 ks z výše uvedených přípravků, d) v přesně nezjištěné době roku 2023 minimálně 5 ks z výše uvedených přípravků, a tímto způsobem mu prodal nejméně 20 balení přípravku s anabolickým účinkem, b) dne 21. 9. 2022 kolem 16:10 hodin, v Karlových Varech, v XY, na čerpací stanici XY, nakoupil po předchozí domluvě, pro vlastní potřebu, ale i za účelem distribuce dalším osobám, od F. V., větší množství látek s anabolickým účinkem, minimálně 3 ks balení přípravku Testosterone enanthale, 4 ks balení přípravku Sustanon, 300 tablet přípravku Methandienone, 400 tablet přípravku Stanozol a dále 1200 tablet „růsťáku“(zřejmě růstový hormon) za celkovou částku 57 000 Kč, kterou zaslal dne 23. 9. 2022 ze svého bankovního účtu číslo XY, vedeného u Komerční banky, a. s. na bankovní účet číslo XY, vedený u České spořitelny, a. s. na jméno F. V., kdy tyto přípravky obsahující látky s anabolickým účinkem následně neoprávněně přechovával a prodával dalším neustanoveným osobám, c) dne 24. 9. 2023 v čase cca 11:39 hodin, v Karlových Varech, v XY, poblíž domu č. XY, kam přijel svým motorovým vozidlem zn. Mercedes Benz, RZ: XY, převzal od neustanovené osoby igelitovou tašku, obsahující balíček s větším množstvím látek s anabolickým účinkem, a to 9 ks balení přípravku Testosterone, 6 ks balení přípravku BOLD, 2 ks balení přípravku TURINABOL, a další přesně neustanovené přípravky, následně tyto přípravky obsahující látky s anabolickým účinkem neoprávněně přechovával a v čase od cca 12:01 hodin do cca 12:31 hodin tyto přípravky prodal neustanovené osobě za blíže nezjištěnou cenu, a to v Karlových Varech, v okolí XY, d) dne 3. 10. 2023 v čase minimálně od cca 17:06 hodin do cca 17:18 hodin, v Karlových Varech, v ulici XY, kam přijel svým motorovým vozidlem zn. Mercedes Benz, RZ: XY, neoprávněně přechovával větší množství látek s anabolickým účinkem, kdy následně v čase od cca 17:18 hodin do cca 17:32 hodin, v interiéru výše uvedeného motorového vozidla, prodal J. F., za blíže nezjištěnou cenu, minimálně 4 ks balení přípravku Testosterone a 4 ks balení přípravku Sustanon, a dále mu předal, za účelem jeho dalšího prodeje, minimálně 2 ks balení přípravku BOLD, e) v den zadržení, dne 12. 10. 2023 v 07:41 hodin, neoprávněně přechovával v zavazadlovém prostoru motorového vozidla zn. Mercedes Benz, RZ: XY, VIN: XY, jehož je vlastníkem a uživatelem, a které v okamžiku zadržení zaparkoval ve volně přístupném areálu společnosti XY, na adrese XY v Karlových Varech, větší množství látky s anabolickým účinkem(celkem 3 ks vialek), konkrétně 1 ks vialky s názvem Testosterone MIX(o objemu 10 ml), 1 ks vialky s názvem BOLD(o objemu 8 ml) a 1 ks plastové lékovky s názvem TURINABOL(o obsahu 37 tablet), kdy následným odborným zkoumáním z oboru kriminalistika, odvětví chemie, byl ve vialce s názvem Testosterone MIX zjištěn testosteron propionát, testosteron isokaproát, testosteron dekanoát a testosteron fenylpropionát, ve vialce s názvem BOLD zjištěn boldenon undekanoát a v plastové lékovce s názvem TURINABOL, resp. v tabletách tam uložených, zjištěn dehydrochlormethyltestosteron, přičemž přípravky Testosterone a Sustanon obsahují testosteron propionát, testosteron isokaproát, testosteron dekanoát a testosteron fenylpropionát, přípravek BOLD obsahuje boldenon undekanoát, přípravek TURINABOL obsahuje dehydrochlormethyltestosteron, přípravek Stanozol obsahuje stanozolol a přípravek Methandienone obsahuje methandienon, a tyto účinné látky jsou uvedeny v Příloze 1 – Nařízení vlády číslo 454/2009 Sb., kterým se pro účely trestního zákoníku stanoví, co se považuje za látky s anabolickým a jiným hormonálním účinkem a jaké je jejich větší množství, a co se pro účely trestního zákoníku považuje za metodu spočívající ve zvyšování přenosu kyslíku v lidském organismu a za jiné metody s dopingovým účinkem, ve znění pozdějších předpisů (číslo 2/2012 Sb., a číslo 359/2021 Sb.) a to jako látky s anabolickým a jiným hormonálním účinkem, konkrétně ve skupině A – anabolické látky a podskupině A.1-androgenní anabolické steroidy. 2. Za zvlášť závažný zločin pod bodem 1. výroku o vině citovaného rozsudku a za přečin pod bodem 2. výroku o vině tohoto rozsudku uložil soud prvního stupně obviněnému A. F. podle § 173 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku úhrnný trest odnětí svobody v trvání osmi let, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. Dále mu podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku uložil trest propadnutí věci týkající se věcí, které ve výroku svého rozsudku podrobně vymezil. Obviněnému D. C. za zvlášť závažný zločin pod bodem 1. výroku o vině uvedeného rozsudku pak soud prvního stupně uložil podle § 173 odst. 3 tr. zákoníku trest odnětí svobody v trvání osmi let, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. / 3. Proti tomuto rozsudku podali oba obvinění odvolání, o nichž rozhodl Vrchní soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) usnesením ze dne 16. 7. 2024, č. j. 10 To 52/2024-1155, tak, že je obě podle § 256 tr. řádu zamítl. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Proti rozsudku odvolacího soudu podávají nyní obvinění A. F