20 Cdo 3454/2008 — Nejvyšší soud

20 Cdo 3454/2008 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:28. 7. 2010 Spisová značka:20 Cdo 3454/2008 ECLI:ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.3454.2008.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Dotace Exekuce Zastavení výkonu rozhodnutí (exekuce) Dotčené předpisy:§ 65 předpisu č. 120/2001Sb. § 303, 310, 312 o. s. ř. § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. § 2c odst. 5, 6 předpisu č. 252/1997Sb. ve znění od 01.05.2004 do 30.09.2009 § 2c odst. 2 písm. b) předpisu č. 252/1997Sb. ve znění od 01.05.2004 do 30.09.2009 § 1 předpisu č. 242/2004Sb. § 1 odst. 2 písm. a) předpisu č. 256/2000Sb. ve znění od 04.06.2003 § 6 písm. a) předpisu č. 256/2000Sb. ve znění od 04.06.2003 § 11 odst. 1 předpisu č. 256/2000Sb. ve znění od 04.06.2003 § 3 písm. a) předpisu č. 218/2000Sb. § 1, 2 předpisu č. 144/2005Sb. § 3a odst. 1 předpisu č. 252/1997Sb. § 3 odst. 4 písm. a) předpisu č. 252/1997Sb. § 21 předpisu č. 218/2000Sb. § 6b odst. 5 předpisu č. 256/2000Sb. ve znění od 01.10.2009 Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:6. 8. 2010 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz.       20 Cdo 3454/2008 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudkyň JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Pavlíny Brzobohaté v exekuční věci oprávněného Flaga s.r.o., se sídlem v Hustopečích, Nádražní 47, IČ 479 17 091, zastoupeného JUDr. Ing. Ivanem Rottem, advokátem se sídlem v Brně, Křížová 18, proti povinnému Ing. P. Š., zastoupenému Mgr. Ing. Jindřiškou Jirákovou, Ph.D., advokátkou se sídlem v Havlíčkově Brodě, Smetanovo nám. 279, pro 405.560,67 Kč s příslušenstvím, přikázáním jiných peněžitých pohledávek, vedené u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě pod sp. zn. 0 Nc 4235/2002, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. července 2007, č. j. 17 Co 116/2007 - 140, takto: Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 7. 2007, č. j. 17 Co 116/2007 - 140, ve výroku, jímž bylo změněno usnesení Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 19. 1. 2007, č. j. 0 Nc 4235/2002 - 99, se zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. Odůvodnění: Okresní soud v Havlíčkově Brodě usnesením ze dne 9. 7. 2002, č. j. 0 Nc 4235/2002 - 7, nařídil exekuci podle vykonatelného rozsudku téhož soudu ze dne 20. 5. 2002, č. j. 10 C 52/2002 - 37, k uspokojení pohledávky právního předchůdce oprávněného v částce 405.560,67 Kč spolu s úroky ve výroku tohoto usnesení specifikovanými, nákladů předcházejícího řízení v částce 16.220,- Kč a k úhradě nákladů exekuce, jejímž provedením pověřil soudního exekutora Mgr. Stanislava Moláka, Exekutorský úřad Havlíčkův Brod. K návrhům povinného ze dne 1. 6. 2006 a ze dne 2. 6. 2006 na částečné zastavení „výkonu rozhodnutí“ a na „vyloučení jeho nároků z exekuce“, Okresní soud v Havlíčkově Brodě usnesením ze dne 19. 1. 2007, č. j. 0 Nc 4235/2002 - 99, exekuci podle § 268 odst. 1 písm. h), odst. 4, § 269 odst. 1 o. s. ř. [nesprávně uvedeno § 128 odst. 1 písm. h) o. s. ř.] a § 52 odst. 1 exekučního řádu „přikázáním pohledávek povinného za Státním zemědělským intervenčním fondem z titulu nároku na vyplacení dotace podle nařízení vlády č. 242/2004 Sb. dle žádostí č. 05/H03/535/006186-D1 a č. 05/H03/535/006186-D2, nařízenou exekučním příkazem soudního exekutora ze dne 12. 4. 2006, č. j. 050 EX 169/02 - 338, a z titulu nároku na vyplacení dotace podle nařízení vlády č. 144/2005 Sb., nařízenou exekučním příkazem téhož soudního exekutora ze dne 25. 1. 2006, č. j. 050 EX 169/02 - 328“, zastavil. Vyšel ze zjištění, že exekučním příkazem ze dne 12. 4. 2006 soudní exekutor nařídil provedení exekuce přikázáním (jiné) pohledávky povinného za Státním zemědělským intervenčním fondem z titulu nároku na vyplacení dotace podle nařízení vlády č. 242/2004 Sb. dle označených žádostí povinného, přičemž dlužníku povinného přikázal, aby v den, který následuje po doručení vyrozumění soudního exekutora o tom, že usnesení o nařízení exekuce nabylo právní moci, vyplatil oprávněnému pohledávku ve výši 103.809,01 Kč s příslušenstvím v příkazu specifikovaným a náklady exekuce ve výši 68.730,10 Kč. Exekučním příkazem ze dne 25. 1. 2006 nařídil tentýž soudní exekutor provedení exekuce přikázáním (jiné) pohledávky povinného za Státním zemědělským intervenčním fondem z titulu nároku na vyplacení dotace podle nařízení vlády č. 144/2005 Sb., a současně dlužníku povinného přikázal, aby po doručení vyrozumění soudního exekutora o tom, že usnesení o nařízení exekuce nabylo právní moci, vyplatil oprávněnému dosud nesplatnou jinou peněžitou pohledávku povinného, jakmile se stane splatnou, a to ve výši 108.490,61 Kč s příslušenstvím v příkazu specifikovaným a náklady exekuce ve výši 69.099,- Kč. Soud prvního stupně s odkazem na § 3 písm. a) zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů (rozpočtová pravidla), podle nějž se dotací rozumí peněžní prostředky státního rozpočtu, státních finančních aktiv nebo Národního fondu poskytnuté právnickým nebo fyzickým osobám na stanovený účel, a na § 65 zákona č. 120/2001 Sb., § 310 a § 317 o. s. ř. dospěl k závěru, že jsou-li z výkonu rozhodnutí (exekuce) vyloučeny prostředky uložené na účtu u banky poskytnuté ze státního rozpočtu, které jsou účelově určeny (účelové dotace), jsou z výkonu rozhodnutí přikázáním jiných peněžitých pohledávek pojmově vyloučeny také pohledávky, které vyplácí Státní zemědělský intervenční fond (§ 11 odst. 1 zák. č. 256/2000 Sb.) podle nařízení vlády č. 242/2004 Sb., o podmínkách provádění opatření na podporu rozvoje mimoprodukčních funkcí zemědělství spočívajících v ochraně složek životního prostředí (o provádění agroenvironmentálních opatření), a podle nařízení vlády č. 144/2005 Sb., o stanovení některých podmínek poskytování jednotné platby na plochu zemědělské půdy pro kalendářní roky 2005 a 2006, neboť jde také o účelově určené peněžní prostředky vyplácené ze státního rozpočtu; je tedy vyloučeno, aby se těmito ryze účelovými prostředky hradily dluhy povinného zcela nesouvisející s daným účelem dotace.   Krajský soud v Hradci Králové k odvolání právního předchůdce oprávněného usnesením ze dne 27. 7. 2007, č. j. 17 Co 116/2007 - 129 (později čl. 140), usnesení soudu prvního stupně „v rozsahu, v kterém byla exekuce zastavena co do tří pětin přikázaných pohledávek povinného“, potvrdil, a „v rozsahu zastavení exekuce co do zbývajících dvou pětin přikázaných pohledávek povinného změnil tak, že návrh povinného na zastavení exekuce v této části zamítl“. Odvolací soud přisvědčil námitce právního předchůdce oprávněného, že „v případě předmětných pohledávek o účelovém určení prostředků hovořit nelze“ a že na danou věc tudíž nedopadají závěry uvedené v rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 2 Cdon 1198/96. Dovodil, že nařízení vlády České republiky č. 144/2005 Sb. „podmiňuje výplatu prostředků v podstatě určitým obhospodařováním zemědělské půdy, závazkem vyvíjet jistou péči a zdržet se některých činností“, a že tak „jde o přímou podporu určitému typu zemědělské produkce“, přičemž „výše poskytnutých prostředků závisí na rozloze obhospodařované půdy“. Nařízení vlády České republiky č. 242/2004 Sb. pak „směřuje k podpoře mimoprodukčních funkcí zemědělství, konkrétně zejména k ochraně životního prostředí“, přičemž „podmínkou poskytnutí prostředků je zařazení uchazeče do určitého agroenvironmentálního opatření a jeho závazek zachovávat zde definované zásady hospodaření“, přičemž výše dotací „je zásadně úměrná obhospodařované ploše“. „U obou nařízení“ tak podle krajského soudu „jde o dotace nikoli na vymezený účel, nýbrž na činnost určitého typu a kvality“ s tím, že „konkrétní účel použití vyplacených prostředků je zcela ponechán na vůli příjemce“. Cílem těchto nařízení je - podle krajského soudu - motivovat k zachování určitých způsobů a zásad hospodaření na zemědělské půdě, respektive umožnit těm, kteří takto hospodaří, udržet konkurenceschopnost, popřípadě rozvoj výroby; snížení dotace, respektive povinnost ji vrátit, není vázána na způsob, kterým příjemce prostředky hodlá použít či použil, nýbrž zejména na porušení převzatých závazků stran způsobu hospodaření v daném rozsahu. Odvolací soud uzavřel, že „pokud vůbec lze o účelovosti předmětných dotací v nějakém smyslu hovořit, pak jedině v rovině nejobecnější, totiž v rovině cílového stavu, jehož chce poskytovatel dosáhnout“. To je ovšem „účelovost z hlediska jeho záměru, nikoli z pohledu konkrétního způsobu využití poskytnutých prostředků“. Pro vyloučení pohledávek daného typu z exekuce tak není důvod. Protože však z jejich povahy vyplývá, že jde o po