Nejvyšší soud 20 Ncu 173/2025 – Rozvod manželství

JMÉNEM REPUBLIKY

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Aleše Zezuly a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., o návrhu na uznání cizího rozhodnutí podaném navrhovatelkou L. S., takto:

Rozsudek Okresního soudu v Horgenu ze dne 16. října 2025, s právní mocí ke dni 7. listopadu 2025, sp. zn. FE250117-F/UUB/FI/Hen, jímž bylo rozvedeno manželství J. S. a L. S., rozené J., uzavřené dne 21. dubna 2005 před oddávajícím orgánem Městské části Praha 5, zapsané i v knize manželství matričního úřadu při Úřadu městské části Praha 5, ve svazku 4, ročník 2005, strana/list 113, pořadové číslo 37,

se uznává,

pokud jde o vyslovení rozvodu manželství, na území České republiky.

1/ Okresní soud v Horgenu (Das Bezirksgericht Horgen), Švýcarská konfederace, rozvedl ve výroku tohoto rozsudku specifikovaným rozhodnutím k návrhu obou manželů posuzované manželství, zjistil-li po provedeném řízení, že se manželé vzájemně odcizili, a neshledal-li předpoklady pro obnovení jejich soužití. V manželství narozené společné děti manželů, nezl. AAAAA (pseudonym), nezl. BBBBB (pseudonym), a nezl. CCCCC (pseudonym), byly svěřeny do společné péče obou rodičů, jejich hlavní bydliště bylo stanoveno u matky a otec převzal povinnost hradit výživné.

2/ Za situace, kdy vztahy mezi manžely byly trvale rozvráceny natolik, že nelze očekávat jejich obnovení, je ve výroku uvedené rozhodnutí cizího soudu v souladu s ustanovením § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Rovněž skutkový základ byl cizím orgánem zjištěn způsobem zásadně vyhovujícím příslušným ustanovením právního řádu České republiky (§ 51 odst. 3 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „ZMPS“).

3/ K uznání předložené rozhodnutí nabylo podle potvrzení příslušného cizího orgánu právní moci a jeho uznání nebrání žádná z překážek uvedených v ustanovení § 15 ZMPS.

4/ Ve smyslu ustanovení § 51 odst. 1, 2 ZMPS byl návrh na uznání cizího rozhodnutí podán účastníkem řízení a bylo též zjištěno, že navrhovatelka byla v době vydání rozhodnutí o rozvodu občanem České republiky. V dané věci nejde ani o případ, jaký má na zřeteli ustanovení § 52 ZMPS.

5/ Protože pravomocné cizí rozhodnutí, jehož uznání se navrhovatelka domáhá, koresponduje podmínkám, které pro uznání cizích rozhodnutí ve věcech manželských stanoví zákon, Nejvyšší soud návrhu vyhověl (je-li namístě pro úplnost podotknout, že Nejvyšší státní zastupitelství důvody pro vstup do tohoto řízení neshledalo).

6/ Náklady řízení platí navrhovatelka (§ 140 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů).

Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.

Tento rozsudek nabývá právní moci doručením.

V Brně dne 7. 1. 2026

JUDr. Aleš Zezula

předseda senátu