21 Cdo 1088/2017 — Nejvyšší soud

21 Cdo 1088/2017 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:29. 8. 2017 Spisová značka:21 Cdo 1088/2017 ECLI:ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.1088.2017.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Doručování Plná moc Zastoupení Zástavní právo Dotčené předpisy:§ 50b o. s. ř. ve znění od 01.01.2014 § 24 odst. 1 o. s. ř. ve znění od 01.01.2014 § 25 odst. 1 o. s. ř. ve znění od 01.01.2014 § 28a odst. 1 o. s. ř. ve znění od 01.01.2014 § 206 odst. 2 o. s. ř. ve znění od 01.01.2014 § 91 odst. 1 o. s. ř. ve znění od 01.01.2014 § 355 předpisu č. 292/2013Sb. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:14. 11. 2017 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 1088/2017 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Mojmíra Putny a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci zástavního věřitele Gentar s. r. o. se sídlem v Praze 2, Slavíkova č. 1568/23, IČO 24307319, zastoupeného Mgr. Zuzanou Hájkovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Slavíkova č. 1568/23, proti zástavním dlužníkům 1) T. S. a 2) M. S., zastoupenému Mgr. Dagmar Soukupovou, advokátkou se sídlem v Plzni, Perlová č. 68/7, o soudní prodej zástavy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 7 C 298/2015, o dovolání zástavního věřitele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. října 2016 č. j. 62 Co 367/2016-68, takto: Usnesení městského soudu se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení. Odůvodnění: Zástavní věřitel se návrhem podaným dne 18. 12. 2015 u Obvodního soudu pro Prahu 4 domáhal, aby soud rozhodl, že se nařizuje prodej zástavy ve vlastnictví zástavních dlužníků, a to „bytové jednotky, umístěné v budově, na pozemku parc. č. 2826, zastavěná plocha a nádvoří, včetně příslušného spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemku parc. č. 2826, o velikosti 6137/196384, vše zapsáno na LV č. 10338 pro k. ú. Ch., obec P., vedeném u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha“, za účelem uspokojení pohledávky zástavního věřitele za zástavním dlužníkem 1) ve výši 4 230 392,70 Kč. Návrh zdůvodnil zejména tím, že dne 18. 11. 2013 uzavřel se zástavním dlužníkem 1) smlouvu o úvěru č. 242013, na základě které mu poskytl spotřebitelský úvěr „do výše maximálně 1 200 000 Kč“, že k zajištění této pohledávky, o které byl pořízen dne 25. 11. 2013 notářský zápis se svolením k vykonatelnosti sp. zn. NZ 494/2013, N 528/2013 sepsaný notářkou JUDr. Zdeňkou Procházkovou, uzavřel dne 18. 11. 2013 smlouvu o zřízení zástavního práva s J. S., která se na základě dohody o přistoupení k závazku sepsané formou notářského zápisu ze dne 4. 12. 2013 sp. zn. NZ 514/2013, N 551/2013 notářkou JUDr. Zdeňkou Procházkovou stala solidární dlužnicí a dluh z úvěrové smlouvy uznala co do důvodu a výše, že notářským zápisem ze dne 27. 4. 2015 sp. zn. NZ 150/2015, N 158/2015 sepsaným notářkou JUDr. Lucií Vaňkovou bylo osvědčeno, že úvěr byl zástavnímu dlužníkovi 1) a solidární dlužnici J. S. skutečně poskytnut, že dne 9. 7. 2014 J. S. zemřela a vlastnické právo k předmětným nemovitostem přešlo na základě dědického řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 34 D 1888/2014 na zástavního dlužníka 1) a 2), že zástavní dlužník 1) je od 5. 8. 2014 v prodlení s úhradou měsíčních splátek úvěru, který se stal ke dni 6. 9. 2014 splatným včetně příslušenství a smluvní pokuty, a že ačkoliv byl zástavní dlužník 1) k úhradě dlužných splátek vyzýván dne 29. 9. 2014, 18. 12. 2014, 14. 1. 2015 a dne 2. 12. 2015, na uvedený dluh nic neuhradil. Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 25. 4. 2016 č. j. 7 C 298/2015-39 nařídil prodej zástavy „ve vlastnictví zástavního dlužníka 1) a zástavního dlužníka 2)“, a to „bytové jednotky, umístěné v budově, na pozemku parc. č. 2826, zastavěná plocha a nádvoří, včetně příslušného spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemku parc. č. 2826, o velikosti 6137/196384, vše zapsáno na LV č. 10338 pro k. ú. Ch., obec P., vedené u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha“, a to za účelem uspokojení pohledávky zástavního věřitele za zástavním dlužníkem 1) ve výši 4 230 392,70 Kč. Dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro nařízení prodeje zástavy, neboť zástavnímu věřiteli se podařilo osvědčit, že je zástavním věřitelem, že má za dlužníkem pohledávku ve výši 4 230 392,70 Kč včetně příslušenství, že tato pohledávka je zajištěna zástavním právem k nemovitostem, jejichž prodej je navržen, a že zástavní dlužníci jsou vlastníky zástavy. K odvolání zástavního dlužníka 2) Městský soud v Praze usnesením ze dne 3. 10. 2016 č. j. 62 Co 367/2016-68 zrušil usnesení soudu prvního stupně a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Vycházel ze zjištění, že k jednání ve věci, které bylo nařízeno dne 4. 3. 2016 na den 25. 4. 2016, byla předvolána zástupkyně zástavního věřitele a oba zástavní dlužníci, že zástavnímu dlužníkovi 2) bylo předvolání zasláno na adresu uvedenou v centrálním registru obyvatel „P. – S., K.“, na které nebyl zastižen, proto byla písemnost uložena na poště a připravena k vyzvednutí dne 9. 3. 2016 a vzhledem k tomu, že po uplynutí úložní doby nemohla být vhozena do domovní schránky z důvodu, že na uvedené adrese sídlí městský úřad, byla dne 30. 3. 2016 vrácena soudu prvního stupně, že advokátka Mgr. Dagmar Soukupová, která převzala zastoupení zástavního dlužníka 2) dne 23. 2. 2016, tuto skutečnost sdělila soudu prvního stupně podáním ze dne 16. 3. 2016 doručeným mu dne 17. 3. 2016 a že u jednání dne 25. 4. 2016, k němuž se dostavila pouze zástupkyně zástavního věřitele Mgr. Zuzana Hájková, která přednesla návrh, provedl soud prvního stupně dokazování, dal prostor zástupkyni zástavního věřitele k závěrečnému návrhu a poté rozhodl usnesením. Dovodil, že teprve dnem doručení oznámení o převzetí zastoupení zástavního dlužníka 2) advokátkou Mgr. Dagmar Soukupovou soudu se stalo zastoupení vůči soudu účinné, a že proto soud nepochybil, když dne 4. 3. 2016 předvolal k jednání pouze zástavního dlužníka 2) a nikoliv jeho zástupkyni, že však pochybil, když v souladu s ustanovením § 49 odst. 4 občanského soudního řádu vyvěsil písemnost na úřední desce soudu, ačkoliv „v době doručování“ se mu „dostala informace“ o zastoupení zástavního dlužníka 2) advokátkou a písemnost připravená k vyzvednutí dne 9. 3. 2016 by se považovala ve smyslu ustanovení § 49 odst. 4 věty první občanského soudního řádu za doručenou dnem 21. 3. 2016, kdy již bylo soudu známo, že zástavní dlužník 2) je zastoupen, a proto mělo být předvolání k jednání znovu doručeno přímo jeho zástupkyni Mgr. Dagmar Soukupové. Dospěl k závěru, že řízení je stiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, neboť nebyly splněny zákonné podmínky uvedené v ustanovení § 101 odst. 3 občanského soudního řádu pro jednání dne 25. 4. 2016 v nepřítomnosti zástavního dlužníka 2), kterému soud prvního stupně svým postupem odňal možnost účastnit se jednání a zkrátil ho tak na jeho procesních právech. Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal zástavní věřitel dovolání. Namítá, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu, když zrušil usnesení soudu prvního stupně v celém rozsahu, tedy i vůči zástavnímu dlužníkovi 1), ačkoliv ten odvolání nepodal, a že tak zatížil řízení vadou, která měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Má za to, že povaha předmětu řízení vyplývající z hmotného práva umožňuje, aby předmět řízení byl projednán samostatně vůči zástavnímu dlužníkovi 1) i zástavnímu dlužníkovi 2) jako spoluvlastníkům předmětu zástavy, a že se jedná „na straně žalovaných“ o samostatné společenství podle § 91 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy každý z „žalovaných“ jedná v řízení sám za sebe. Dovolatel nesouhlasí se závěrem odvolacího soudu, že nebyly splněny zákonné podmínky uvedené v ustanovení § 101 odst. 3 občanského soudního řádu pro jednání dne 25. 4. 2016 v nepřítomnosti zástavního dlužníka 2) z důvodu, že soud prvního stupně neposlal předvolání jeho zástupkyni, o které se dozvěděl poté, co odeslal předvolání k jednání zástavnímu dlužníkovi 2), avšak před tím, než nastala fikce doručení. S odkazem na judikaturu dovolacího soudu uvedl, že zákon neukládá, aby soud znovu doručoval písemnost zvolenému zástupci účastníka, který skutečnost, že je zastoupen, oznámil soudu až poté, co soud již písemnost účastníkovi odeslal. Má za to, že nastala fikce doručení předvolání zástavnímu dlužníkovi 2) a že soud prvního stupně postupoval správně a v souladu se zákonem, když poté, co se mu zásilka s předvoláním vrátila, ji vyvěsil na úřední desce, a že proto bylo možné jedna