21 Cdo 1658/2005 — Nejvyšší soud

21 Cdo 1658/2005 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:15. 6. 2006 Spisová značka:21 Cdo 1658/2005 ECLI:ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.1658.2005.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Dotčené předpisy:§ 48 odst. 4 předpisu č. 26/2000Sb. § 2 odst. 4 písm. a) předpisu č. 26/2000Sb. § 2 odst. 4 písm. g) předpisu č. 26/2000Sb. § 2 odst. 4 písm. h) předpisu č. 26/2000Sb. § 47 odst. 6 písm. h) předpisu č. 26/2000Sb. § 47 odst. 9 písm. h) předpisu č. 26/2000Sb. Kategorie rozhodnutí:B Zveřejněno na webu:31. 12. 2009 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 1658/2005 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce P. S., zastoupeného advokátem, proti žalovaným 1) P., a. s. - v likvidaci, zastoupenému advokátem, 2) M. a.s., zastoupenému advokátem, a 3) O. D. S. a.s. (dříve O. C. a.s.), zastoupenému advokátem, o určení neplatnosti veřejné nedobrovolné dražby, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 19 C 119/2004, o dovolání žalovaného 2) proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. března 2005 č.j. 14 Co 62/2005-61, takto: I. Dovolání žalovaného 2) se zamítá. II. Žalovaný 2) je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 5.533,50 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta; jinak žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Žalobce se domáhal, aby bylo podle ustanovení § 48 odst. 4 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, ve znění pozdějších předpisů určeno, že je neplatná veřejná nedobrovolná dražba 13.247 kusů kmenových listinných akcií \"akciové společnosti P., a.s., o jmenovité hodnotě 1.000,- Kč\", která se konala dne 18.5.2004. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že byl účastníkem uvedené dražby, kterou provedl žalovaný 2) na návrh žalovaného 1) a v níž se stal vydražitelem žalovaný 3). Žalobce má za to, že při provedení dražby postupoval licitátor v rozporu s ustanovením § 47 odst.9 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, ve znění pozdějších předpisů, neboť udělil příklep žalovanému 3) jako \"účastníkovi dražby s číslem 5\", aniž by před prohlášením, v průběhu prohlášení či bezprostředně po prohlášení \"neučiní-li někdo z přítomných účastníků dražby podání vyšší než bylo podání naposledy učiněné účastníkem dražby s číslem 5, který učinil nejvyšší podání a to ve výši 874.000,- Kč udělím mu příklep zvedl hlavu od čtení tohoto prohlášení a zkontroloval dění v dražební místnosti\", to vše \"i přesto, že žalobce měl již v průběhu citace tohoto prohlášení zřetelně zvednuté nad hlavou své dražební číslo a chystal se učinit vyšší podání\"; licitátor tímto svým postupem znemožnil žalobci učinit jakékoliv podání a udělil \"přes protesty žalobce a dalších účastníků dražby\" příklep. Uvedená dražba je podle názoru žalobce neplatná též proto, že licitátor udělil příklep dříve, než po třech minutách po zahájení dražby. Zákonná \"tříminutová lhůta\" slouží pro rozhodnutí pro podání nabídky a začíná plynout od výzvy účastníků dražby k podávání nabídek, která je podle ustanovení § 2 písm. g) zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, ve znění pozdějších předpisů obligatorní součástí vyvolání. Vyvolání je sice začátkem dražby, ale pouze v případě, kdy \"je perfektně, tedy podle zákona, učiněno\". Je-li výzva k podávání nabídek součástí vyvolání, je vyvolání učiněno a dražba zahájena až provedením této výzvy a opačně; dražbu nelze považovat za zahájenou pouhou výzvou k podávání nabídek bez prohlášení licitátora o předmětu dražby. Vyvolání je perfektní provedením úkonu, jenž je proveden později, a od tohoto momentu je možno uvažovat o zahájení dražby. Takto počítaná lhůta v uvedené dražbě však nebyla dodržena. Obvodní soud pro Prahu 1 rozsudkem ze dne 5.11.2004 č.j. 19 C 119/2004-40 žalobu zamítl, a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalovaným 1) a 3) na náhradě nákladů řízení 9.708,70 Kč k rukám advokáta a že žalobce je povinen zaplatit žalovanému 2) na náhradě nákladů řízení 8.759,60 Kč k rukám advokáta. Z výsledků dokazování v první řadě dovodil, že žalobce se dne 18.5.2004 zúčastnil dražby listinných akcií žalovaného 1), kterou na jeho návrh provedl žalovaný 2) jako dražebník, a že vydražitelem akcií se stal žalovaný 3). Z videozáznamu o průběhu dražby zjistil, že vyvolání bylo zahájeno popisem předmětu dražby v 16:01:49 hodin a že příklep byl udělen v 16:05:31 hodin. Z výpovědi svědka Ing. I. P. měl za prokázané, že licitátorka \"po dlouhém poučení o průběhu dražby (příhoz je perfektní ústní nabídkou)\" vyzvala účastníky dražby k příhozu, že příhoz provedl zástupce žalovaného 3), že licitátorka několikrát zopakovala výzvu k dalšímu příhozu, že oznámila udělení příklepu a příklep následně udělila a že žalobce sice měl zvednuté číslo, ale neučinil žádnou ústní nabídku. Na základě výpovědi svědka O. P. dovodil, že licitátorka úvodem oznámila, jak se mají účastníci dražby hlásit a že musí říct nabízenou částku, a že po příhozu \"bylo v místnosti ticho a nikdo žádnou nabídku neučinil\". Soud prvního stupně dospěl k závěru, že podle ustanovení § 47 odst. 6 \"ve spojení\" s ustanovením § 2 písm. g) zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, ve znění pozdějších předpisů byla dražba řádně zahájena popisem předmětu dražby, že podle ustanovení § 47 odst. 9 a § 2 písm. i) tohoto zákona neučinil žalobce řádně vyšší podání, když \"neučil ústní nabídku\", a že dražba začala v 16:01:49 hodin a skončila příklepem v 16:05:31 hodin, tedy \"v zákonném tříminutovém limitu\"; žaloba proto nemůže být důvodná. K odvolání žalobce Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 25.3.2005 č.j. 14 Co 62/2005-61 rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobě vyhověl, a rozhodl, že všichni žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně 1.000,- Kč a na náhradě nákladů odvolacího řízení dalších 1.000,- Kč. Po zopakování důkazu videozáznamem o průběhu dražby odvolací soud dovodil, že dražbu licitátorka započala v 16:00:40 hod. tím, že se představila, přivítala účastníky dražby, upozornila na způsob činění podání a \"konstatovala\" předmět dražby; v 16:03:45 hod. licitátorka vyzvala účastníky dražby k podávání nabídek a v 16:05:31 hod. udělila příklep žalovanému 3). Podle názoru odvolacího soudu je dražba zahájena vyvoláním, tedy sdělením předmětu dražby, a současně výzvou licitátora, aby účastníci podávali nabídky, a \"pokud licitátorka ukončila konstatování předmětu dražby a vyzvala účastníky k podávání nabídek v 16:03:45 hod., byla dražba zahájena tímto okamžikem\"; protože příklep lze udělit nejdříve 3 minuty po zahájení dražby a protože ve skutečnosti byl udělen již v 16:05:31 hod., bylo při provedení dražby postupováno v rozporu s ustanovením § 47 odst. 9 věty třetí zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, ve znění pozdějších předpisů a sporná dražba je tedy ve smyslu ustanovení § 48 odst.4 tohoto zákona neplatná. Závěr soudu prvního stupně o tom, že žalobce neučinil další podání, považoval odvolací soud za správný, neboť z § 2 písm. i) zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, ve znění pozdějších předpisů vyplývá, že, byla-li rozdána čísla, musí být nabídka učiněna ústně a zvednutím čísla; žalobce však jen zvedl své číslo, aniž by učinil ústní nabídku. Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný 2) dovolání. Odvolací soud učinil podle jeho názoru nesprávné skutkové zjištění z videozáznamu o průběhu dražby, když považoval za okamžik zahájení dražby čas 16:03:45 hod. Veřejné dražby totiž mají \"dvě základní fáze\"; první fází je vyvolání, které začíná okamžikem, kdy licitátor začne uvádět kterýkoli údaj, který je podle ustanovení § 47 odst. 6 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, ve znění pozdějších předpisů obsahem vyvolání, a končí okamžikem, kdy podle ustanovení § 2 písm. g) zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, ve znění pozdějších předpisů licitátor ukončí výzvu účastníkům dražby k podávání nabídek, a druhá fáze, spočívající v podávání nabídek, začíná okamžikem, kdy licitátor ukončí výzvu účastníkům dražby k podávání nabídek, a končí okamžikem, kdy je udělen příklep. Odvolací soud však \"ztotožnil\" okamžik zahájení dražby s okamžikem, kdy licitátor ukončil \"konstatování předmětu dražby a vyzval účastníky k podávání nabídek (v okamžiku skončení vyvolání)\", což by nutně znamenalo, že \&qu