21 Cdo 1802/2025 — Nejvyšší soud

21 Cdo 1802/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:6. 2. 2026 Spisová značka:21 Cdo 1802/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2026:21.CDO.1802.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Poplatky soudní Zastavení řízení Dotčené předpisy:§ 9 odst. 2, 7 předpisu č. 549/1991 Sb. § 4 odst. 1 písm. c) předpisu č. 549/1991 Sb. § 10 odst. 1 předpisu č. 549/1991 Sb. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:25. 2. 2026 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 1802/2025 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Markem Cigánkem v exekuční věci oprávněné PRORAVI s. r. o. se sídlem v Praze 4 – Nuslích, Dačického č. 1099/17, IČO 09371982, zastoupené JUDr. Mgr. Milanem Dočkalem, advokátem se sídlem v Mýtě, Vojtěšská č. 245, proti povinnému L. B., pro 1 096 221,90 Kč s příslušenstvím, prodejem zástavy, o udělení příklepu, vedené u soudního exekutora JUDr. Romana Chaloupky, Ph.D., Exekutorský úřad Mělník, se sídlem v Mělníku, Havlíčkova č. 329, pod sp. zn. 031 EX 332/23, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. prosince 2024, č. j. 9 Co 377/2024-220, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Po právní moci tohoto usnesení bude povinnému vrácen zaplacený soudní poplatek za dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. prosince 2024, č. j. 9 Co 377/2024-220, ve výši 4 000 Kč. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.): 1. Soudní exekutor JUDr. Roman Chaloupka, Ph.D., Exekutorský úřad Mělník, usnesením ze dne 2. 7. 2024, č. j. 031 Ex 332/23-187, udělil vydražiteli (oprávněné) PRORAVI s. r. o., Dačického 1099/17, 140 00 Praha 4-Nusle, IČO 09371982, příklep na vydražené, blíže specifikované nemovitosti (spoluvlastnický podíl o velikosti ½ na uvedených nemovitých věcech zapsaných v katastru nemovitostí na LV č. XY, k. ú. XY, obec XY, okres XY, a spoluvlastnický podíl o velikosti ¼ na uvedené nemovité věci zapsané v katastru nemovitostí na LV č.XY, k. ú. XY, obec XY, okres XY), a to za nejvyšší podání ve výši 1 533 334 Kč (výrok I), stanovil lhůtu k zaplacení nejvyššího podání do 15 dnů ode dne právní moci usnesení o příklepu, s tím, že na nejvyšší podání se započítává vydražitelem složená dražební jistota ve výši 500 000 Kč (výrok II), uložil povinnému, aby vydraženou nemovitost vyklidil nejpozději do 15 dnů od nabytí právní moci tohoto usnesení nebo doplacení nejvyššího podání, nastalo-li později (výrok III), poučil o tom, že do 15 dnů od zveřejnění tohoto usnesení může každý, vyjma osoby uvedené v § 336h odst. 4 občanského soudního řádu písemně navrhnout, že vydraženou nemovitou věc chce nabýt alespoň za částku o čtvrtinu vyšší, než bylo nejvyšší podání, tedy alespoň za částku 1 916 668 Kč (předražek), s tím, že návrh předražku musí obsahovat náležitosti podle § 42 občanského soudního řádu a podpis navrhovatele musí být úředně ověřen (výrok IV), a rovněž poučil o tom, že navrhovatel předražku je povinen ve lhůtě 15 dnů od zveřejnění usnesení o příklepu předražek zaplatit na označený účet soudního exekutora, že předražek musí být připsán na účet exekutora nejpozději poslední den lhůty a že není-li předražek řádně a včas zaplacen, exekutor k návrhu předražku nepřihlíží (výrok V). 2. K odvolání povinného Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 30. 12. 2024, č. j. 9 Co 377/2024-220, usnesení soudního exekutora jako věcně správné potvrdil. 3. Proti uvedenému usnesení odvolacího soudu podal povinný (nezastoupený advokátem) v zastoupení obecným zmocněncem J. H. (na základě plné moci ze dne 5. 11. 2024 k zastupování „při jednání s právním zástupcem ve věci domu ve XY“) dne 14. 4. 2025 dovolání. Nejvyšší soud o dovolání povinného rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). 4. Podle konstantní rozhodovací praxe dovolacího soudu má před zastavením dovolacího řízení pro nesplnění podmínky právního zastoupení zásadně přednost zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2012, sen. zn. 29 NSČR 6/2012, uveřejněné pod č. 57/2012 Sb. rozh. obč.). 5. Podáním dovolání povinnému vznikla povinnost zaplatit soudní poplatek za dovolání [srov. § 4 odst. 1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů], který činí podle položky 23 bodu 8 věty druhé a bodu 2 Sazebníku soudních poplatků 4 000 Kč. Nejvyšší soud usnesením ze dne 14. 7. 2025, č. j. 21 Cdo 1802/2025, vyzval povinného ke splnění poplatkové povinnosti a současně jej poučil, že nebude-li uvedený soudní poplatek za dovolání ve stanovené 15denní lhůtě zaplacen, bude dovolací řízení zastaveno. Usnesení bylo dovolateli doručeno prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne 24. 7. 2025. Oprávněný zaplatil soudní poplatek dne 11. 8. 2025, tedy až poté, co mu dnem 8. 8. 2025 marně uplynula poskytnutá patnáctidenní lhůta. 6. Podle § 9 odst. 2 zákona o soudních poplatcích zjistí-li odvolací soud poté, co mu byla věc předložena k rozhodnutí o odvolání, že nebyl zaplacen poplatek splatný podáním odvolání, vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může odvolací soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty odvolací soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží. Obdobně se postupuje při řízení před dovolacím soudem. 7. Dovolatel zaplatil soudní poplatek za dovolání proti usnesení odvolacího soudu dne 11. 8. 2025, neboť až k tomuto dni byla jeho platba připsána na účet soudu [srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 11. 2016, sp. zn. 32 Cdo 3616/2016, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2021, sp. zn. 21 Cdo 1958/2021, uveřejněné pod č. 76/2022 Sb. rozh. obč., anebo nález Ústavního soudu ze dne 30. 3. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 9/20, vyhlášený pod č. 193/2021 Sb., a v nich vyslovený právní názor, že poplatková povinnost účastníka řízení v případě úhrady soudního poplatku prostřednictvím bezhotovostního převodu (který může být uskutečněn bankovním převodem nebo prostřednictvím poštovní poukázky) je splněna dnem připsání platby na účet soudu]. Učinil tak tedy až po uplynutí patnáctidenní lhůty stanovené v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 7. 2025, č. j. 21 Cdo 1802/2025, a podle § 9 odst. 2 zákona o soudních poplatcích tudíž nelze k jeho úhradě přihlížet. 8. Protože soudní poplatek za dovolání proti usnesení odvolacího soudu nebyl ve stanovené lhůtě zaplacen, Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 9 odst. 2 zákona o soudních poplatcích zastavil. 9. S ohledem na to, že k zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží a že pravomocným zastavením dovolacího řízení pro nezaplacení poplatku poplatková povinnost zaniká (§ 9 odst. 2 a odst. 7 zákona o soudních poplatcích), rozhodl Nejvyšší soud současně podle § 10 odst. 1 zákona o soudních poplatcích o vrácení opožděně zaplaceného soudního poplatku za dovolání oprávněnému. 10. O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu [§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů]. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 6. 2. 2026 JUDr. Marek Cigánek předseda senátu