21 Cdo 2085/2017

21 Cdo 2085/2017-198

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. a soudců JUDr. Mojmíra Putny a JUDr. Jiřího Doležílka v právní věci žalobce P. S., zastoupenému JUDr. Milanem Břeněm, advokátem se sídlem ve Svitavách, nám. Míru č. 58/47, proti žalované C. G., zastoupené JUDr. Janem Paroulkem, advokátem se sídlem v Blansku, Čelakovského č. 6, o určení, že věc není zatížena zástavním právem, vedené u Okresního soudu ve Svitavách pod sp. zn. 4 C 125/2015, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 22. listopadu 2016 č. j. 23 Co 254/2016-168, takto:

Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):

Dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 22. 11. 2016 č. j. 23 Co 254/2016-168 není přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak. Závěr o tom, že změna platebního místa je úkonem, který vyžaduje schválení opatrovnickým soudem, je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu, když jde o úkon, který je způsobilý negativně zasáhnout do majetkové sféry nezletilého dítěte, neboť jde o změnu, která může ovlivnit, jakým způsobem bude s majetkem dítěte nakládáno do doby jeho zletilosti (k nutnosti schválení úkonu opatrovnickým soudem srov. v podrobnostech např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2015 sp. zn. 30 Cdo 4696/2014 a v něm citovaná rozhodnutí). Dovolací soud proto dovolání žalobce podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 21. září 2017

JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D.

předseda senátu