21 Cdo 2802/2015 — Nejvyšší soud

21 Cdo 2802/2015 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:15. 9. 2015 Spisová značka:21 Cdo 2802/2015 ECLI:ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.2802.2015.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Ustanovení zástupce Rozvod manželství Poplatky soudní Dovolání Dotčené předpisy:§ 30 o. s. ř. ve znění od 01.09.2011 § 30 předpisu č. 292/2013Sb. § 1 odst. 1 předpisu č. 292/2013Sb. § 1 odst. 2 předpisu č. 292/2013Sb. § 138 odst. 1 o. s. ř. ve znění od 01.09.2011 čl. 37 odst. 2 předpisu č. 2/1993Sb. § 243e odst. 1 o. s. ř. § 243e odst. 2 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:9. 12. 2015 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 2802/2015 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci manžela M. K. a manželky I. K., zastoupené Mgr. Ladislavem Malečkem, advokátem se sídlem v Litoměřicích, Nerudova č. 1419/22, o rozvod manželství, vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 7 C 150/2014, o dovolání manželky proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. listopadu 2014, č. j. 14 Co 619/2014-20, takto: Usnesení krajského soudu a usnesení Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 6. října 2014, č. j. 7 C 150/2014-15, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Litoměřicích k dalšímu řízení. Odůvodnění: V řízení o rozvod manželství, zahájeném na návrh manžela, podaný u Okresního soudu v Liberci dne 16. 9. 2014, podala manželka dne 3. 10. 2014 žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů odůvodněnou tím, že manžel je v řízení zastoupen advokátem, že však ona pobírá pouze nemocenské dávky, z nichž „není schopna si advokáta zaplatit“. Okresní soud v Litoměřicích usnesením ze dne 6. 10. 2014, č. j. 7 C 150/2014-15, návrh manželky, aby jí byl k ochraně jejích zájmů v této věci ustanoven zástupce z řad advokátů, zamítl. Po zhodnocení osobních, majetkových a výdělkových poměrů manželky k žádosti o osvobození od soudních poplatků dospěl k závěru, že „její poměry by případně mohly odůvodnit přiznání osvobození od soudních poplatků, avšak ve věci jde o rozvod manželství, nejedná se tedy o věc skutkově ani právně složitou, tak jak má na mysli ustanovení § 30 o. s. ř., a není tedy splněna ani druhá podmínka ustanovení § 30 o. s. ř., když ustanovení zástupce nevyžaduje ochrana zájmů účastníka“. Uzavřel, že manželka „je schopna samostatně ve sporu účinně uplatňovat či bránit své právo, a přiměřeně ke svému procesnímu postavení se orientuje v hmotněprávní i procesněprávní problematice s řízením spojené“. K odvolání manželky (v němž současně požádala o osvobození od soudních poplatků), Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 12. 11. 2014, č. j. 14 Co 619/2014-20, usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Odvolací soud se ztotožnil s názorem soudu prvního stupně, že osobní a majetkové poměry manželky by mohly odůvodnit přiznání osvobození od soudních poplatků, avšak ochrana zájmů manželky v řízení o rozvod manželství účastníků nezbytně nutně nevyžaduje, aby jí byl ustanoven zástupce. Řízení o rozvod manželství totiž „patří k právně i skutkově nejjednodušším řízením vůbec“; pokud je manželka srovnává s řízením o stanovení výživného pro zletilou dceru účastníků, které v současné době probíhá, je „řízení o rozvod obecně časově kratší, obvykle se rozhoduje při prvním jednání a i z pohledu důkazního řízení daleko méně složité“. Dále odvolací soud poukázal na obsah spisu, z nějž se podává, že manželka nebyla právně zastoupena v řízení o úpravu péče a výživného k nezletilé dceři A. K., kteréžto je po všech stránkách složitější než řízení rozvodové, a řídí se stejnými pravidly, a že přesto dokázala svá práva samostatně uplatnit a ochránit. I z jejího vyjádření k návrhu na rozvod manželství ze dne 2. 10. 2014 vyplývá, že „má dobré povědomí o svých procesních právech“, a pokud v odvolání namítla, že nevěděla o možnosti požádat o osvobození od placení soudních poplatků, pak tohoto poučení se jí zřejmě nedostalo proto, že soud prvního stupně nepředpokládá, že by státu měly vzniknout nějaké náklady. V dané věci tedy povaha věci na straně jedné a dále skutečnost, že manželka je schopna samostatně bránit svá práva v soudním řízení, odůvodňují závěr, že manželka k ochraně svých práv nezbytně nepotřebuje ustanovit zástupce. Okresní soud v Litoměřicích usnesením ze dne 5. 12. 2014, č. j. 7 C 150/2014-22, přiznal manželce podle ustanovení § 138 odst. 1 a 2 o. s. ř. osvobození od soudních poplatků, neboť na její straně jsou dány zvlášť závažné důvody, spočívající v její tíživé majetkové a finanční situaci. Z potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech k žádosti o osvobození soudních poplatků totiž zjistil, že manželka je od 12. 6. 2014 odkázána na dávky nemocenského pojištění ve výši 256,- Kč denně, že jiný příjem nemá, že vlastní ve společném jmění manželů zahradu v P., že má vyživovací povinnost k dcerám A. K. a K. K., které s ní žijí ve společné domácnosti, že má dluh u České spořitelny, a. s., ve výši 40.000,- Kč (na pořízení oken) a u Komerční banky, a. s., ve výši 150.000,- Kč (za účelem pořízení bytu pro manžela). Podáním ze dne 2. 2. 2015, podaným k poštovní přepravě téhož dne, napadla manželka usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 11. 2014, č. j. 14 Co 619/2014-20, tzv. blanketním dovoláním a současně podala žádost o ustanovení zástupce pro dovolací řízení a návrh na osvobození od soudních poplatků v dovolacím řízení. Okresní soud v Litoměřicích usnesením ze dne 23. 2. 2015, č. j. 7 C 150/2014-31, manželce osvobození od soudních poplatků v řízení o dovolání proti citovanému usnesení odvolacího soudu nepřiznal a k ochraně jejích zájmů v řízení o dovolání jí zástupce z řad advokátů neustanovil. Dospěl k závěru, že v daném případě jsou na straně manželky dány zvlášť závažné důvody pro osvobození od soudních poplatků z dovolání, není však splněna druhá podmínka uvedená v ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ř., neboť u žalobkyně jde o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, jelikož proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 11. 2014, č. j. 14 Co 619/2014-20, není dovolání přípustné (byť přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud). K odvolání manželky Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 15. 4. 2015, č. j. 14 Co 203/2015-41, změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že manželce přiznal osvobození od soudních poplatků „v řízení o dovolání“ v plném rozsahu a k ochraně jejích zájmů „v řízení o dovolání“ jí ustanovil zástupcem advokáta Mgr. Ladislava Malečka. Na rozdíl od soudu prvního stupně dospěl k závěru, že proti jeho napadenému usnesení ze dne 12. 11. 2014, č. j. 14 Co 619/2014-20, je „dovolání přípustné“ (§ 1 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních - dále též jen z. ř. s.), neboť nejde o rozhodnutí podle hlavy páté části druhé tohoto zákona (§ 30 z. ř. s.), nýbrž jen o procesní rozhodnutí, a že proto ze strany manželky nejde o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva. Manželka současně - vzhledem ke svým poměrům - splňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.¨ Manželka v doplnění dovolání, sepsaném soudem jí ustanoveným zástupcem, namítá, že postupem soudů obou stupňů, které nevyhověly její žádosti o ustanovení zástupce z řad advokátů v řízení o rozvod manželství, ačkoliv to její poměry odůvodňují, „nedochází k důsledné ochraně jejích zájmů“, jak právní řád předpokládá. Poukazuje na to, že není právně vzdělaná, že chce hájit svá práva a že odvolací soud napadeným usnesením rozhodl opačně, než v usnesení ze dne 15. 4. 2015, č. j. 14 Co 203/2015-41. Má za to, že právě její velmi nízký příjem a zdravotní stav jsou zvlášť závažnými důvody pro zvolení postupu podle ustanovení § 30 o. s. ř., jak o tom rozhodl odvolací soud pro „účely podání dovolání“. Přípustnost dovolání manželka vyvozuje z ustanovení § 237 o. s. ř., neboť v dané věci nejde o rozhodnutí podle hlavy páté části druhé zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, nýbrž jen o rozhodnutí procesní povahy vydané v rámci řízení o rozvod manželství, přičemž „obdobná otázka nebyla dosud v předkládaném případě řešena dovolacím soudem“. Podle ustanovení § 1 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (který nabyl účinnosti dnem 1. 1. 2014), podle tohoto zákona projednávají a rozhodují soudy právní věci stanovené v tomto zákoně. Nestanoví-li tento zákon jinak, použije se občanský soudní řád (odst. 2). Jelikož řízení o rozvod manželství bylo v dané věci zahájeno dne 16. 9. 2014 a napadené rozhodnutí odvolacího soudu bylo vydáno dne 12. 11. 2014, Nejvyšší soud jako soud dovolací