21 Cdo 3560/2024 – Nejvyšší soud

21 Cdo 3560/2024-1225 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D., a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Marka Cigánka v právní věci žalobce D. M., zastoupeného JUDr. Janou Strachoňovou Drexlerovou, advokátkou se sídlem v Brně, Šilingrovo náměstí č. 257/3, proti žalovanému Zemědělskému družstvu Modřice, družstvo – v likvidaci, se sídlem v Modřicích, IČO 18565972, zastoupenému JUDr. Jiřím Juříčkem, advokátem se sídlem v Brně, Údolní č. 222/5, za účasti Generali Česká pojišťovna a. s., se sídlem v Praze 1, Spálená č. 75/16, IČO 45272956, jako vedlejší účastnice na straně žalované, o odškodnění pracovního úrazu, vedené u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 8 C 98/88, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 22. května 2024, č. j. 49 Co 216/2023-1196, takto: I. Usnesení krajského soudu a usnesení Okresního soudu Brno-venkov ze dne 11. října 2023, č. j. 8 C 98/88-1181, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu Brno-venkov k dalšímu řízení. II. Usnesení Okresního soudu Brno-venkov ze dne 12. května 2023, č. j. 8 C 98/88 -1080, a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. září 2024, č. j. 49 Co 175/2024-1206, se zrušují. Odůvodnění: 1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu Brno-venkov dne 26. 10. 1988, ve znění doplnění, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud zavázal žalovaného k zaplacení náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti v důsledku pracovního úrazu za období od 1. 2. 1987 do 31. 8. 1989 v částce 19 994 Kč a dále v částce 344 Kč měsíčně od 1. 11. 1988. 2. Okresní soud Brno-venkov rozsudkem ze dne 6. 12. 2022, č. j. 8 C 98/88-1049 (v pořadí již šestým rozsudkem ve věci) uložil žalovanému a vedlejšímu účastníku na straně žalované povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně 3% úrok z prodlení ročně z částky 15 565 Kč od 26. 10. 1988 do 31. 5. 1999, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I), v části, v níž se žalobce domáhal po žalovaném a vedlejším účastníku na straně žalované zaplacení úroku z prodlení ve výši 3 % ročně z částky 15 565 Kč od 5. 2. 1988 do 25. 10. 1988 a od 1. 6. 1999 do zaplacení a 16% úroku z prodlení z částky 84 484,50 Kč od 15. 7. 1994 do zaplacení, žalobu zamítl (výrok II) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky III a IV), náhradě hotových výdajů a odměně za zastupování (výrok V) a náhradě nákladů státu (výrok VI). Rozsudek byl zástupkyni žalobce doručen fikcí do datové schránky dne 23. 1. 2023. 3. Dne 23. 1. 2023 bylo okresnímu soudu doručeno podání v elektronické podobě (e-mailem), ve kterém žalobce soudu sdělil, že jeho zástupkyně je dlouhodobě hospitalizovaná a nemá přístup do své datové schránky, a požádal soud o zaslání rozsudku k jeho rukám. Dne 6. 2. 2023 bylo okresnímu soudu z e-mailové schránky zástupkyně žalobce doručeno blanketní odvolání proti zamítavému výroku II rozsudku okresního soudu. Dne 7. 2. 2023 soud zástupkyni žalobce vyzval k řádnému předložení originálu podání ve smyslu § 42 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Výzva byla zástupkyni žalobce doručena do datové schránky dne 13. 2. 2023. Přípisem doručeným žalobci dne 9. 2. 2023 soud vyhověl žádosti žalobce o zaslání rozsudku a rovněž mu sdělil, že soudu není nic známo o nemoci jeho zástupkyně a poučil jej o možnosti návrhu na prominutí zmeškání lhůty ve smyslu § 58 o. s. ř. 4. Dne 16. 2. 2023 zástupkyně žalobce soudu k jeho výzvě elektronicky sdělila, že je nemocná a že originál podání předala osobám, na jejichž pomoc je odkázána, aby jej podaly k poštovní přepravě. Originál podání byl soudu doručen dne 21. 2. 2023. Výzvou doručenou zástupkyni žalobce dne 8. 4. 2023 okresní soud požadoval sdělení přesného popisu zdravotní indispozice za období od 20. 1. 2023 až dosud. Na ni zástupkyně reagovala sdělením doručeným soudu dne 25. 4. 2023, v němž uvedla, že v srpnu 2022 u ní došlo ke zlomení páteře a v prosinci 2022 ke zlomení pánve. Od 6. 1. 2023 do 27. 1. 2023 byla hospitalizována, během hospitalizace se nakazila virózou s vysokými teplotami a po propuštění byla velmi oslabená a imobilní. Nebyla schopná dojít na poštovní úřad a byla odkázána na pomoc dohlížejících osob. Dále uvedla, že se u ní rozvinul tremor a v klidovém režimu má neovladatelný třes pravé ruky. Rovněž uvedla, že od 24. 4. 2023 nastupuje na hospitalizaci do Psychiatrické nemocnice v Brně a že s ohledem na svůj zdravotní stav požádá Českou advokátní komoru o vyškrtnutí ze seznamu advokátů. Ke svému sdělení přiložila lékařské zprávy. 5. Usnesením ze dne 12. 5. 2023, č. j. 8 C 98/88-1080, Okresní soud Brno-venkov odmítl odvolání žalobce proti svému rozsudku ze dne 6. 12. 2022, č. j. 8 C 98/88-1049, (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II). Soud prvního stupně uvedl, že napadený rozsudek byl žalobci doručen dne 23. 1. 2023, patnáctidenní lhůta k podání odvolání uplynula dne 7. 2. 2023. Odvolání žalobce bylo podáno na poštu dne 21. 2. 2023 (odvolání bylo podáno k poštovní přepravě dne 17. 2. 2023 a doručeno soudu prvního stupně dne 21. 2. 2023 – pozn. Nejvyššího soudu), tedy po uplynutí zákonné odvolací lhůty. Dne 6. 2. 2023 bylo soudu doručeno elektronické blanketní odvolání (z e-mailové schránky zástupkyně žalobce), dne 7. 2. 2023 proto soud zástupkyni žalobce vyzval k předložení originálu tohoto podání. Uzavřel, že jelikož odvolání nebylo v zákonné třídenní lhůtě doplněno předložením originálu, nemohl k němu soud přihlédnout. Soud dále uvedl, že se v dané věci zabýval také tím, zda byl žalobci, potažmo jeho zástupkyni, napadený rozsudek řádně doručen (s ohledem na zmiňované onemocnění), případně, zda z obsahu přípisu zástupkyně žalobce vyplývá žádost o prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání ve smyslu § 58 o. s. ř. Soud proto dne 5. 4. 2023 zástupkyni žalobce vyzval k uvedení přesné specifikace její tvrzené zdravotní indispozice, případně k předložení důkazů. Soud dále uvedl, že z jeho úřední činnosti bylo zjištěno, že ke dni vydání tohoto rozhodnutí byla zástupkyně žalobce stále zapsána jako advokátka činná v advokátní komoře. Soud dospěl k závěru, že zástupkyni žalobce bylo napadené rozhodnutí řádně doručeno do její datové schránky a v obsahu jejího podání žádost o prominutí zmeškání lhůty neshledal; odvolání proto jako opožděné odmítl. 6. Proti usnesení Okresního soudu Brno-venkov ze dne 12. 5. 2023, č. j. 8 C 98/88-1080, o odmítnutí odvolání, bylo z datové schránky zástupkyně žalobce dne 3. 7. 2023 podáno odvolání spojené s žádostí o prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání. 7. Dne 8. 8. 2023 bylo Krajskému soudu v Brně jako soudu odvolacímu doručeno podání M., v němž soudu sdělil, že se stal nástupcem zástupkyně žalobce K., která byla s účinností od 1. 7. 2023 vyškrtnuta ze seznamu advokátů vedeného Českou advokátní komorou. 8. Podáním ze dne 9. 8. 2023 žalobce prostřednictvím svého nově ustanoveného zástupce své odvolání ze dne 3. 7. 2023 (odvolání proti usnesení okresního soudu ze dne 12. 5. 2023, č. j. 8 C 98/88-1080, o odmítnutí odvolání) doplnil a současně znovu požádal o prominutí zmeškání lhůty k podání tohoto odvolání. 9. Téhož dne podal rovněž odvolání proti rozsudku Okresního soudu Brno-venkov ze dne 6. 12. 2022, č. j. 8 C 98/88-1049 (rozsudek ve věci samé), spolu s žádostí o prominutí zmeškání lhůty k podání tohoto odvolání. Proti tomuto rozsudku dále podal návrh na jeho doplnění, spolu s žádostí o prominutí zmeškání lhůty k podání tohoto návrhu. 10. Stejného dne pak podal znovu odvolání proti usnesení Okresního soudu Brno-venkov ze dne 12. 5. 2023, č. j. 8 C 98/88-1080 (usnesení o odmítnutí odvolání), spolu s žádostí o prominutí zmeškání lhůty k podání tohoto odvolání. 11. Okresní soud Brno-venkov usnesením ze dne 11. 10. 2023, č. j. 8 C 98/88-1179, žalobci prominul zmeškání lhůty k podání odvolání proti usnesení okresního soudu ze dne 12. 5. 2023, č. j. 8 C 98/88-1080 (usnesení o odmítnutí odvolání). 12. Žádost žalobce o prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání proti svému rozsudku ze dne 6. 12. 2022, č. j. 8 C 98/88-1049, Okresní soud Brno-venkov usnesením ze dne 11. 10. 2023, č. j. 8 C 98/88-1181, zamítl. K odvolání žalobce Krajský soud v Brně usnesením ze dne 22. 5. 2024, č. j. 49 Co 216/2023-1196, usnesení soudu prvního stupně potvrdil. 13. Odvolací soud se ztotožnil se závěry soudu prvního stupně, že nebyly splněny zákonné podmínky pro prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání. Uvedl, že překážka pro podání odvolání bývalé zástupkyni žalobce odpadla ukončením hospitalizace dne 27. 1. 2023, neboť z propouštěcí zprávy z téhož dne vyplývá, že její stav byl dobrý, resp. že její problémy byly spojeny s pohybovým aparátem, nikoliv s kognitivními funkcemi a po celou dobu byla K. plně orientovaná. Pokud byla schopna po ukončení hospitalizace podat odvolání (prostřednictvím držitele poštovní licence), mohla podle názoru soudu v rámci tohoto odvolání připojit i krátkou žádost v rozsahu jedné věty o prominutí zmeškání lhů