21 Cdo 93/2012 — Nejvyšší soud

21 Cdo 93/2012 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:24. 10. 2013 Spisová značka:21 Cdo 93/2012 ECLI:ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.93.2012.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Datové schránky Doručování Zastavení výkonu rozhodnutí (exekuce) Dotčené předpisy:§ 268 odst. 1 písm. a) o. s. ř. ve znění do 31.12.2012 § 52 odst. 1 předpisu č. 120/2001Sb. § 45 odst. 1, 2 o. s. ř. ve znění do 31.12.2012 § 47 odst. 1 o. s. ř. ve znění do 31.12.2012 § 5 odst. 1 předpisu č. 300/2008Sb. § 10 odst. 2 předpisu č. 300/2008Sb. § 17 odst. 3, 4 předpisu č. 300/2008Sb. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:13. 11. 2013 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 93/2012 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Ljubomíra Drápala v exekuční věci oprávněné GEOSAN BETA s. r. o. se sídlem v Praze 3, Karlovo nám. č. 28/559, IČO 27073319, proti povinné Lenlestopprom s. r. o. se sídlem v Poděbradech, Husova č. 411, IČO 25791877, zastoupené Mgr. Vítězslavem Musilem, advokátem se sídlem v Brně, Holandská č. 878/2, pro 9.083.303,- Kč prodejem zástavy, o návrhu povinné na zastavení výkonu rozhodnutí, vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 1 EXE 5080/2010, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 10. srpna 2011, č. j. 20 Co 293/2011-61, takto: I. Dovolání povinné se zamítá. II. Povinná je povinna zaplatit oprávněné na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.783,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Zdeňky Maršíkové Nocarové, Ph.D., advokátky se sídlem v Praze, V Jirchářích č. 148/4. Odůvodnění: Na návrh oprávněné Okresní soud v Nymburce usnesením ze dne 27. 8. 2010, č. j. 1 EXE 5080/2010-17, ve znění usnesení ze dne 2. 5. 2011, č. j. 1 EXE 5080/2010-42, nařídil podle vykonatelného usnesení Okresního soudu v Nymburce ze dne 24. 5. 2010, č. j. Nc 3304/2010-94, k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 9.083.303,- Kč exekuci prodejem zástavy ve vlastnictví povinné, a to „pozemků, budovy bez čp/če na parcele č. st. 144, budovy bez čp/če na parcele č. st. 146/1 a budovy bez čp/če na parcele č. st. 148/2 zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště N., obec P. a katastrální území P.“, a exekuci na majetek povinné k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 13.080,- Kč a pro náklady oprávněné a náklady soudního exekutora, které budou v průběhu řízení stanoveny, provedením exekuce pověřil „soudního exekutora Mgr. Davida Koncze, Exekutorský úřad Cheb, se sídlem 26. dubna 10, 350 02 Cheb“, a stanovil, že „povinný je povinen po doručení tohoto usnesení zdržet se nakládání se zastavenými nemovitostmi, s výjimkou běžné obchodní činnosti, uspokojování základních životních potřeb a udržování a správy majetku. Právní úkon, kterým povinný poruší tuto povinnost, je neplatný.“ Podáním ze dne 2. 2. 2011, doručeným soudnímu exekutorovi dne 10. 2. 2011, se povinná domáhala, aby exekuce byla zastavena. Návrh zdůvodnila zejména tím, že až do prostudování příslušného spisu jí nebylo známo rozhodnutí Okresního soudu v Nymburce ze dne 24. 5. 2010, č. j. Nc 3304/2010-94 (exekuční titul), a že toto rozhodnutí jí také nebylo doručeno. Povinná tak neměla možnost využít opravný prostředek, a to ani proti usnesení o nařízení exekuce. Nebyl-li povinné doručen řádně exekuční titul, nemohl nabýt právní moci a není vykonatelný. Namítla dále, že jí nebylo až do 2. 2. 2011 známo usnesení o nařízení exekuce, neboť ani to jí nebylo řádně doručeno žádným ze zákonných způsobů. Oprávněná navrhla, aby soud návrh na zastavení exekuce zamítl, neboť jak usnesení o nařízení soudního prodeje zástavy, tak usnesení o nařízení exekuce byla povinné řádně doručena do její datové schránky prostřednictvím tzv. fikce doručení, a to v souladu s ustanovením § 17 zákona č. 300/2008 Sb. Okresní soud v Nymburce usnesením ze dne 2. 5. 2011, č. j. 1 EXE 5080/2010-39, návrh povinné na zastavení exekuce nařízené usnesením Okresního soudu v Nymburce ze dne 27. 8. 2010, č. j. 1 EXE 5080/2010 – 17, zamítl. Návrh povinné na zastavení exekuce posoudil jako pozdě podaný, neboť usnesení o nařízení exekuce bylo povinné doručeno dne 11. 10. 2010, a to tzv. fikcí, protože uplynula desetidenní lhůta pro přihlášení oprávněné osoby do datové schránky povinné; písemnost byla povinné dodána do datové schránky dne 29. 9. 2010 v 16:05:19 hod. Vzhledem k tomu, že podle ustanovení § 55 odst. 4 zákona č. 120/2001 Sb. (exekuční řád) o zastavení exekuce může rozhodnout exekuční soud i bez návrhu, zabýval se doručením exekučního titulu povinné a následným vyznačením právní moci na exekučním titulu a jeho způsobilostí být řádným exekučním titulem v tomto řízení. Ze spisu Okresního soudu v Nymburce, sp. zn. Nc 3304/2010, zjistil, že usnesení ze dne 24. 5. 2010, č. j. Nc 3304/2010 – 94 (exekuční titul), bylo povinné doručeno také fikcí, když písemnost byla dodána do datové schránky povinné dne 23. 6. 2010, desátý den připadl na 3. 7. 2010 (sobota) a doručeno tak bylo dne 7. 7. 2010 (první následující pracovní den). Patnáctidenní lhůta pro podání odvolání tak uplynula dnem 22. 7. 2010; usnesení tak nabylo právní moci dne 23. 7. 2010. Na základě pravomocného a vykonatelného exekučního titulu soud nařídil exekuci, když neměl pochybnosti o tom, že by exekuční titul nebyl pravomocný a vykonatelný a nebyl tak řádným exekučním titulem. Při svých úvahách o doručení vycházel z ustanovení § 17 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů. K odvolání povinné Krajský soud v Praze usnesením ze dne 10. 8. 2011 č. j. 20 Co 293/2011-61, změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že „exekuci k uspokojení nákladů oprávněné a pro náklady exekuce, pokud byla nařízena na jiný majetek povinné než na nemovitosti uvedené v usnesení o nařízení exekuce ve výroku 1“ (prodejem zástavy ve vlastnictví povinné), zastavil; „v dalším“ usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Vyšel z toho, že obsahem spisu „podchycujícího průběh nalézacího řízení“ (spisu Okresního soudu v Nymburce sp. zn. Nc 3304/2010) byla vyvrácena námitka povinné, že exekuční titul, který byl podkladem pro nařízení exekuce (usnesení Okresního soudu v Nymburce ze dne 24. 5. 2010, č. j. Nc 3304/2010-94, jímž byl nařízen soudní prodej zástavy), jí nebyl řádně doručen, protože doručení povinné bylo prokázáno potvrzením o doručení do datové schránky. Nesouhlasil ani s námitkou povinné, že uvedený způsob doručení je v jejím případě neúčinný vzhledem k osobě jejího jednatele (cizího státního příslušníka). Vysvětlil, že z hlediska právního postavení povinné, jakožto tuzemské právnické osoby zapsané v obchodním rejstříku, je zcela nerozhodné, zda jejím jednatelem je cizí státní příslušník, zda ovládá český jazyk a jaká je úroveň jeho znalostí českých právních předpisů, včetně úpravy doručování do datových schránek. Soud při doručování právnické osobě, která má povinně zřízenou datovou schránku, nezjišťuje, kdo je jejím statutárním orgánem (a již vůbec ne další skutečnosti vztahující se jeho k osobě), neboť doručuje právnické osobě, nikoliv jejímu statutárnímu orgánu (v tomto případě jednateli), který je jen osobou oprávněnou k přístupu do datové schránky a nic mu nebrání, aby k tomuto přístupu případně pověřil jinou fyzickou osobu ve smyslu ustanovení § 8 odst. 6 písm. b) zákona č. 300/2008 Sb. Ze strany soudu se nejednalo o „možnost“ doručování povinné do datové schránky, ale tento způsob doručování byl pro soud obligatorní; naopak, nebyl-li by dodržen, mohla by být namítána neúčinnost doručení. Protože ale náklady řízení přiznané oprávněné v řízení o soudním prodeji zástavy i náklady exekuce, o nichž bude rozhodnuto, mohou být na podkladě exekučního titulu o soudním prodeji zástavy uspokojeny jen z prodeje zástavy a je nepřípustné, aby zdrojem jejich uhrazení bylo něco jiného než tato zástava, zastavil nařízenou exekuci v části, v níž byla nařízena na jiný majetek povinné než na nemovitosti uvedené v usnesení o nařízení exekuce. V dovolání proti usnesení odvolacího soudu povinná znovu namítá, že jednatel povinné Y. R. není českým státním příslušníkem a neovládá řádně český jazyk a až do své návštěvy advokáta mu vůbec nebyla známa existence datové schránky a možnost doručování jejím prostřednictvím, a že povinná měla být na možnost doručování prostřednictvím datové schránky předem upozorněna. Kdyby bylo usnesení Okresního soudu v Nymburce ze dne 24. 5. 2010, č. j. Nc 3304/2010-94, jímž byl nařízen soudní prodej zástavy, povinné řádně doručeno, zcela jistě by proti němu odvolání podala. Stejně tak jí