22 Cdo 1848/2006 — Nejvyšší soud

22 Cdo 1848/2006 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:22. 2. 2007 Spisová značka:22 Cdo 1848/2006 ECLI:ECLI:CZ:NS:2007:22.CDO.1848.2006.1 Typ rozhodnutí:Usnesení Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:31. 12. 2009 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 22 Cdo 1848/2006 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Rezkové a soudců JUDr. Františka Baláka a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobce R. Š., zastoupeného advokátkou, proti žalovanému M., s. b. d., zastoupenému advokátem, o určení vlastnictví a splnění povinnosti, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 17 C 188/85, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 15. prosince 2005, č. j. 13 Co 336/2005-353, ve znění opravného usnesení ze dne 14. listopadu 2006, č. j. 13 Co 336/2005-385, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech dovolacího řízení částku 4 825,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta.        O d ů v o d n ě n í : Městský soud v Brně (dále jen „soud prvního stupně“) rozhodl rozsudkem z 19. 6. 1987, č. j. 17 C 188/85-21, o žalobě Ing. M. Š. a Ing. S. Š., podané z titulu vlastnického práva k rozestavěnému řadovému rodinnému domu v B., které nabyli smlouvou  uzavřenou se žalovaným, výrokem pod bodem I. tak, že „žalovaný je povinen předat procesním předchůdcům žalobce projektovou dokumentaci domu B., opis územního rozhodnutí UÚPA z 15. 9. 1969 a stavební povolení ze dne 4. 12. 1970, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.“ Výrokem pod bodem II. zamítl „návrh navrhovatelů proti odpůrci o vypracování odborného projektu na odstranění škody vzniklé sedáním štítové zdi, o zajištění opravy základů a zabezpečení objektu domu B., ve smyslu znaleckého posudku Ing. P. z 15. 9. 1982, odbornou stavební organizací, o zajištění smlouvy ohledně převedení pozemku parc. č. 496/2 v souladu s vydaným územním rozhodnutím a stavebním povolením, vytyčovacím plánem a projektovou dokumentací a ohledně úhrady veškerých nákladů vzniklých v důsledku znemožnění dokončení výstavby domu B.“ Dále rozhodl o nákladech řízení. Usnesením Krajského soudu v Brně jako soudu odvolacího ze 7. 4. 1997, č. j. 17 Co 49/97-51, byl rozsudek soudu prvního stupně v napadeném  výroku pod bodem II. zrušen a věc byla v tomto rozsahu vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení s tím, aby žalobci byli vyzváni k odstranění vad podané žaloby tak, aby odpovídala ustanovení § 79 odst. 1 občanského soudního řádu (dále „OSŘ“). Krajský soud v Brně jako soud odvolací usnesením z 25. 6. 1998, č. j. 44 Co 1/98-158, k odvolání původních žalobců proti usnesení soudu prvního stupně ze 14. 11. 1997, č. j. 17 C 188/85-68, kterým bylo řízení zastaveno, zmíněné usnesení zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení, opětovně  s tím, že žalobce je třeba řádně vyzvat k odstranění vad podané žaloby. Soud prvního stupně usneseními z 22. 2. 2002, č. j. 17 C 188/85-257, a z 21. 7. 2003, č. j. 17 C 188/85-277, připustil, aby do řízení namísto původních žalobců vstoupil jejich syn  R. Š. Po částečném zpětvzetí žaloby soud prvního stupně usnesením z 6. 11. 2003, č. j. 17 C 188/85-280, řízení zčásti zastavil a dále připustil změnu žaloby. Žalobce při jednání soudu prvního stupně dne 3. 6. 2004 výslovně uvedl, že se považuje za vlastníka stavby na pozemku parc. č. 1453 k. ú. M. a téhož dne soud prvního stupně rozhodl o změněné žalobě   rozsudkem č. j. 17 C 188/85-306, tak, že výrokem pod bodem I. zamítl „žalobní návrh žalobce, aby bylo určeno, že jsou platné hospodářské smlouvy o odevzdání národního majetku do trvalého užívání ze dne  15. 9. 1969 a ze dne 27. 11. 1970 a právo trvalého užívání ke stavebním pozemkům stavby ŘRD II, nyní v katastru nemovitostí B.-m. označeným p. č. 496/2 k. ú. M. o výměře 31 m2 – část původního pozemku č. 360 hospodářské smlouvy  z 27. 11. 1970, dále p. č. 496/25 k. ú. M. o výměře 146 m2 – část původního pozemku č. 360 hospodářské smlouvy z 27. 11. 1970, dále p. č. 617/3 k. ú. M. o výměře 111 m2 – část původních pozemků č. 335 a 336 hospodářské smlouvy  z 15. 9. 1969 pro žalovaného, které se mění od 1. 7. 2001 ve vlastnictví,“ výrokem pod bodem II. zamítl „žalobní návrh žalobce, aby žalovaný byl zavázán k povinnosti neprodleně dokončit část stavby ŘRD II postavené na původních pozemcích č. 360, 335 a 336 dle hospodářských smluv z 15. 9. 1969 a 27. 11. 1970, nyní na pozemcích  p. č. 496/2 a 617/3 v k. ú. M., pro obec B., okres B.-m., zapsané na LV č. . a na pozemku p. č. 496/25 v k. ú. M., pro obec B., okres B.-m., zapsané na LV č., včetně provedení terénního obsypu základů štítové zdi a provedení okapového chodníku v souladu se schválenou projektovou dokumentací ŘRD II v souladu s výzvou Orgánu státního stavebního dohledu z 15. 11. 1999,“ a výrokem pod bodem III. zamítl „žalobní návrh žalobce, aby žalovaný byl zavázán k povinnosti po dokončení provedení terénního obsypu základů štítové zdi a provedení okapového chodníku požádat jako jediný stavebník o kolaudaci stavby ŘRD II dle schválené dokumentace stavby ŘRD II na ulici v B..“ Dále rozhodl o nákladech řízení. Soud prvního stupně dospěl  k závěru, že darovací smlouvou, kterou uzavřel 4. 12. 1998 s původními žalobci Ing. M. Š. a Ing. S. Š., nabyl žalobce R. Š. vlastnické právo k rozestavěné stavbě na pozemku parc. č. 1453,  pozemku parc. č. 1453 zastavěná plocha a nádvoří o výměře 145 m2, pozemku parc. č. 496/18, zahrada o výměře 27 m2 a pozemku parc. č. 500/2, zahrada o výměře 387 m2, vše v k. ú. M., obec B. Jako vlastník těchto nemovitostí je žalobce také vyznačen v katastru nemovitostí. Manželé Š. se stali vlastníky rozestavěného domu na parc. č. 1453 na základě kupní smlouvy z  25. 5. 1979, registrované bývalým Státním notářstvím B.-m. dne 25. října 1979, když k pozemkům parc. č. 1453 a č. 496/18 bylo manželům Š. zřízeno právo osobního užívání. Žalovaný se pak v řízení vedeném u soudu prvního stupně pod sp. zn. 30 C 53/81 domáhal, aby mu manželé Š. doplatili na kupní cenu za dům částku 140 606 Kč. Ti uhradili žalovanému kupní cenu za dům teprve na základě rozsudku soudu prvního stupně z 15. 1. 1985, sp. zn. 30 C 53/81, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně z 25. 2. 1987, sp. zn. 19 Co 238/81, kterými byli zavázáni k zaplacení  částky 105 196,40 Kč. Manželům Š. byla rozhodnutím Úřadu městské části B.-M. jako stavebním úřadem nejprve prodloužena platnost stavebního povolení do roku 1981 a v roce 1987 byli vyzýváni k dokončení stavby domu. Stavební úřad pak rozhodnutím z 15. 12. 1999 žalovanému uložil, aby dokončil stavbu spočívající v dokončení terénních úprav, včetně obsypů základů a štítové zdi rodinného domu na pozemku parc. č. 1453. Toto rozhodnutí bylo zrušeno rozhodnutím odboru územního a stavebního řízení Magistrátu města B. z 2. 1. 2001 pro rozpor s § 102 odst. l zákona č. 50/1976 Sb., neboť není přípustný postup, kterým je ukládáno dokončení stavby subjektům, které byly uvedeny  v povolujících  rozhodnutí, ačkoliv již stavbu nevlastní. Hospodářské smlouvy  z 15. 9. 1969 a 27. 11. 1970, kterými bylo zřízeno právo trvalého užívání pozemků, byly uzavřeny mezi Obvodním národním výborem VI. B.-Ř. a Stavebním bytovým družstvem při Svazu nebydlících v B. (později sloučen žalovaným). V katastru nemovitostí pro k. ú. M., obec B., je na LV č. jako vlastník pozemků parc. č. 496/2 a č. 697/13 vyznačeno Statutární město B. a na LV č. jsou jako vlastníci pozemku parc. č. 496/25 vedeni Ing. J. M. a Ing. J. M. Na základě uvedených zjištění dospěl soud prvního stupně k závěru, že v případě určovací žaloby žalobce ani přes poučení neodůvodnil naléhavý právní zájem na žalovaném určení ve smyslu § 80 písm. c) OSŘ, a protože  neprokázal ani aktivní věcnou legitimaci (žalobce ani jeho procesní  předchůdci nebyli účastni dotčeného smluvního vztahu), žalobu v této části zamítl. Rovněž neshledal jako důvodné návrhy žalobce na uložení povinností specifikovaných ve výrocích pod body II. a III. rozsudku pro nedostatek pasivní věcné legitimace žalovaného - žalovaný není vlastníkem pozemků parc. č. 496/2, 496/25 a 617/3 v k. ú. M., ani stavebníkem domu na čp. 1453, a proto nemůže být zavázán k dokončení stavby ani její kolaudaci. K odvolání žalovaného Krajský soud v Brně jako soud odvolací rozsudkem ze dne 15. prosince 2006, č. j. 13 Co 336/2005-353, ve spojení s opravným usnesením ze dne 14. listopadu 2006, č. j. 13 Co 336/2005-385, rozhodl tak, že: „Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje v tomto znění: Zamítá se žaloba na určení, že žalov