22 Cdo 4117/2010
Nejvyšší soud · 14. 12. 2010
22 Cdo 4117/2010
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobců: a) M. K., b) V. K., oběma zastoupených JUDr. Robertem Jehnem, advokátem se sídlem v Praze 1, Školská 694/32, proti žalovanému Ing. P. K., o vyklizení bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 16 C 355/2007, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 12. srpna 2010, č. j. 64 Co 101/2010-172, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
O d ů v o d n ě n í :
Řízení o dovolání Ing. P. K. proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 12. srpna 2010, č. j. 64 Co 101/2010-172, jímž byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 12. listopadu 2009, č. j. 16 C 355/2007-90, Nejvyšší soud České republiky podle § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil, neboť dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení. Písemnost s výzvou společně s poučením soudu o důsledcích své nečinnosti, které mu byly zaslány prostřednictvím doručujícího orgánu, si nevyzvedl a ve stanovené lhůtě nedostatek podmínky dovolacího řízení podle § 241 o. s. ř. neodstranil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z toho, že žalovaný nebyl úspěšný [§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a § 167 odst. 2 o. s. ř.].
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 14. prosince 2010
JUDr. František B a l á k, v. r.
předseda senátu