23 Cdo 2938/2020 — Nejvyšší soud

23 Cdo 2938/2020 citace  Právní věta:Kupující nemůže odstoupit od kupní smlouvy pro vadu věci, došlo-li ke změně stavu věci v důsledku užívání věci po objevení vady. Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:29. 9. 2022 Spisová značka:23 Cdo 2938/2020 ECLI:ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.2938.2020.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Smlouva kupní Dotčené předpisy:§ 2110 o. z. Kategorie rozhodnutí:A Zveřejněno na webu:1. 1. 2023 Publikováno ve sbírce pod číslem:69 / 2023 Anotace:Žalobkyně se domáhala zaplacení kupní ceny v celkové výši 9 465 000 Kč oproti vrácení předmětu koupě (balicího stroje). Soud prvního stupně zjistil, že mezi stranami byla dne 18. 6. 2014 uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byla balicí linka a záruční lhůta byla sjednána na 12 měsíců. Stroj však již od počátku vykazoval různé vady a nedosahoval slibovaných parametrů, což žalobkyně opakovaně reklamovala, avšak i přes opravy nedošlo ke zlepšení. Vady byly potvrzeny i dvěma znaleckými posudky, načež žalobkyně odstoupila od smlouvy přípisem ze dne 1. 3. 2018 a žádala uhrazení kupní ceny oproti vrácení předmětu koupě a rovněž požadovala náhradu škody jako náhradu vynaložených nákladů. Soud prvního stupně ve věci aplikoval ustanovení § 2095, § 2096, § 2099, § 2100, § 2106, § 2107, § 2110, § 2111 a § 2112 o. z. a shledal nárok žalobkyně na odstoupení od kupní smlouvy důvodným. K námitce žalované, že žalobkyně nemůže odstoupit od smlouvy, protože předmět koupě není možné vrátit v původním stavu, uvedl, že v důsledku užívání linky došlo k jejímu opotřebení vlivem běžného užívání, nikoliv k pozměnění věci. Soud prvního stupně tedy uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 8 165 739,45 Kč oproti povinnosti žalobkyně vydat žalované balicí stroj (výrok pod bodem I), zamítl žalobu co do částky 3 286 910,55 Kč (bod II) a co do částky 2 651 845,79 Kč (bod IV) z titulu náhrady škody a uložil žalované uhradit na náhradě škody částku 538 154,21 Kč (bod III) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (body V až VII). K odvolání žalobkyně proti výrokům pod body IV, V a VI a k odvolání žalované proti výrokům pod body I, III, V a VII rozsudku změnil odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně tak, že žaloba o zaplacení 8 165 739,45 Kč oproti povinnosti žalobkyně vydat žalované balicí stroj se zamítá a ve výrocích pod body III, IV, V, VI a VII napadený rozsudek zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně. Odvolací soud uvedl, že žalobkyně nemohla od kupní smlouvy odstoupit s ohledem na ustanovení § 2110 písm. b) o. z., neboť nadále používala balicí linku několik let po objevení tvrzených vad. Konstatoval, že pro odstoupení od kupní smlouvy a vrácení věci se předpokládá, že stav věci nesmí být horší než stav původní. Odovlací soud s poukazem na § 2110 o. z. konstatoval, že pokud kupující nemůže vrátit věc ve stavu, v jakém ji obdržel, má při splnění ostatních předpokladů právo na slevu z kupní ceny a opravu věci. V ostatních výrocích dospěl odvolací soud k závěru, že v této části je rozhodnutí nepřezkoumatelné, a proto jej zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Nejvyšší soud se na základě žalobkyní podaného dovolání zabýval otázkou, zda lze ve smyslu výjimky obsažené v § 2110 písm. d) o. z. odstoupit od smlouvy v situaci, kdy kupující poté, co objeví vadu věci, tuto věc dále užívá. Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 03.01.2023III.ÚS 24/23 doc. JUDr. Vojtěch Šimíček, Ph.D. odmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost7. 2. 2023 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 23 Cdo 2938/2020-320 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., a JUDr. Kateřiny Hornochové ve věci žalobkyně LABETA, a.s., se sídlem v Dřenici, č. p. 81, PSČ 537 01, IČO 49813749, zastoupené JUDr. Jaroslavem Brožem, advokátem, se sídlem v Brně, Marie Steyskalové 767/62, PSČ 616 00, proti žalované Viking Mašek, a.s., se sídlem v Praze 7, Holešovice, Na Maninách 1620/6, PSČ 170 00, IČO 24249629, zastoupené JUDr. Ing. Šimonem Petákem, Ph.D., LL.M., advokátem, se sídlem v Praze, V Kolkovně 921/3, PSČ 110 00, o uložení povinnosti zaplatit kupní cenu oproti vrácení předmětu koupě a o náhradu škody ve výši 3 190 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 30 C 231/2018, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. 5. 2020, č. j. 58 Co 83/2020-262, takto: Dovolání se zamítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Obvodní soud pro Prahu 7 rozsudkem ze dne 1. 11. 2019, č. j. 30 C 231/2018-183, uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 8 165 739,45 Kč oproti povinnosti žalobkyně vydat žalované balicí stroj sestávající ze součástí v tomto výroku uvedených (výrok pod bodem I), zamítl žalobu co do částky 3 286 910,55 Kč (výrok pod bodem II) a co do částky 2 651 845,79 Kč z titulu náhrady škody (výrok pod bodem IV), uložil žalované zaplatit žalobkyni na náhradě škody částku 538 154,21 Kč (výrok pod bodem III) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky pod body V až VII). 2. Žalobkyně se v řízení domáhala zaplacení kupní ceny v celkové výši 9 465 000 Kč oproti vrácení předmětu koupě (balicího stroje) s tvrzením, že uzavřela s žalovanou dne 18. 6. 2014 kupní smlouvu, jejímž předmětem byla balicí linka na sypký materiál balený do drobných sáčků. Uvedený stroj však již od počátku, v období od 17. 12. 2014 do 18. 7. 2016, vykazoval různé vady a nedosahoval ani slibovaných parametrů. Žalobkyně u žalované tyto nedostatky opakovaně reklamovala, ale přes opravy nedošlo ke zlepšení. Vzhledem k závěrům dvou znaleckých posudků, které potvrdily oprávněnost vytýkaných vad a neochotu žalované tyto vady odstranit, odstoupila žalobkyně přípisem ze dne 1. 3. 2018 od kupní smlouvy a žádala uhradit zaplacenou kupní cenu oproti vrácení předmětu koupě. Žalobkyně rovněž požadovala náhradu škody ve výši 3 690 294,90 Kč, sestávající z nákladů vynaložených v důsledku snížení funkčnosti stroje, a dále náhradu škody, kterou představovaly náklady vynaložené na obsluhu staré technologie, kterou žalobkyně byla nucena v důsledku vadnosti nové balicí linky pro výrobu dále také užívat. 3. Soud prvního stupně v řízení zjistil, že dne 18. 6. 2014 byla mezi stranami uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byla balicí linka. Kupní cena za balicí linku byla stanovena celkem ve výši 9 465 000 Kč bez DPH. Záruční lhůta byla sjednána v trvání 12 měsíců. Prodávající uváděl minimální rychlost 405 ks/min., tj. 45 taktů za minutu. Dne 8. 12. 2014 byla linka nainstalována. Dne 17. 12. 2014 žalobkyně reklamovala závadu na předávání skupiny sáčků ze stroje. Dne 3. 2. 2015 byl balicí stroj převzat žalovanou a odeslán výrobci do Španělska, opětovné zprovoznění linky nastalo 19. 5. 2015. Dne 3. 11. 2015 žalobkyně poukazovala na nízký výkon stroje (pouze 30 taktů za minutu). Dne 13. 11. 2015 žalobkyně e-mailem sdělila, že linka stále není funkční podle parametrů ve smlouvě – mj. dosahuje pouze rychlosti 35 taktů. Dne 15. 3. 2016 bylo provedeno předání zařízení „do trvalého provozu“. Dne 9. 5. 2016 žalobkyně reklamovala mj. nedosažitelnost rychlosti 45 taktů za minutu. Podle znaleckého posudku Ing. Bakeše linka dosahuje maximální rychlosti 40 taktů za minutu. Při místním šetření znalce Ing. Blažka bylo dosaženo maximálního výkonu 35, resp. 40 taktů za minutu. Přípisem ze dne 1. 3. 2018 žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy. Předpokládaná živostnost linky činí 10 let. Oproti balicí lince v plné deklarované rychlosti měla žalobkyně při snížené rychlosti linky vyšší náklady na prodané výrobky v období od 19. 5. 2015 do 31. 3. 2018 ve výši 538 154,21 Kč. O 2 648 958,08 Kč byly náklady vyšší u sortimentu výrobků, které žalobkyně nadále vyráběla na starší technologii (balicí lince Mespack). 4. Soud prvního stupně věc posoudil podle ustanovení § 2095, § 2096, § 2099, § 2100, § 2106, § 2107, § 2110, § 2111 a § 2112 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a nárok žalobkyně na odstoupení od kupní smlouvy oproti vrácení předmětu koupě shledal důvodným. Balicí linka měla dosahovat prodávajícím uváděné rychlosti 45 taktů za minutu, ale tato rychlost v reálném provozu, jak bylo prokázáno znaleckými posudky, dosažitelná není. Tuto skutečnost soud prvního stupně hodnotil jako vadu. Uvedenou vadu žalobkyně opakovaně v záruční době reklamovala, vada však odstraněna nebyla, a proto měla žalobkyně právo od kupní smlouvy odstoupit. Soud prvního stupně se dále zabýval námitkou žalované, že žalobkyně nemůže odstoupit od smlouvy, neboť balicí linku již není možné v