23 Nd 702/2025 — Nejvyšší soud

23 Nd 702/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:24. 2. 2026 Spisová značka:23 Nd 702/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2026:23.ND.702.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Přikázání věci (delegace) Dotčené předpisy:§ 12 odst. 2 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:2. 4. 2026 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 23 Nd 702/2025-29 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a soudců JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., a Mgr. Jiřího Němce ve věci žalobkyně Mézl a Janíček s. r. o., se sídlem v Zašové, č. p. 170, identifikační číslo osoby 26851881, zastoupené JUDr. Naděždou Zetkovou, advokátkou se sídlem ve Vidči, č. p. 509, proti žalované Thomapex Trade s. r. o., se sídlem v Praze, Grafická 950/22, identifikační číslo osoby 04223705, zastoupené JUDr. Pavlem Vyroubalem, advokátem se sídlem ve Vsetíně, Palackého 168, o zaplacení částky 113.091 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 16 C 234/2025, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto: Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 16 C 234/2025 se nepřikazuje Okresnímu soudu ve Vsetíně. O d ů v o d n ě n í : 1. Obvodní soud pro Prahu 5 předložil Nejvyššímu soudu věc vedenou pod sp. zn. 16 C 234/2025 s návrhem žalované, aby věc byla z důvodu vhodnosti přikázána Okresnímu soudu ve Vsetíně za použití § 12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 2. Žalovaná svůj návrh odůvodnila tím, že se v obvodu navrženého soudu nachází provozovny žalobkyně i žalované a sídla jejich zástupců. Žalovaná rovněž uvedla, že pro případ nutnosti provádět dokazování prostřednictvím znalce či jiné nutné úkony se v obvodu navrženého soudu nachází též místo provádění díla, které bylo předmětem mezi stranami uzavřené smlouvy o dílo. 3. Žalobkyně s návrhem žalované souhlasila. 4. Podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. může být věc jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti. 5. Podle ustanovení § 12 odst. 3 věty první o. s. ř. rozhoduje o přikázání věci soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. 6. Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat, je základní zásadou a že případná delegace této příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je nutno – právě proto, že jde o výjimku – vykládat restriktivně (srov. nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000). 7. Delegace vhodná je tedy výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, a proto k ní lze přistoupit pouze v ojedinělých případech. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2011, sen. zn. 29 NSČR 33/2010, uveřejněné pod číslem 3/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). 8. Skutečnost, že účastníci či jejich zástupci nemají v současnosti v obvodu místně příslušného soudu sídlo, nemůže být sama o sobě důvodem k přikázání věci jinému než místně příslušnému soudu. Obecně totiž platí, že situace, že některý z účastníků či jeho zástupce nemá sídlo v obvodu věcně a místně příslušného soudu, že musí překonat mezi svým sídlem a sídlem tohoto soudu větší vzdálenost či že je cesta k příslušnému soudu pro ně spojena s různými zdravotními, finančními a jinými problémy, jsou spíše běžné a nemohou samy o sobě přesvědčivě odůvodnit přikázání věci jinému soudu (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2013, sp. zn. 29 Nd 185/2013). 9. Případná potřeba provedení důkazu znaleckým posudkem v místě provádění díla rovněž neodůvodňuje přikázání věci jinému soudu podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř., neboť Obvodnímu soudu pro Prahu 5 nic nebrání v tom, aby znalcem ustanovil osobu, jejíž sídlo se nachází v blízkosti místa provádění díla (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 2017, sp. zn. 29 Nd 218/2017, a ze dne 27. 10. 2021, sp. zn. 22 Nd 496/2021). Co se týče dalšího postupu soudu při dokazování, je zde možnost postupu předvídaného ustanoveními § 39 a § 122 odst. 2 o. s. ř. (provedení důkazu prostřednictvím dožádaného soudu). 10. Nelze tak uzavřít, že by žalovaná svůj návrh odůvodnila natolik významnými skutečnostmi, pro které by za účelem dosažení hospodárnějšího, rychlejšího, spolehlivějšího a důkladnějšího projednání věci mohlo být zasaženo do výše uvedeného ústavního principu, a že by přikázáním věci Okresnímu soudu ve Vsetíně bylo dosaženo hospodárnějšího, rychlejšího či po skutkové stránce spolehlivějšího a důkladnějšího projednání věci než u Obvodního soudu pro Prahu 5. 11. S ohledem na výše uvedené Nejvyšší soud neshledal splnění podmínek pro delegaci vhodnou podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. a rozhodl, že věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 5 se Okresnímu soudu ve Vsetíně nepřikazuje. P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 24. 2. 2026 JUDr. Pavel Horák, Ph.D. předseda senátu