24 Cdo 638/2021 — Nejvyšší soud

24 Cdo 638/2021 citace  Právní věta:Pohledávka zástavního věřitele za třetími osobami zajištěná zástavním právem na majetku zůstavitele se při nařízené likvidaci dědictví uspokojuje bez ohledu na její splatnost. Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:27. 5. 2021 Spisová značka:24 Cdo 638/2021 ECLI:ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.638.2021.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Likvidace dědictví Zástavní právo (o. z.) Dotčené předpisy:§ 175v odst. 1, 2 písm. c) předpisu č. 99/1963 Sb. Kategorie rozhodnutí:A Zveřejněno na webu:10. 8. 2021 Publikováno ve sbírce pod číslem:16 / 2022 Anotace:Soud prvního stupně svým usnesením rozhodl o rozvržení výtěžku likvidace dědictví podle skupin přihlášených pohledávek. S ohledem na vyčerpání výtěžku likvidace však nebyly uspokojeny všechny přihlášené pohledávky. K věřitelce, která přihlásila svou pohledávku z titulu práva na uspokojení dluhu třetí osoby ze zajištění a jejíž pohledávka nebyla rozvrhem uspokojena, soud prvního stupně v obecné rovině uvedl, že zástavní dlužník, pokud není současně osobním dlužníkem, je povinen pasivně strpět uspokojení dluhu osobního dlužníka z výtěžku zpeněžení zástavy, nikoliv však aktivně plnit dluh za osobního dlužníka proto, že ten jej řádně a včas neuhradil. Z pohledu nalézacího soudu pohledávka věřitelky neměla vůbec být v rámci rozvrhu výtěžku zpeněžení uspokojena. K odvolání věřitelky odvolací soud usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Ke svému rozhodnutí odvolací soud uvedl, že zástavní věřitel má právo na uspokojení své pohledávky z výtěžku zpeněžení předmětu zástavy, pokud pohledávka byla po své splatnosti splněna jen částečně nebo nebyla splněna včas. Ačkoli z obsahu spisu vyplynulo, že před úmrtím zůstavitelky byli úvěroví dlužníci věřitelky v prodlení se splácením, věřitelka nepřistoupila k tomu, aby úvěrové dlužníky vyzvala k povinnosti strpět tzv. uhrazovací funkci zástavy. Zůstavitelce tak nevznikla povinnost strpět uspokojení ze zástavy a pohledávka věřitelky tedy ani z pohledu odvolacího soudu nemohla být v rámci rozvrhu výtěžku uspokojována. Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala věřitelka dovolání, němž formulovala otázku, zda je možno v rámci probíhající likvidace dědictví uspokojit přihlášeného věřitele, jemuž svědčí zástavní právo na nemovitosti ve vlastnictví (spoluvlastnictví) zůstavitele i tehdy, jestliže do doby smrti zůstavitele vůči němu neučinil žádné kroky, jež by směřovaly k realizaci (uhrazovací funkce) zástavního práva. Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 24 Cdo 638/2021-543 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Davida Vláčila a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., ve věci likvidace dědictví po I. S., zemřelé dne 2. 12. 2013, posledně bytem ve XY, za účasti: 1) České republiky – Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, Územní pracoviště Ostrava, se sídlem v Ostravě, Lihovarská 1335/9, a přihlášených věřitelů: 2) B. S., dříve K., narozené XY, bytem v XY, adresa pro doručování XY, 3) Okresní správy sociálního zabezpečení Frýdek-Místek, se sídlem ve Frýdku-Místku, Palackého 115, 4) Mgr. Petra Polanského, soudního exekutora, Exekutorský úřad Liberec, se sídlem v Liberci, Voroněžská 144/20, jednajícího za věřitelku Českou televizi, se sídlem v Praze 4, Na Hřebenech II 1132/4, 5) Okresního soudu ve Frýdku-Místku, se sídlem ve Frýdku-Místku, Na Poříčí 3206, 6) statutárního města Frýdek-Místek, se sídlem ve Frýdku-Místku, Radniční 1148, 7) innogy Energie, s.r.o., identifikační číslo 49903209, se sídlem v Praze 10, Limuzská 3135/12, zastoupené Mgr. Přemyslem Dubem, advokátem se sídlem v Praze 10, Limuzská 3135/12, 8) V. B., narozeného XY, bytem v XY, zastoupeného Mgr. Ivetou Kubica Magnuskovou, advokátkou se sídlem ve Frýdku-Místku, O. Lysohorského 702, 9) JUDr. Martina Kubeny, soudního exekutora, Exekutorský úřad Brno-město, se sídlem v Brně, Cejl 40/107, jednajícího za věřitelku AB 4 B.V., soukromou společnost s ručením omezeným, se sídlem Strawinskylaan 933, 1077XX, Amsterdam, Nizozemské království, zastoupenou Mgr. Romanem Pospiechem, LL.M., advokátem se sídlem v Praze 2, Svobodova 136/9, 10) Mgr. Jaroslava Homoly, soudního exekutora, Exekutorský úřad Brno-město, se sídlem v Brně, Hlinky 42/106, jednajícího za věřitelku Českou kancelář pojistitelů, identifikační číslo 70099618, se sídlem v Praze 4, Milevská 2095/5, 11) Hypoteční banky, a.s., identifikační číslo 13584324, se sídlem v Praze 5, Radlická 333/150, 12) O2 Czech Republic a.s., identifikační číslo 60193336, se sídlem v Praze 4, Za Brumlovkou 266/2, 13) Generali Česká pojišťovna, a.s., identifikační číslo 45272956, se sídlem v Praze 1, Spálená 75/16, zastoupené Mgr. Josefem Veverkou, advokátem se sídlem v Praze 5, Janáčkovo nábřeží 86/7, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 46 D 1183/2013, o dovolání věřitelky 11) Hypoteční banky, a.s., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 10. 2020, č. j. 10 Co 1273/2018-512, takto: Usnesení krajského soudu se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Ostravě k dalšímu řízení. Odůvodnění: Řízení o dědictví po I. S., zemřelé dne 2. 12. 2013, bylo zahájeno usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku (dále jen „okresní soud“ nebo „soud prvního stupně“) ze dne 27. 12. 2013, č. j. 46 D 1183/2013-3, a provedením úkonů v řízení o dědictví po zůstavitelce byla pověřena (dle § 38 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013, dále jen „o. s. ř.“,) JUDr. Radka Nováková, notářka ve Frýdku-Místku. Poté, co bylo zjištěno, že zůstavitelka nezanechala závěť a že všichni v úvahu přicházející dědici ze zákona dědictví odmítli, a co byl proveden soupis aktiv a pasiv dědictví, okresní soud dále jednal s Českou republikou, jíž má připadnout dědictví podle ustanovení § 462 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, dále jen „obč. zák.“). Usnesením ze dne 9. 2. 2016, č. j. 46 D 1183/2013-172, určil obvyklou cenu dědictví částkou 501 946 Kč, výši dluhů částkou 1 109 121,40 Kč a výši předlužení dědictví částkou 607 175,40 Kč. Usnesení nabylo právní moci dne 25. 2. 2016. Následně okresní soud usnesením ze dne 29. 2. 2016, č. j. 46 D 1183/2013-177, které nabylo právní moci dne 17. 3. 2016, v souladu s § 175t o. s. ř. nařídil likvidaci dědictví a vyzval věřitele, aby mu ve lhůtě jednoho měsíce od vyvěšení usnesení na úřední desce soudu oznámili své pohledávky vůči zůstavitelce k datu jejího úmrtí s tím, že pohledávky, které nebudou při likvidaci dědictví uspokojeny, zaniknou. Okresní soud ve Frýdku-Místku usnesením ze dne 7. 11. 2018, č. j. 46 D 1183/2013-342, rozhodl, že se výtěžek likvidace dědictví dosažený zpeněžením majetku zůstavitelky v celkové výši 325 946 Kč rozvrhuje tak, že z tohoto výtěžku budou uhrazeny postupně pohledávky podle těchto skupin: a) pohledávky odpovídající 100 % nákladů řízení v souvislosti se zpeněžením majetku, tj. náklady soudního exekutora Mgr. Jaroslava Kocince, LL.M, Exekutorský úřad Frýdek- Místek, za provedení dobrovolných dražeb ve výši 21 166,89 Kč, b) pohledávky odpovídající 100 % nákladů zůstavitelčiny nemoci a přiměřených nákladů jejího pohřbu v podobě pohledávky vypravovatelky pohřbu, zůstavitelčiny dcery B. K., z titulu již uhrazených přiměřených nákladů za pohřeb zůstavitelky ve výši 25 200 Kč, c) pohledávky zajištěné zástavním právem, zadržovacím právem, převodem práva nebo postoupením pohledávky, a to konkrétně pohledávka zůstavitelčina otce V. B., z titulu dohody o narovnání ze dne 3. 7. 2010 v přihlášené výši 500 000 Kč, zajištěné zástavním právem smluvním zapsaným v katastru nemovitostí, evidovaným u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště XY, na listu vlastnictví XY pro katastrální území XY, obec XY, v oddíle XY, dle smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 13. 7. 2010, s právními účinky vkladu práva ke dni 14. 7. 2010, pod č. j. XY, s tím, že tato pohledávka bude uspokojena v rozsahu 55,91 %, tedy v částce 279 579,11 Kč. Okresní soud též vyslovil, že d) pohledávky nedoplatků výživného nebyly přihlášeny a další skupiny pohledávek, tj. e) pohledávky daní a poplatků, pojistného na veřejném zdravotní pojištění a pojistného na sociálním zabezpečení a příspěvků na státní politiku zaměstnanosti a f) ostatní pohledávky se neuspokojují (výrok I usnesení). Dále okresní soud rozhodl o přiznání odměny za provedení řízení ve výši 17 710 Kč notářce JUDr. Radce Novákové, se sídlem ve Frýdku-Místku, kterou je povinna uhradit „Česká republika-stát, prostřednictvím účtárny Okresního soudu ve Frýdku-Místku“ (výrok III usnesení), a následně rozhodl, že nikdo z účastníků nemá pr