25 Cdo 1092/2024 – Nejvyšší soud

25 Cdo 1092/2024-380 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Roberta Waltra a JUDr. Hany Tiché v právní věci žalobce: F. J., zastoupený JUDr. Michalem Morawskim, advokátem se sídlem Rybná 678/9, Praha 1, proti žalované: Barrandov Televizní Studio a.s., IČO 41693311, se sídlem Kříženeckého náměstí 322/5, Praha 5, zastoupená JUDr. Martinem Richterem, Ph.D., advokátem se sídlem Seifertova 2919/12, Praha 3, o ochranu osobnosti, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 10 C 99/2022, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2024, č. j. 22 Co 183/2023-352, takto: I. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2024, č. j. 22 Co 183/2023-352, ve výrocích V a) a VI a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 5. 9. 2023, č. j. 10 C 99/2022-317, ve výrocích VI a VII o povinnosti žalované k omluvě žalobci na webových stránkách www.vip-svet.cz, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 5 k dalšímu řízení. II. Dovolání proti části výroku II a), proti výroku III a proti části výroku IV a) rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2024, č. j. 22 Co 183/2023-352, jimiž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o povinnosti žalované zdržet se sdělování veřejnosti v rámci výkonu její mediální podnikatelské činnosti ve výroku uvedených tvrzení (výrok I), o povinnosti uveřejnit omluvu žalobci v pořadu Týden podle Jaromíra Soukupa způsobem ve výroku uvedeným (výrok IV) a o povinnosti žalované uveřejnit omluvu žalobci v pořadu žalované VIP svět a VIP svět speciál tam uvedeným způsobem a v tam uvedeném znění (výrok VI), se odmítá. Odůvodnění 1. Obvodní soud pro Prahu 5 rozsudkem ze dne 5. 9. 2023, č. j. 10 C 99/2022-317, zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal po žalované, aby se zdržela sdělování veřejnosti v rámci výkonu své mediální podnikatelské činnosti, těchto nepravdivých tvrzení, že: - žalobce jako fyzická osoba čerpal dotaci ve výši 60 000 Kč z dotačních programů v rámci opatření pro zvládání epidemie onemocnění COVID-19, - žalobce řekl „S. je gauner, on mě ponížil. Já jsem nevzal žádných 60 tisíc. Já jsem vzal jenom blbé tři miliony. Ale on mně říkal, že jsem gauner. Já ho zažaluji, až zčerná.“, - žalobce o sobě tvrdí, že je „mafián“, že je „boss hudebního průmyslu“ a „vše řídí“, a že „má ze všeho provize“, - žalobce o sobě tvrdí, že je „boháč, king, milionář či miliardář“, - divadlo GoJa Music Hall nepatří žalobci (že jej neprovozuje) a že je placeno z daní, - žalobce zastrašuje umělce a brání jim ve svobodném vyjadřování v médiích, - žalobce ve spojení s představiteli komunistického režimu neeticky likvidoval konkurenci a že žalobce neeticky likviduje konkurenci i v současnosti, - žalobce platně nevystudoval obor právo s doktorským titulem (výrok I), zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal po žalované odstranit či nechat odstranit ve výroku přesně specifikované části pořadů, obsahující nepravdivá skutková tvrzení uvedená ve výroku I z televizního vysílání a z kanálu TV Barrandov na platformě YouTube, z webu www.vip-svet.cz, a to i ve formě přepisu do textu, a tyto části pořadů ani neumisťovat na web a sociální sítě TV Barrandov (www.vip-svet.cz, www.barrandov.tv), Instagram TV Barrandov, kanál TV Barrandov na YouTube nebo na sociální sítě (Facebook, Instagram) moderátora J. S., a to ani ve formě přepisu do textu (výrok II), zamítl žalobu, kterou se žalobce po žalované domáhal zdržet se předávání k publikačnímu využití, záznamu, včetně přepisu do textu, jakéhokoliv pořadu žalované, obsahujícího kterékoliv z tvrzení uvedených ve výroku I, třetím osobám (výrok III), zamítl žalobu, kterou se žalobce po žalované domáhal zajistit po dobu 2 týdnů v úvodu každého dílu pořadů Týden podle Jaromíra Soukupa prostřednictvím ústního sdělení moderátora uveřejňování omluvy ve znění: „OMLUVA panu F. J., hudebnímu producentovi a provozovateli divadla GoJa Music Hall: Dne 22. 2. 2022 jsme v tomto pořadu uvedli, že F. J. požádal jako fyzická osoba o dotaci z dotačních programů v rámci opatření pro zvládání epidemie onemocnění COVID-19 ve výši 60 000 Kč a tuto pro vlastní potřebu čerpal. Tato tvrzení jsou nepravdivá. F. J. jako fyzická osoba nikdy o COVID dotaci nepožádal ani ji pro sebe nečerpal. Tímto se panu F. J. omlouváme“. (výrok IV), zamítl žalobu, kterou se žalobce po žalované domáhal zajistit uveřejňování omluvy po dobu 2 týdnů v úvodu každého dílu pořadů VIP svět a VIP svět speciál prostřednictvím ústního sdělení moderátorem, a to omluvy ve znění: OMLUVA panu F. J., hudebnímu producentovi a provozovateli divadla GoJa Music Hall: V období od 21. 2. 2022 do 1. 4. 2022 jsme v tomto pořadu uváděli, že F. J. - jako fyzická osoba čerpal dotaci ve výši 60 000 Kč z dotačních programů v rámci opatření pro zvládání epidemie onemocnění COVID-19, - řekl o J. S., že je „gauner“ a použil slova „blbý tři miliony“ k označení této částky, - o sobě tvrdí, že je „mafián“, že je „boss hudebního průmyslu“ a „vše řídí“, a že „má ze všeho provize“, - o sobě tvrdí, že je „boháč, king, milionář či miliardář“, - zastrašuje umělce a brání jim ve svobodném vyjadřování v médiích, - ve spojení s představiteli komunistického režimu neeticky likvidoval konkurenci a F. J. neeticky likviduje konkurenci i v současnosti, - platně nevystudoval obor právo s doktorským titulem a - že divadlo GoJa Musci Hall nepatří F. J. a že je placeno z daní. Tato tvrzení jsou nepravdivá. Tímto se panu F. J. omlouváme (výrok V), zamítl žalobu, kterou se žalobce po žalované domáhal zajistit uveřejnění omluvy po dobu 2 týdnů na webových stránkách www.vip-svet.cz v okně pro hlavní článek v levém horním rohu webu, velikostí písma vyplňující prostor okna, bez fotografie, ve znění stejném jako ve výroku V (výrok VI), zamítl žalobu, kterou se žalobce po žalované domáhal zajistit uveřejnění omluvy po dobu 2 týdnů na webových stránkách www.vip-svet-cz, a to v sekci „XY“ velikostí písma vyplňující prostor okna, bez fotografie, ve znění: „OMLUVA panu F. J., hudebnímu producentovi a provozovateli divadla GoJa Music Hall: Dne 12. 3. 2022 jsme na těchto webových stránkách publikovali článek, v němž jsme uveřejnili, že F. J. řekl: „S. je gauner, on mě ponížil. Já jsem nevzal žádných 60 tisíc. Já jsem vzal jenom blbé tři miliony. Ale on o mně říkal, že jsem gauner. Já ho zažaluji, až zčerná.“ F. J. taková tvrzení nikdy nepronesl. Tímto se panu F. J. omlouváme.“ (výrok VII), uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náhradu nemajetkové újmy v penězích ve výši 100 000 Kč (výrok VIII), zamítl žalobu v části, ve které se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 2 900 000 Kč (výrok IX), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok X). Vyšel ze zjištění, že v prvním pololetí roku 2022 bylo o žalobci hovořeno v mnoha pořadech žalované, která o něm uveřejnila mimo jiné informaci, že čerpal covidovou dotaci 60 000 Kč, ač se prezentuje jako miliardář. Žalobce se následně obrátil na média se sdělením, že informace žalované o jeho čerpání covidové dotace je nepravdivá, uvedl, že J. S. bude žalovat a podá stížnost na Radu pro rozhlasové a televizní vysílání. Následně žalovaná uveřejnila omluvu za uvedený výrok, vysvětlila, že zmíněnou podporu vzal jiný F. J., provozovatel restaurace, zazněly konkrétně výroky: „…a to jsem podělal s F., von vopravdu 60 000 Kč nevzal, von vzal jen ty tři miliony na divadlo…F. se rozčílil a že na mě podá žalobu a trestní oznámení a jak je jeho zvykem, tak obvolal všechny bulváry a říkal: S. je gauner, von mě ponížil, já jsem nevzal žádných šedesát tisíc, já jsem vzal jenom blbý tři miliony a von o mě říká, že jsem gauner…A tak mě zažaluj, nebude to poprvé ani naposledy, nazdar, F.…Slibuju, že životu a dílu F. se budu věnovat…bude pravidelnou součástí mého pořadu.“ Po odvysílání se žalobce obrátil na média s tím, že nemá důvod J. S. odpouštět, načež žalovaná reagovala pořadem, v němž J. S. uvedl: „Hele F., trhni si nohou, já jsem se ti omluvil…budu se pečlivě věnovat tvému životu a dílu.“ Soud dovodil, že žalovaná se prostřednictvím moderátora za nepravdivý výrok omluvila a výroky žalované nebyly způsobilé zásahu do osobnostních práv žalobce, neboť mají pravdivý základ. Označil je za výsledek špatného vztahu žalobce s moderátorem žalované a zdůraznil, že použité výrazy nejsou za hranou přípustné kritiky zejména ve vztahu k žalobci jako osobě veřejného zájmu. Výrok, že divadlo GoJa Music Hall nepatří žalobci, nelze označit za nepravdivý, neboť divadlo ve smyslu budovy má společnost GOJA – agentura G. – J., spol. s r. o., v podnájmu od třetí osoby. Výrok, že žalobce nevystudoval platně obor právo s doktorským titulem, je pouze chybnou parafrází, kdy žalovaná výslovně uvedla, že žalobce práva vystudoval, ale „nikdy je nedělal“. Ohledně výroků týkajících se žalobcovy komunistické minulosti soud uvedl, že by sice byly způsobilé zásahu do jeho osobnostních práv, ale vzhledem k tomu, že jsou již po dlouhou dobu veřejně dostupné zpravoda