25 Nd 132/2025 — Nejvyšší soud

25 Nd 132/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:15. 4. 2025 Spisová značka:25 Nd 132/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:25.ND.132.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Příslušnost soudu místní Dotčené předpisy:§ 12 odst. 2 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:5. 5. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 25 Nd 132/2025-93 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudkyň JUDr. Hany Tiché a JUDr. Martiny Vršanské v právní věci žalobce: P. M., zastoupený JUDr. Petrem Ritterem, advokátem se sídlem Riegrova 376/12, Olomouc, proti žalované: MAKRO Cash & Carry ČR s.r.o., IČO: 26450691, se sídlem Jeremiášova 1249/7, Praha 5, o 382.500 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodnímu soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 42 C 48/2024, o návrhu žalované na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto: Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 42 C 48/2024 se přikazuje Okresnímu soudu v Olomouci. Odůvodnění: Žalovaná návrhem ze dne 11. 2. 2025 navrhla přikázání věci Okresnímu soudu v Olomouci z důvodu vhodnosti. Svůj návrh odůvodnila tím, že u zdejšího soudu probíhá řízení ohledně náhrady na výdělku za období od března 2021 do dubna 2023 ve výši 382.500 Kč s příslušenstvím, přičemž jednání dosud nebylo zahájeno. Mezi týmiž účastníky je vedeno u navrhovaného soudu pod sp. zn. 21 C 170/2023 řízení o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne 13. 4. 2023, první jednání již proběhlo včetně dokazování. Oba spory se týkají totožného pracovního poměru a skutkových otázek, jako je náplň práce a odměna žalobce, lokální pracoviště žalované se nachází v Olomouci, tudíž případní svědci jsou z pracoviště Olomouc a mají trvalá bydliště v Olomouckém kraji stejně jako žalobce. Z uvedených důvodů má žalovaná za to, že u navrhovaného soudu bude věc projednána hospodárněji a rychleji. Žalobce s návrhem na delegaci souhlasil vyjádřením ze dne 21. 2. 2025. Podle § 12 o. s. ř. nemůže-li příslušný soud o věci jednat, protože jeho soudci jsou vyloučeni (§ 14, § 15 odst. 2 a § 16a), musí být věc přikázána jinému soudu téhož stupně (odst. 1). Věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti (odst. 2). O přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána (odst. 3). Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat (v daném případě podle § 98 odst. 1 z. ř. s.), je základní zásadou, a že případná delegace této příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je nutno – právě proto, že jde o výjimku – vykládat restriktivně. Delegace vhodná je výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, a proto k ní lze přistoupit pouze v těch ojedinělých případech, v nichž by projednání věci jiným než místně příslušným soudem znamenalo z komplexního pohledu hospodárnější, rychlejší či po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější posouzení věci (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 5. 2015, sp. zn. 30 Nd 159/2015). V dané věci je nepochybné, že projednávaná věc bude před Okresním soudem v Olomouci vzhledem k vzdálenosti místa bydliště žalobce i potenciálních svědků od procesního soudu hospodárnější a rychlejší. Rovněž související spor o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru mezi týmiž účastníky řízení vedený u přikázaného soudu odůvodňuje očekávání rychlejšího a hospodárnějšího vyřízení věci. S přihlédnutím k tomu, že s navrženou delegací vyslovil souhlas i žalobce, Nejvyšší soud jako soud nejblíže nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Olomouci podle § 12 odst. 2 o. s. ř. vyhověl. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 15. 4. 2025 JUDr. Robert Waltr předseda senátu