26 Cdo 3244/2012 — Nejvyšší soud

26 Cdo 3244/2012 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:21. 3. 2013 Spisová značka:26 Cdo 3244/2012 ECLI:ECLI:CZ:NS:2013:26.CDO.3244.2012.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Ochrana vlastnictví Právní úkony Smlouva nájemní Výklad projevu vůle Vyklizení nemovitosti Dotčené předpisy:§ 37 odst. 1 obč. zák. § 126 odst. 1 obč. zák. § 126 odst. 2 obč. zák. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:2. 4. 2013 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 17.5.2013III.ÚS 1594/13JUDr. Jan Filipodmítnuto4.7.2013 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 26 Cdo 3244/2012 ROZSUDEK Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Pavlíny Brzobohaté ve věci žalobce hlavního města Prahy, se sídlem v Praze 1, Mariánské náměstí 2, zastoupeného prof. Dr.h.c. JUDr. Janem Křížem, CSc., advokátem se sídlem v Praze 1, Dlouhá 13, proti žalované ORIS Praha, spol. s r.o., se sídlem v Praze 10 – Vršovicích, Konopišťská 739/16, IČ: 43004474, zastoupené Mgr. Janem Najmanem, LL.M., advokátem se sídlem v Praze 1, Jungmannova 24, o vyklizení nemovitostí, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 34 C 130/2010, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. dubna 2012, č. j. 20 Co 21/2012-164, takto: I. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 5. dubna 2012, č. j. 20 Co 21/2012-164, v části výroku I., jíž byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 3. října 2011, č. j. 34 C 130/2010-107, ve vyhovujícím výroku I. ohledně povinnosti žalované odstranit všechna velkoplošná reklamní zařízení a stavby pro reklamu z pozemku parc. č. 2199/1 v k. ú. V. a takto vyklizený pozemek předat žalobci, a v nákladovém výroku II., se zrušuje a věc se vrací v tomto rozsahu tomuto soudu k dalšímu řízení. II. Jinak se dovolání zamítá. O d ů v o d n ě n í : Obvodní soud pro Prahu 10 (soud prvního stupně) nejprve usnesením vyhlášeným při jednání dne 3. října 2011 spojil ke společnému řízení věci vedené pod sp. zn. 34 C 130/2010 a 12 C 80/2011, takže napříště projednával žalobu, jíž se žalobce domáhal (po předchozím částečném zpětvzetí žaloby a zastavení řízení v jemu odpovídajícím rozsahu), aby žalované byla uložena povinnost odstranit všechna velkoplošná reklamní zařízení a stavby pro reklamu identifikované prostřednictvím tam uvedených GPS souřadnic jejich geometrických středů (dále jen „reklamní zařízení a stavby pro reklamu“) z „pozemků parc. č. 1904/1 v k. ú. D., parc. č. 1818/161, 2762/10 a 2770/1 v k. ú. H., parc. č. 4110/11 a 4481/1 v k. ú. S., parc. č. 674/10 a 674/21 v k. ú. Š., parc. č. 2199/1 v k. ú. V. a parc. č. 969/1 a 970/1 v k. ú. M.“ (dále též jen „předmětné pozemky“, resp. „pozemky“). Poté rozsudkem ze dne 3. října 2011, č. j. 34 C 130/2010-107, vyhověl žalobě a uložil žalované povinnost odstranit reklamní zařízení a stavby pro reklamu z předmětných pozemků a takto vyklizené pozemky předat žalobci do patnácti dnů od právní moci rozsudku; současně rozhodl o nákladech řízení účastníků. Z provedených důkazů zjistil následující skutkový stav. Žalobce (vlastník předmětných pozemků) jako pronajímatel a žalovaná jako nájemkyně uzavřeli dne 14. dubna 2000 písemnou nájemní smlouvu č. A/39/5286/01 (dále jen „Nájemní smlouva“) na dobu určitou v trvání deseti let s možností jejího prodloužení o dalších pět let, uplatní-li nájemkyně toto právo u pronajímatele nejpozději tři měsíce před uplynutím sjednané desetileté doby nájmu (této možnosti žalovaná před uplynutím sjednané doby nájmu využila). Nájemní smlouva byla uzavřena po předchozím schválení Radou hlavního města Prahy (dále jen „Rada“) a z jejího pověření – učiněného usnesením Rady č. 0265 ze dne 14. března 2000 – ji za žalobce podepsal radní. Podle čl. VII. odst. 4 Nájemní smlouvy měl pak „v rozsahu této smlouvy“ jednat za žalobce coby pronajímatele vedoucí odboru obchodních aktivit Magistrátu hlavního města Prahy. Předmětem Nájemní smlouvy bylo „přenechání místa a plochy na nemovitém majetku ve vlastnictví pronajímatele do užívání nájemci za účelem umístění a provozování … reklamních zařízení nebo staveb pro reklamu … do celkového počtu 500 ks“, přičemž nemovitým majetkem pronajímatele se rozuměly „pozemky a stavby ve vlastnictví pronajímatele, včetně nemovitého majetku, který byl svěřen k hospodaření třetím osobám zřízeným pronajímatelem, tj. rozpočtovým a příspěvkovým organizacím hl. m. Prahy“ (čl. I. odst. 1 Nájemní smlouvy“). V čl. II. Nájemní smlouvy bylo sjednáno nájemné, jež účastníci později měnili dodatky č. 1, 3, 4 a 5 k Nájemní smlouvě; dodatky č. 1 a 2 se týkaly (též) označení žalované v Nájemní smlouvě. Podle čl. I. odst. 2 Nájemní smlouvy „seznam míst a ploch s vyznačením jednotlivých reklamních zařízení a staveb pro reklamu se zákresem do snímku katastrální mapy, případ. na situačním výkresu na podkladu snímku katastrální mapy ve větším měřítku tvoří přílohu č. 1 této smlouvy“. Seznam s vyznačením umístění reklamních zařízení nebo staveb pro reklamu měl být průběžně každé čtvrtletí „aktualizován“ na základě oznámení žalované a po schválení žalobcem. V Nájemní smlouvě bylo rovněž uvedeno, že ke dni jejího uzavření je již umístěno 98 reklamních zařízení nebo staveb pro reklamu. K Nájemní smlouvě byla připojena listina označená jako „Příloha č. 1“, na níž byl zaznamenán seznam 98 položek, z nichž každá byla uvozena číselným údajem (např. 29005), a dále obsahovala údaje o městské části (např. Praha 4), lokalitě (např. „5. května, křížení s Jižní spojkou“) a o vydání „povolení“, jež bylo identifikováno ještě číslem jednacím (např. OSD:3364/Na/98) a orgánem, který ho vydal (např. „OÚ MČ Praha 4“). Každé čtvrtletí po dobu deseti let pak žalovaná předkládala žalobci „aktualizované“ seznamy reklamních zařízení, které v pozdějších letech obsahovaly – vedle identifikačních údajů obsažených v původní Příloze č. 1 – rovněž údaje o katastrálním území a parcelním čísle pozemku, na němž se mělo příslušné reklamní zařízení nalézat; žádný z těchto seznamů však neobsahoval vyznačení jednotlivých reklamních zařízení a staveb pro reklamu na snímku katastrální mapy, popř. na situačním výkresu na podkladu snímku katastrální mapy ve větším měřítku, jak to vyžadoval čl. I. odst. 2. Nájemní smlouvy. Po předložení jednotlivých „aktualizovaných“ seznamů reklamních zařízení je vždy některý zaměstnanec žalobce označil razítkem a svým podpisem. Dále zjistil, že obchodní společnost AKORD invest, a.s. (dále též jen „jmenovaná společnost“), jako pronajímatelka a žalovaná jako nájemkyně uzavřely dne 8. července 2002 nájemní smlouvu, jejímž předmětem učinily mimo jiné část pozemku parc. č. 674/10 v k. ú. Š. (dále jen „smlouva o nájmu části pozemku parc. č. 674/10 v k. ú. Š.“). Přitom jmenovaná společnost již před tím (kupní smlouvou ze dne 30. prosince 1997) převedla uvedený pozemek (v rámci prodeje pozemku, jehož byl tehdy nedílnou součástí) do vlastnictví žalobce (právní účinky vkladu vlastnického práva ve prospěch žalobce nastaly dne 27. února 1998), avšak v důsledku chybného vyznačení dotčeného pozemku v geometrickém plánu zůstala nadále zapsána v katastru nemovitostí jako jeho vlastnice, a tuto vadu v údajích katastru nemovitostí opravil příslušný katastrální úřad až v roce 2006. Za své skutkové zjištění vzal též shodné tvrzení účastníků, že žalovaná má skutečně na předmětných pozemcích umístěny reklamní zařízení a stavby pro reklamu, třebaže na pozemcích parc. č. 2762/10 a 1818/161 v k.ú. H. se nacházejí na tam postavené protihlukové zdi, resp. protihlukovém valu. Na tomto skutkovém základě především dovodil, že Nájemní smlouva je pro neurčitost vymezení (nepřímého) předmětu nájmu („míst a ploch“ ve smyslu čl. I Nájemní smlouvy) absolutně neplatná podle § 37 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném v době jejího uzavření (dále jen „obč. zák.“). Dále rovněž dovodil, že absolutně neplatná je také smlouva o nájmu části pozemku parc. č. 674/10 v k. ú. Š., neboť uzavřela-li ji jmenovaná společnost s žalovanou v době, kdy již nebyla vlastnicí zmíněného pozemku, jde o právní úkon uskutečněný v rozporu se zásadou, že nikdo nemůže převést na jiného více práv než sám má. Poté uzavřel, že má-li žalovaná na předmětných pozemcích umístěny reklamní zařízení a stavby pro reklamu, pak je tímto způsobem užívá bez právního důvodu, čímž neoprávněně zasahuje do vlastnického práva žalobce k těmto pozemkům. Proto žalobě na odstranění reklamních zařízení a staveb pro reklamu z předmětných pozemků vyhověl (§ 126 odst. 1 obč. zák.). K odvolání žalované Městský soud v Praze jako sou