27 Cdo 1053/2019
Nejvyšší soud · 26. 1. 2021
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Marka Doležala a soudců JUDr. Petra Šuka a JUDr. Ivo Waldera v právní věci žalobce
OSMA - ČR - OJ013, se sídlem v Chomutově, SNP 3876, PSČ 430 01, identifikační číslo osoby 22764399, zastoupeného JUDr. Lukášem Slaninou, advokátem, se sídlem v Praze 5, Plzeňská 3350/18, PSČ 150 00, proti žalovanému J. K., narozenému XY, bytem XY, zastoupenému JUDr. Lumírem Schejbalem, advokátem, se sídlem v Brně, Jiráskova 229/25, PSČ 602 00, o splnění závazku z kupní smlouvy, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 50 Cm 168/2017, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. 9. 2018, č. j. 5 Cmo 26/2018-109, takto:
Dovolání se odmítá.
Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení 4.114 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupce.
Žalobou doručenou Krajskému soudu v Brně dne 27. 4. 2017 se žalobce na žalovaném domáhá odevzdání „20 kusů akcií na jméno ve jmenovité hodnotě 500 Kč, v listinné podobě, emitenta REDASH, a. s., se sídlem v Praze 4, Branická 1881/187, PSČ 140 00, identifikační číslo osoby 44012080, a to s vyznačeným převodním rubopisem z žalovaného na žalobce“.
Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 20. 11. 2017, č. j. 50 Cm 168/2017-59, ve znění usnesení ze dne 15. 2. 2018, č. j. 50 Cm 168/2017-78, ze dne 9. 4. 2018, č. j. 50 Cm 168/2017-81, ze dne 20. 6. 2018, č. j. 50 Cm 168/2017-88, a ze dne 20. 6. 2018, č. j. 50 Cm 168/2017-89, žalobu zamítl (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.).
Vrchní soud v Olomouci k odvolání žalobce v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jež Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), jako nepřípustné, neboť nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v § 238a o. s. ř. a není přípustné ani podle § 237 o. s. ř.
Výklad právního jednání provedený odvolacím soudem je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2017, sp. zn. 29 Cdo 61/2017, uveřejněný pod číslem 4/2019 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Nebylo-li úmyslem smluvních stran prodat a koupit listinné akcie, jejichž odevzdání se dovolatel žalobou domáhá, nemůže být žaloba úspěšná.
Za této situace není dovolání přípustné ani pro řešení otázky nepoctivosti jednání dovolatele, neboť vyřešení této otázky se nemůže projevit v poměrech dovolatele založených napadeným rozhodnutím (k tomu srov. obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 2 Cdon 808/97, uveřejněné pod číslem 27/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení ze dne 28. 4. 2015, sp. zn. 29 Cdo 4934/2014, usnesení ze dne 10. 3. 2015, sp. zn. 29 Cdo 4562/2014, či usnesení ze dne 8. 12. 2015, sp. zn. 29 Cdo 4384/2015, uveřejněné pod číslem 102/2016 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jeho výkonu.
V Brně dne 26. 1. 2021
JUDr. Marek Doležal
předseda senátu