28 Cdo 1140/2005

28 Cdo 1140/2005

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc. a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc. v právní věci žalobce Bytového podniku v P., s.p., zastoupený advokátem, proti žalovaným 1/ L. J., 2/ Z. J., 3/ H. C., 4/ A. C., 5/ H. K., 6/ A. H., všichni zastoupeni advokátem, 7/ J. J., 8/ Ing. M. K., o určení vlastnictví, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 7 C 271/95, o dovolání Ing. Z. L., zastoupený advokátem, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28.5.2004, č.j. 62 Co 123/2004-38, o záměně účastníků na straně žalované, takto:

O d ů v o d n ě n í :

Usnesením Městského soudu v Praze výše označeným bylo potvrzeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 16.9.2003, č.j. 7 C 271/95-30, kterým soud připustil, aby dosavadní žalovaní 1/ - 8/ z řízení vystoupili a na jejich místo na straně žalované vstoupil Ing. Z. L.

Proti usnesení odvolacího soudu podal nově označený žalovaný ve lhůtě, s následným potvrzením svého právního zástupce, důvody blíže nepodložené dovolání; jeho doplnění není ve spise založeno.

Ostatní účastníci se k dovolání nevyjádřili.

Dovolání je sice přípustné podle § 239 odst. 2 písm. b/ o. s. ř., není však, a ani podle obsahu spisu nemohlo být, důvodné.

Nehledě na nedostatek důvodů dovolání zkoumá dovolací soud ve vztahu k záměně účastníků podle § 92 odst. 2 o. s. ř. pouze to, zda není provázena podstatnou procesní vadou (chybějící právní subjektivita nově vstoupivšího účastníka řízení apod.); taková vada ze spisu nevyplývá. Jinak je ovšem označení žalovaného, jako procesního protivníka, dispozičním právem – a samozřejmě i rizikem – žalobce.

Dovolací soud proto dovolání žalobce zamítl (§ 243b odst. 2 o. s. ř.).

Ostatním účastníkům nevznikly v dovolacím řízení žádné náklady.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu.

V Brně dne 29. listopadu 2005

JUDr. Ludvík D a v i d , CSc., v.r.

předseda senátu