28 Cdo 1566/2010 — Nejvyšší soud

28 Cdo 1566/2010 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:31. 8. 2010 Spisová značka:28 Cdo 1566/2010 ECLI:ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.1566.2010.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Promlčení Zánik závazku Zmírnění křivd (restituce) Dotčené předpisy:§ 5 ostd.4 předpisu č. 403/1990Sb. § 101 předpisu č. 40/1964Sb. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:6. 9. 2010 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 28 Cdo 1566/2010 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a Mgr. Petra Krause o dovolání dovolatelů 1) K. M., 2) Doc. PhDr. J. L., 3) H. M., 4) B. K. P., zastoupených JUDr. Petrem Vaňkem, advokátem, 110 00 Praha 1, Na Poříčí 12, proti rozsudku Krajského soudu v Praze z 3. 2. 2010, sp. zn. 30 Co 503/2009, vydanému v právní věci vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 8 C 787/2004 (žalobců K. M., Doc. PhDr. J. L., H. M. a B. K. P., zastoupených JUDr. Petrem Vaňkem, advokátem, proti žalovaným : a) Hotelové škole a Vyšší odborné škole hotelnictví a turismu, IČ 0006 9175, Poděbrady, Komenského 156/III, zastoupené JUDr. Alenou Mocovou, advokátkou, 288 00 Nymburk, Náměstí Přemyslovců 89, b) Ing. K. N., zastoupené JUDr. Josefem Haškem, advokátem, 288 00 Nymburk, Palackého 223/5, c) MgA B. S., zastoupené Mgr. Markem Czivišem, advokátem, 130 00 Praha 3, Přemyslovská 13, o uložení povinnosti uzavřít dohodu o vydání věcí), takto : I. Dovolání dovolatelů se odmítají. II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání. O d ů v o d n ě n í : O žalobě žalobců, podané u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 8 C 787/2004, bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Nymburce z 9. 6. 2009, č. j. 8 C 787/2004-160. Tímto rozsudkem soudu prvního stupně byla zamítnuta žaloba žalobců, domáhajících se, aby žalovaným bylo uloženo uzavřít se žalobci dohodu o vydání věcí (ideálních 26/32 domu čp. 187/II, stavební parcely č. 231 /o výměře 625 m2/, části parcely č. 232/1 /o výměře 625 m2/, zapsaných na listu vlastnictví č. 3715 pro katastrální území P. u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj /katastrální pracoviště Nymburk/, a to H. M., B. K. P., E. B., Ing. K. N., L. D., Doc. PhDr. J. L. každé z ideálních 13/96. „Žalobkyním“ bylo uloženo zaplatit Hotelové škole a Vyšší odborné škole hotelnictví a turismu v Poděbradech na náhradu nákladů řízení 8.900,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Dále bylo žalobkyním uloženo nahradit žalované Ing. K. N. na náhradu nákladů řízení 8.900,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Rovněž bylo žalobkyním uloženo zaplatit žalované MgA B. S. na náhradu nákladů řízení 10.591,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. O odvolání žalobců proti uvedenému rozsudku soudu prvního stupně bylo rozhodnuto rozsudkem Krajského soudu v Praze z 3. 2. 2010, sp. zn. 30 Co 503/2009. Tímto rozsudkem odvolacího soudu byl rozsudek Okresního soudu v Nymburce z 9. 6. 2009, č. j. 8 C 787/2004-160, potvrzen. Žalobcům bylo uloženo zaplatit Hotelové škole a Vyšší odborné škole hotelnictví a turismu na náhradu nákladů odvolacího řízení 6.397,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku odvolacího soudu. Dále bylo žalobcům uloženo zaplatit žalované Ing. K. N. na náhradu nákladů odvolacího řízení 9.200,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku odvolacího soudu . Rovněž bylo žalobcům uloženo zaplatit MgA B. S. na náhradu nákladů odvolacího řízení 10.320,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. V odůvodnění rozsudku odvolacího soudu bylo uvedeno, že odvolací soud přezkoumal odvoláním napadený rozsudek soudu prvního stupně podle ustanovení § 212 a § 212a odst. 1 občanského soudního řádu i řízení, které vydání tohoto rozsudku předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání žalobců není důvodné. Odvolací soud v odůvodnění svého rozsudku podrobně poukazoval na předchozí občanská soudního řízení, která probíhala u Okresního soudu v Nymburce a týkala se týchž účastníků řízení : V právní věci sp. zn. 6 C 778/92 šlo o žalobu Hotelové školy a Vyšší odborné školy hotelnictví a turismu v Poděbradech proti žalované H. H., později žalovaným B. K. P., H. M., L. D. a Doc. PhDr. J. L., za účasti vedlejších účastníků řízení Ing. K. N. a E. B., o nahrazení projevu vůle podle zákona č. 403/1990 Sb. Uvedená právní věci sp. zn. 6 C 778/92 byla pak spojena s právní věcí vedenou pod sp. zn. 7 C 378/92, týkající se žaloby žalobkyně E. N. proti Střední hotelové škole Poděbrady o uzavření dohody o vydání předmětných nemovitostí. Potom ještě byla spojena s uvedenou právní věcí sp. zn. 6 C 778/92 také právní věc sp. zn. 6 C 815/93 ohledně žaloby žalobkyně Ing. K. N. proti Střední hotelové škole Poděbrady o uložení povinnosti uzavřít dohodu o vydání předmětných nemovitostí. Později došlo i k tomu, že řízení ve věci žalobkyně K. N. proti žalované Střední hotelové škole v Poděbradech bylo vyloučeno k samostatnému řízení a nadále bylo toto řízení vedeno pod sp. zn. 9 C 1242/2003. Pak ještě bylo (v právní věci sp. zn. 6 C 778/92) rozhodnuto, že se vylučuje k samostatnému řízení právní věc žalobkyně Ing. K. N. a E. B. proti žalované Střední hotelové škole v Poděbradech (tato právní věc byla pak nadále vedena pod sp. zn. 9 C 2/2004). V již uvedené právní věci sp. zn. 6 C778/92 Okresního soudu v Nymburce došlo pak k zamítnutí žaloby žalující Hotelové školy v Poděbradech s tím, že tato hotelová škola není aktivně legitimována k podání žaloby, kterou se domáhala vůči oprávněným osobám uzavření dohody o vydání věcí podle zákona č. 403/1990 Sb. Dále došlo v právní věci vedené pod sp. zn. 9 C 2/2004 Okresního soudu v Nymburce ke schválení smíru, podle něhož se žalovaná Hotelová škola v Poděbradech zavázala vydat žalujícím Ing. K. N. a dědicům po E. N. nemovitosti v podílech 52/64 těchto nemovitostí s tím, že zbývající podíly 3/16 byly v minulosti již oprávněným osobám vydány. Potom se ovšem pod sp. zn. 8 C 1666/2004 Okresního soudu v Nymburce žalobci domáhali zrušení již uvedeného smíru, uzavřeného 14. 12. 2004; tato žaloba byla však zamítnuta soudem prvního stupně i odvolacím soudem (dovolání bylo odmítnuto soudem dovolacím). Odvolací soud tedy z uvedených předchozích soudních řízení dovozoval, že bylo na žalobkyních – L. D., Doc. PhDr. J. L., H. M. a B. P., aby jako oprávněné osoby podaly ve smyslu ustanovení § 5 odst. 4 zákona č. 403/1990 Sb. žalobu o vydání věcí. Odvolací soud měl za to, že „pokud by tak uvedené žalobkyně učinily, nešlo by tu o překážku věci již zahájené v důsledku právní věci vedené pod sp. zn. 6 C 778/92 u Okresního soudu v Nymburce“, přičemž měl odvolací soud za to, že totéž platí i o řízení vedeném pod sp. zn. 9 C 2/2004 Okresního soudu v Nymburce, v němž byl, jako již uvedeno, schválen smír ohledně předmětných nemovitostí, jež byly vydány Ing. K. N. a MgA B. S. V nyní projednávané právní věci sp. zn. 8 C 787/2004 Okresního soudu v Nymburce byla podána žaloba na uložení povinnosti k uzavření dohody o vydání nemovitostí, o něž jde v tomto řízení, dne 18. 6. 2004. V tomto řízení žalovaná Hotelová škola a Vyšší odborná škola hotelnictví a turismu a žalovaná Ing. K. N. namítli před soudem prvního stupně promlčení práva žalobců (žalovaná MgA B. S. tak učinila v rámci odvolacího řízení). Odvolací soud na základě těchto vznesených námitek promlčení dovozoval, že „v projednávané právní věci jde o majetkový nárok, který nepochybně podléhá promlčení“; odvolací soud se tedy ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že námitka promlčení byla ze strany uvedených žalovaných vznesena důvodně. Ve smyslu ustanovení § 101 občanského zákoníku jde totiž o obecnou tříletou promlčecí dobu, která běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé. Odvolací soud proto poukazoval na to, že v daném případě začala ve smyslu ustanovení § 19 odst. 2 zákona č. 403/1990 Sb. běžet promlčecí doba žalobcům od 2. 6. 1991 a konec lhůty připadl na 2. 6. 1994; v rozmezí této lhůty bylo na žalobcích, aby podali proti povinné právnické osobě (tj. v tomto případě proti Hotelové škole a Vyšší odborné škole hotelnictví a turismu v Poděbradech) žalobu o nahrazení projevu vůle či o vydání věci. Pokud tedy žalobci tak učinili až 18. 6. 2004, pak podle názoru odvolacího soudu byl jejich uplatněný nárok již promlčen. Odvolací soud ve svém výsledném právním závěru byl ještě i toho názoru, že žalovaná hotelová škola nemohla být v tomto soudním řízení pasívně legitimována za situace, kdy předmětné nemovitosti již nevlastní a nemá je v držení. „Je tedy zřejmé, že žaloba žalobců nemůže být důvodná jak pro nedostatek pasívní legitimace na straně žalované hotelové školy, tak i pro promlčení nároku žalobců vůči žalovaným“, dovozoval odvolací soud.