28 Cdo 1696/2018 — Nejvyšší soud

28 Cdo 1696/2018 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:23. 10. 2018 Spisová značka:28 Cdo 1696/2018 ECLI:ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.1696.2018.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Zmírnění křivd (restituce) Církev (náboženská společnost) Pozemkový úřad Státní podnik Vydání věci Stát Vlastnictví Dotčené předpisy:§ 237 o. s. ř. ve znění od 30.09.2017 § 1 předpisu č. 428/2012Sb. § 3 předpisu č. 428/2012Sb. § 1 předpisu č. 215/1919Sb. § 5 předpisu č. 215/1919Sb. § 1 předpisu č. 329/1920Sb. § 2 předpisu č. 329/1920Sb. § 26 předpisu č. 329/1920Sb. § 27 předpisu č. 329/1920Sb. § 28 předpisu č. 329/1920Sb. § 29 předpisu č. 329/1920Sb. § 1 předpisu č. 330/1919Sb. § 4 předpisu č. 330/1919Sb. § 6 předpisu č. 330/1919Sb. § 7 předpisu č. 330/1919Sb. § 423 předpisu č. 946/1811Sb. § 431 předpisu č. 946/1811Sb. § 424 předpisu č. 946/1811Sb. § 243d písm. a) o. s. ř. ve znění od 30.09.2017 Kategorie rozhodnutí:B Zveřejněno na webu:15. 1. 2019 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 28.1.2019III.ÚS 350/19JUDr. Pavel Rychetskýodmítnuto25.6.2019 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 28 Cdo 1696/2018-407 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Petra Krause v právní věci žalobkyně Kanonie premonstrátů Teplá, se sídlem Klášter 1, Teplá, IČ 004 79 365, zastoupené JUDr. Jakubem Křížem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze, Týnská 633/12, za účasti 1) Lesů České republiky, s. p., se sídlem v Hradci Králové, Přemyslova 1106/19, IČ 421 96 451, a 2) České republiky - Státního pozemkového úřadu, se sídlem v Praze 3, Husinecká 1024/11a, IČ 013 12 774, o vydání zemědělských pozemků, o nahrazení rozhodnutí správního orgánu, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 19 C 78/2015, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 14. prosince 2017, č. j. 4 Co 238/2015-337, t a k t o : I.  Dovolání se zamítá. II. Žalobkyně je povinna zaplatit účastníkům řízení na náhradě nákladů dovolacího řízení každému z nich částku 300,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. O d ů v o d n ě n í : Státní pozemkový úřad, Krajský pozemkový úřad pro Karlovarský kraj (dále jen „správní orgán“), rozhodnutím ze dne 3. 6. 2015, č. j. SPU 294768/2015/129/Kali, rozhodl podle § 9 odst. 6 zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi a o změně některých zákonů (zákon o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi), ve znění nálezu Ústavního soudu uveřejněného pod č. 177/2013 Sb. (dále jen „zákon č. 428/2012 Sb.“), tak, že žalobkyni (žadatelce) se nevydávají nemovitosti, které podle aktuální srovnávací identifikace parcel odpovídají v současnosti nemovitostem označeným k datu převzetí státem (PK - nově KN) v k. ú. D. V. u T., a to parcely: PK  - nyní KN č., PK - nyní KN č. , PK - nyní KN č., v k. ú. Dřevohryzy, a to parcely: PK - nyní KN č., PK- nyní KN č., PK  - nyní KN č., PK  - nyní KN č. a KN č., a v k. ú. B., a to parcely: PK - nyní KN č., PK  - nyní KN č., PK  - nyní KN č., PK  - nyní KN č. a KN č., PK  - nyní KN č., PK  - nyní KN č. a KN č., PK  - nyní KN č. a KN č., PK  - nyní KN č., KN č., KN č., KN č., KN č., KN č. a KN č., PK  - nyní KN č., KN č. PK - nyní KN č. a KN č. , PK - nyní KN č., KN č.,  KN č., KN č., KN č.  a KN č. (dále jen „předmětné pozemky“ či „pozemky“). Správní orgán vyšel ze zjištění, že žalobkyně vyzvala povinné osoby (účastníky řízení) k vydání pozemků výzvou ze dne 5. 6. 2013, že k uzavření dohody nedošlo a že žadatelka, která je právní nástupkyní Kláštera řádu premonstrátů v Teplé, podala dne 3. 6. 2014 návrh na vydání rozhodnutí o vydání zemědělských nemovitostí. Z listinných důkazů zjistil, že předmětné pozemky se staly vlastnictvím československého státu podle § 1 zákona č. 215/1919 Sb., o zabrání velkého majetku pozemkového (dále jen „záborový zákon“), a § 26 zákona č. 329/1920 Sb., o převzetí a náhradě za zabraný majetek pozemkový (dále jen „náhradový zákon“), jelikož ke vkladu vlastnického práva státu do pozemkových knih došlo již dne 22. 5. 1926, kdy v nich byl proveden poslední zápis (což vyplývá z příslušných vložek pozemkových knih pro jednotlivá katastrální území, v jejichž části B je poznamenáno, že „k návrhu Státního pozemkového úřadu v Praze ze dne 19. 4. 1926 na základě § 1 zákona ze dne 16. dubna 1919 č. 215 Sb. z. a n. a §u 26 a 27 zákona ze dne 8. dubna 1920 č. 329 Sb. z. n a. ve znění zákona ze dne 13. července 1922 č. 220 Sb. z. a n. vkládá se vlastnické právo pro Stát československý“), tedy před rozhodným obdobím (před 25. 2. 1948) uvedeným v § 1 zákona č. 428/2012 Sb. Pokud žadatelka uvedla jako právní důvod nároku majetkovou křivdu dle § 5 písm. a) tohoto zákona, tj. odnětí věci bez náhrady postupem podle zákona č. 142/1947 Sb., o revizi první pozemkové reformy (dále jen „zákon č. 142/1947 Sb.“), pak správní orgán konstatoval, že i pokud byly pozemky v rámci revize sepsány jako majetek, který podléhá převzetí státem, neznamená to samo o sobě, že tento majetek již ve vlastnictví státu nebyl; oprávněná osoba měla nárokovaný majetek ve své správě a hospodaření, nesvědčilo jí však právo vlastnické. Uzavřel, že po vyhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti nebylo ve vztahu k označeným pozemkům prokázáno spáchání majetkové křivdy v rozhodném období. V řízení podle části páté občanského soudního řádu Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 4. 11. 2015, č. j. 19 C 78/2015-135, žalobu, aby žalobkyni byly vydány označené pozemky, zamítl, a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Vzhledem k tvrzením žalobkyně v žalobě a s odkazem na § 1 zákona č. 428/2012 Sb. se zabýval především tím, zda jí pozemky byly odňaty v rozhodném období, tj. od 25. 2. 1948 do 1. 1. 1990. Vyšel přitom z důkazů provedených správním orgánem, z nichž vyplývá, že pozemky byly v roce 1926 zapsány do pozemkových knih ve prospěch československého státu. Dovodil, že na základě záborového a náhradového zákona vzniklo vlastnické právo státu již intabulací, jelikož právním důvodem záboru byla zákonná konfiskace a nikoliv prostředečné (derivativní) nabytí vlastnického práva; to vyplývá i z § 6 a § 7 záborového zákona, které řešily situaci hospodaření na konfiskovaných pozemcích, pokud dosud státem nebyly převzaty, dále z § 12 tohoto zákona, podle nějž konfiskovaný majetek mohl být i nadále užíván bývalými vlastníky, ale až při jeho budoucím převzetí byli původní vlastníci povinni státu vydat i zařízení k jeho obhospodařování, z § 18 až § 20 téhož zákona, které stanovily sankce pro případ nerespektování konfiskace, jakož i z § 11 a § 13 zákona, z nichž plyne, že konfiskát (třeba i nepřevzatý) může být propuštěn ze záboru (jinak nebylo možné, aby k nim znovu nabyl vlastnictví původní vlastník). Argumentovala-li žalobkyně sdělením Ministerstva zemědělství ze dne 25. 9. 1938, pak podle soudu prvního stupně nešlo o rozhodnutí o propuštění ze záboru, nýbrž v něm bylo jen konstatováno, že pozemky nebyly fakticky převzaty státem ani Státním pozemkovým úřadem, a proto ministerstvo „svoluje“ k výmazu vlastnického práva státu k nim. Ostatně k propuštění pozemků o výměře v řádech tisíců hektarů ani nemohlo dojít, a to ani rozhodnutím o propuštění ze záboru, neboť § 11 záborového zákona stanovil limit propuštění ve výši 500 ha, a navíc se uvedené sdělení ani nezmiňuje o tom, že by mělo povahu rozhodnutí o propuštění ze záboru, takže je evidentní, že se nejednalo o úkon podle § 11 záborového zákona. Dále soud prvního stupně ohledně skutečnosti, že k přechodu vlastnického práva ke konfiskátu docházelo záborem, nikoliv až jeho předáním a převzetím státem, poukázal i na § 1 náhradového zákona, podle nějž pozemkový úřad má právo na zabraném pozemkovém majetku provádět přípravné práce k přijímání a přidělování zabraného majetku, a na § 2 odst. 2 tohoto zákona, z nějž je zřejmé, že pro stanovení míry konfiskátu je podstatné, jaké pozemky byly zapsány do pozemkové knihy jako vlastnictví státu, přičemž bylo na původním vlastníku, aby případně uplatnil návrh na vynětí některých pozemků z konfiskátu (§ 11 zákona). Z § 3 až § 11 náhradového zákona pak plyne, že bylo konfiskováno vše, pokud pozemkový úřad (a to i na základě návrhu původního vlastníka) neprojevil vůli neujmout se části konfiskátu. Tak tomu ovšem v daném případě nebylo, což je zřejmé ze skutečnosti, že veškeré pozemky byly v roce 1926 zapsány jako vlastnictví státu. Fakt, že reálné převzetí konf