Úřední zdrojee-Sbírka · nsoud.cz · nssoud.cz · nalus.usoud.cz · justice.cz · EUR-Lexdatabáze aktualizována 16. 9. 2026Jak ověřujeme data
Europaius
USNESENÍ

28 Cdo 2920/2023

Nejvyšší soud · 12. 10. 2023

Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Zdeňka Sajdla a soudců Mgr. Petra Krause a Mgr. Ivy Krejčířové ve věci žalobce P. R., proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, IČO 00025429, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 427/16, o žalobě pro zmatečnost v řízení o náhradu nemajetkové újmy, o námitce podjatosti soudců Městského soudu v Praze, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 13 Co 23/2017, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 9. 2020, č.j. Nco 97/2023-231, takto:

Řízení o dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 9. 2020, č.j. Nco 97/2023-231, se zastavuje.

Odůvodnění
1

Vrchní soud v Praze jako soud nadřízený Městskému soudu v Praze (§ 16 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále též jen „o. s. ř.“) usnesením ze dne 16. 9. 2020, č. j. Nco 97/2023-231, rozhodl, že soudci Městského soudu v Praze JUDr. Pavel Slavíček, JUDr. Jiří Körbler, JUDr. Jana Šrédlová a JUDr. Milan Chmelíček nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí ve věci vedené u Městského soudu v Praze pod. sp. zn. 13 Co 23/2017.

2

Podáním označeným jako dovolání napadl žalobce správnost tohoto usnesení.

3

Dovoláním lze napadnout jen pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu (§ 236 odst. 1 o. s. ř.). O tom, zda je soudce vyloučen, rozhoduje nadřízený soud (§ 16 odst. 1 o. s. ř.); pojem „nadřízený soud” je však použit občanským soudním řádem k určení věcné příslušnosti soudu, vychází z organizačních vztahů uvnitř soustavy soudů, nikoli ze vztahů instančních a s pojmem „odvolací soud“ jej tudíž zaměňovat nelze (srov. též stanovisko pléna Nejvyššího soudu ze dne 8. 10. 1996, sp. zn. Plsn 1/96, uveřejněné pod číslem 48/1996 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Rozhoduje-li vrchní soud o vyloučení soudců krajského soudu, není toto jeho rozhodnutí rozhodnutím odvolacího soudu (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 9. 2001, sp. zn. 29 Odo 628/2001); vydání takového rozhodnutí ostatně žádné rozhodnutí soudu prvního stupně, jež by bylo možno napadnout odvoláním, nepředchází.

4

Občanský soudní řád neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání nebo odvolání proti usnesení, jímž nadřízený vrchní soud rozhoduje o vyloučení soudce (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2012, sp. zn. 29 Cdo 2588/2012, a ze dne 23. 11. 2011, sp. zn. 32 Cdo 3115/2011).

5

Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, Nejvyšší soud (jako vrcholný článek soustavy soudů) proto řízení o dovolání žalobce zastavil podle § 104 odst. 1 o. s. ř.

6

O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 151 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.).

Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.

V Brně dne 12. 10. 2023

Mgr. Zdeněk Sajdl

předseda senátu