28 Nd 198/2005 — Nejvyšší soud

28 Nd 198/2005 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:15. 2. 2006 Spisová značka:28 Nd 198/2005 ECLI:ECLI:CZ:NS:2006:28.ND.198.2005.1 Typ rozhodnutí:Usnesení Dotčené předpisy:§ 11 odst. 3 předpisu č. 99/1963Sb. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:31. 12. 2009 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 28 Nd 198/2005 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc., a JUDr. Ludvíka Davida, CSc., v právní věci žalobce MUDr. P. D., Švýcarsko, zastoupeného advokátkou, proti žalovanému MUDr. B. D., Švýcarsko, o rozvod manželství, vedené u Okresního soudu v Prachaticích pod sp. zn. 5 C 4/2005, o určení místní příslušnosti soudu, takto: Určuje se, že žalobu MUDr. Petra Dlouhého z 27. 12. 2004 proti žalované MUDr. B. D. o rozvod manželství projedná a rozhodne o ní Obvodní soud pro Prahu 7. O d ů v o d n ě n í : Žalobce, který je občanem České republiky, podal u Okresního soudu v Prachaticích žalobu o rozvod manželství (uzavřeného dne 29. 8. 2003 u Úřadu městské části P. se žalovanou, která je rovněž občankou ČR, ale má také státní občanství švýcarské. Žalobce uváděl, že žil do března 2004 s manželkou a dcerou ve společné domácnosti ve Švýcarsku, kde pracují oba jako lékaři. Okresní soud v Prachaticích usnesením z 2. 3. 2005, č.j. 5 C 4/2005-13, vyslovil svou místní nepříslušnost k projednání uvedené žaloby a dále rozhodl, že věc bude postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 7. Poukazoval na to, že žalovaná nemá obecný soud v ČR, protože zde nebydlí a ani zde není hlášena k pobytu. Poukazoval také na to, že žalobce byl v době podání žaloby přihlášen k trvalému pobytu v P., M. 30. Okresní soud v Prachaticích měl za to, že je tu dána pravomoc českých soudů k projednání žaloby, neboť žalobce i žalovaná mají české státní občanství. Za příslušný soud pokládal Obvodní soud pro Prahu 7, v jehož obvodu má žalobce bydliště. K odvolání žalované Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením z 21. 7. 2005, sp. zn. 5 Co 1732/2005-56, potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výroku o místní nepříslušnosti Okresního soudu v Prachaticích, ale v dalším výroku změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že věc byla předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud v ČR má věc projednat a rozhodnout o ní. Odvolací soud shodně se soudem prvního stupně dovodil, že k projednání žaloby žalobce je dána ve smyslu ustanovení § 33 odst. 1 zákona č. 97/1963 Sb. pravomoc českých soudů. Na rozdíl od soudu prvního stupně však odlišně posoudil místní příslušnost soudu, neboť dospěl k závěru, že žalobce nemá (stejně jako žalovaná) v České republice obecný soud, když je sice přihlášen k trvalému pobytu v P., ale žije a pracuje ve Švýcarsku, takže v P. se nezdržuje s úmyslem se tu trvale zdržovat. Je tu tedy na místě, když manželé Dlouhých také nemají společné bydliště v ČR, určení příslušnosti soudu k projednání této právní věci podle ustanovení § 11 odst. 3 Nejvyšším soudem. Nejvyšší soud po předložení spisu se zabýval otázkou pravomoci českých soudů k projednání této právní věc a má za to, že je tu tato pravomoc dána podle ustanovení § 38 odst. 1 zákona č. 97/1963 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním. Při určování místní příslušnosti soudu k projednání žaloby žalobce bylo třeba přihlížet k tomu, že žalobce uvedl jako místo svého bydliště P. (Ulici M. č. 30), i když žije a pracuje ve Švýcarsku, zatím co žalovaná není v České republice ani hlášena k pobytu a není tu ani dáno společné bydliště manželů. Vzhledem k těmto zjištěným okolnostem Nejvyšší soud rozhodl po té, co mu byl spis předložen po rozhodnutí odvolacího soudu, jenž spis předložil Nejvyššímu soudu k určení místní příslušnosti soudu podle ustanovení § 11 odst. 3 občanského soudního řádu, že tuto právní věc projedná a rozhodne o ní Obvodní soud pro Prahu 7, v jehož obvodu působnosti je žalobce má jím uváděné bydliště, v němž je hlášen k trvalému pobytu. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu. V Brně dne 15. února 2006 JUDr. Josef R a k o v s k ý , v. r. předseda senátu