29 Cdo 1570/2022 — Nejvyšší soud

29 Cdo 1570/2022 citace  Právní věta:Jestliže odvolací soud na základě podaného odvolání zruší rozhodnutí o úpadku dlužníka spojené s prohlášením konkursu na majetek dlužníka a věc vrátí insolvenčnímu soudu k novému projednání a rozhodnutí poté, co již proběhlo přezkumné jednání, při kterém některá z osob nadaných popěrným právem popřela pravost, výši nebo pořadí přihlášené pohledávky, a jestliže insolvenční soud následně opět vydá rozhodnutí o úpadku dlužníka spojené s prohlášením konkursu na majetek dlužníka (§ 148 odst. 1 insolvenčního zákona), nejsou pro další chod insolvenčního řízení využitelné výsledky přezkoumání přihlášených pohledávek provedeného při přezkumném jednání, jež se konalo na základě zrušeného rozhodnutí o úpadku dlužníka účinky popěrných úkonů učiněných při takovém přezkumném jednání pomíjejí účinností usnesení, jímž odvolací soud zruší rozhodnutí o úpadku dlužníka. To platí i tehdy, jde-li o popěrný úkon dlužníka ve smyslu ustanovení § 192 odst. 3 insolvenčního zákona. Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:27. 2. 2023 Spisová značka:29 Cdo 1570/2022 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.1570.2022.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Rovnost účastníků Insolvenční řízení Popření pohledávky Zastavení exekuce Exekuční titul Dotčené předpisy:§ 268 o. s. ř. § 18 o. s. ř. § 5 IZ. § 110 odst. 1 IZ. § 189 IZ. § 190 IZ. § 192 IZ. § 312 IZ. § 148 odst. 1 IZ. Kategorie rozhodnutí:A Zveřejněno na webu:22. 5. 2023 Publikováno ve sbírce pod číslem:96 / 2023 Anotace:Exekuční soud usnesením zamítl návrh povinného na zastavení exekuce, přičemž vycházel z toho, že povinný se domáhal zastavení exekuce pro nezpůsobilost exekučního titulu, jímž byl výpis ze seznamu přihlášených pohledávek v insolvenčním řízení. Dále zjistil, že pro část exekučně vymáhané pohledávky bylo exekuční řízení již dříve zastaveno, avšak v dané věci se jednalo o směnečné pohledávky oprávněného. Exekuční soud uvedl, že ve věci nebyly naplněny důvody pro zastavení exekuce a exekuční titul posoudil jako řádný. K odvolání povinné potvrdil odvolací soud usnesením usnesení exekučního soudu. Odvolací soud došel k závěru, že seznam přihlášek je způsobilým exekučním titulem tehdy, byla-li vykonávaná pohledávka pohledávkou v konkursu zjištěna, nepopřel-li ji dlužník co do pravosti nebo výše a došli-li ke zrušení konkursu; možnost vést exekuci na jmění dlužníka již není vázána na existenci pravomocného rozvrhového usnesení. V dané věci dlužník popřel vymáhané pohledávky pouze při přezkumném jednání, jež proběhlo na základě rozhodnutí o úpadku, které bylo následně zrušené v odvolacím řízení. Když nabylo právní moci nové usnesení o úpadku spojené s prohlášením konkursu na majetek dlužníka, dosud provedené přezkumné jednání (na základě zrušeného rozhodnutí) nemá žádné právní účinky. Řádně předvolaný dlužník na novém přezkumném jednání nepopřel přihlášené pohledávky, a tak byly prohlášeny za zjištěné a seznam přihlášených pohledávek je podle názoru odvolacího soudu v této věci dle ustanovení § 312 odst. 4 IZ řádným exekučním titulem. Proti usnesení odvolacího soudu podal povinný dovolání k Nejvyššímu soudu, kterému byla k zodpovězení předložena otázka, zda se uplatní následek uvedený v § 192 odst. 3 IZ i tehdy, popřel-li dlužník pohledávku pouze při přezkumném jednání, jež se konalo po rozhodnutí o úpadku, které bylo následně zrušeno odvolacím soudem, a nikoli již při přezkumném jednání, jež se konalo po novém rozhodnutí o úpadku v rámci téhož insolvenčního řízení. Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 31.05.2023II.ÚS 1450/23 JUDr. David Uhlíř odmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost15. 8. 2023 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 29 Cdo 1570/2022-188 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Heleny Myškové v exekuční věci oprávněného Sumo Invest s. r. o., se sídlem v Brně, Nové Sady 988/2, PSČ 602 00, identifikační číslo osoby 07441401, zastoupeného Mgr. Tomášem Pfeiferem, LL. M., advokátem, se sídlem v Brně, Křenová 504/53, PSČ 602 00, proti povinnému A. H., narozenému XY, bytem XY, zastoupenému Mgr. Annou Větrovskou, advokátkou, se sídlem v Praze 1, Štěpánská 630/57, PSČ 110 00, pro vymožení částky 1.538.140,34 Kč s příslušenstvím, o návrhu povinného na zastavení exekuce, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 26 EXE 1619/2019, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 8. února 2021, č. j. 20 Co 268/2020-106, takto: Dovolání se zamítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Usnesením ze dne 4. června 2020, č. j. 26 EXE 1619/2019-51, Městský soud v Brně (dále jen „exekuční soud“) zamítl návrh povinného (A. H.) ze dne 22. října 2019 na zastavení exekuce [vedené ve prospěch oprávněného – České spořitelny, a. s. (dále jen „banka“)]. 2. Exekuční soud – vycházeje z ustanovení § 52 odst. 1 a § 55 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekučního řádu), a o změně dalších zákonů, a z ustanovení § 268 odst. 1 písm. a/ a písm. g/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) – dospěl k následujícím závěrům: 3. Povinný se domáhal zastavení exekuce pro nezpůsobilost exekučního titulu [jímž je výpis ze seznamu přihlášených pohledávek v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Brně (dále též jen „insolvenční soud“) pod sp. zn. KSBR 40 INS XY]. Pro část exekučně vymáhané pohledávky (722.858,41 Kč) bylo exekuční řízení již dříve zastaveno. K vymožení však zbývají i směnečné pohledávky oprávněného (vzešlé ze dvou směnek vlastních vystavených 10. srpna 2007 a 7. února 2008) v celkové výši 1.538.140,34 Kč. 4. Odkaz povinného na „rozhodnutí“ Nejvyššího soudu ze dne 24. října 2005, sp. zn. 20 Cdo 235/2005 [jde o usnesení, které je (stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu zmíněná níže) dostupné na webových stránkách Nejvyššího soudu], nemá exekuční soud za přiléhavý, poukazuje především na to, že vykládalo jiný předpis [ustanovení § 45 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále též jen „ZKV“)]. Ve věci povinného jde o výklad ustanovení § 312 odst. 4 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona). Exekuce je tedy vedena na základě řádného exekučního titulu a důvod pro zastavení exekuce není dán. 5. K odvolání povinného Krajský soud v Brně (dále též jen „odvolací soud“) usnesením ze dne 8. února 2021, č. j. 20 Co 268/2020-106, potvrdil usnesení exekučního soudu. 6. Odvolací soud – vycházeje z ustanovení § 40 odst. 1 písm. f/ exekučního řádu, z ustanovení § 268 odst. 1 písm. h/ o. s. ř. a z ustanovení § 197, § 201 a § 312 insolvenčního zákona – dospěl po přezkoumání napadeného rozhodnutí k následujícím závěrům: 7. Seznam přihlášek je způsobilým exekučním titulem tehdy, byla-li vykonávaná pohledávka pohledávkou v konkursu zjištěna (§ 201 insolvenčního zákona), nepopřel-li ji dlužník co do pravosti nebo výše a došlo-li ke zrušení konkursu; možnost vést exekuci na jmění dlužníka již není vázána na existenci pravomocného rozvrhového usnesení. 8. Dlužník popřel vymáhané pohledávky pouze při přezkumném jednání, jež se konalo 23. ledna 2013; to ovšem proběhlo na základě (nepravomocného) rozhodnutí o úpadku následně zrušeného v odvolacím řízení. 9. Jelikož usnesení o úpadku spojené s prohlášením konkursu na majetek dlužníka nabylo právní moci až 12. února 2014, přezkumné jednání muselo poté proběhnout znovu; dosud provedené přezkumné jednání (a z něj vyplývající upravený seznam přihlášených pohledávek) nemá žádné právní účinky. Řádně předvolaný dlužník (povinný) nepopřel (co do pravosti nebo výše) přihlášené pohledávky oprávněného při přezkumném jednání, jež se konalo 23. dubna 2014 (a neučinil tak ani insolvenční správce nebo přihlášení věřitelé); přihlášené pohledávky byly prohlášeny za zjištěné a seznam přihlášených pohledávek je dle ustanovení § 312 odst. 4 insolvenčního zákona řádným exekučním titulem. 10. K povaze směnečných pohledávek odvolací soud uzavřel, že směnečný závazek je zcela samostatný a oddělený od závazku, na jehož základě vznikl. Závazky (dluhy) zbylé po částečném zastavení exekuce tak lze samostatně vymáhat. Zahájení a vedení exekuce též nebylo zneužitím práva a šikanou povinného. 11. Usnesením ze dne 6. května 2021, č. j. 97 EX 1351/19-54, které nabylo právní moci dne 4. dubna 2022, rozhodl soudní exekutor JUDr. Karel Urban (dále též jen „soudní exekutor“ nebo „K. U.“), že na místo původního oprávněného (banky) vstupuje do exekučního řízení jako jeho právní nástupce Sumo Invest s. r. o. (dále též jen „sp