29 Cdo 161/2023 — Nejvyšší soud

29 Cdo 161/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:30. 4. 2024 Spisová značka:29 Cdo 161/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:29.CDO.161.2023.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Správce konkursní podstaty Náhrada škody Běžný účet Dotčené předpisy:§ 9a předpisu č. 328/1991 Sb. § 9b předpisu č. 328/1991 Sb. § 9c předpisu č. 328/1991 Sb. § 14a odst. 1 předpisu č. 328/1991 Sb. § 27a předpisu č. 328/1991 Sb. Kategorie rozhodnutí:B Zveřejněno na webu:7. 6. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 29 Cdo 161/2023-490 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Jiřího Zavázala v právní věci žalobce ROJANA s. r. o., se sídlem v Rýmařově, třída Hrdinů 1288/55, PSČ 795 01, identifikační číslo osoby 63 46 99 36, zastoupeného Mgr. Jánem Gajdošem, LL.M., advokátem, se sídlem v Praze, Plaská 614/10, PSČ 150 00, proti žalovanému JUDr. Vilému Urbišovi, advokátu, se sídlem v Bruntálu, Nová 1404/22, PSČ 792 01, jako správci pozůstalosti L. Z., za účasti České podnikatelské pojišťovny, a. s., Vienna Insurance Group, se sídlem v Praze 8, Pobřežní 665/23, PSČ 186 00, identifikační číslo osoby 63 99 85 30, jako vedlejšího účastníka řízení na straně žalovaného, o zaplacení částek 2.107.083,67 Kč a 17.252,30 EUR s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 208 C 6/2019, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. září 2022, č. j. 71 Co 180/2022-452, takto: I. Dovolání se zamítá. II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 300,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. III. Ve vztahu mezi žalobcem a vedlejším účastníkem nemá žádný z nich právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: Žalobou došlou Okresnímu soudu v Bruntálu dne 8. března 2019 se žalobce [ROJANA s. r. o. (dále též jen „žalobce“ nebo „dlužník“)] domáhal vůči (původnímu) žalovanému (L. Z.) zaplacení částek 2.107.083,67 Kč a 17.252,30 EUR s (konkretizovaným) úrokem z prodlení od 7. prosince 2018 do zaplacení z titulu náhrady škody, která mu měla vzniknout porušením povinnosti (původního) žalovaného při výkonu funkce správce konkursní podstaty dlužníka, které spočívalo (podle žalobce) v tom, že mu zadržoval (poté, kdy pozbyl oprávnění nakládat s jeho majetkem) nezpeněžený majetek a finanční prostředky na (označeném) účtu vedeném u „UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a. s.“ (dále jen „banka U“) až do 1. května 2017. Žalobce tak nemohl uhradit (konkretizované) pohledávky věřitelů (ITALCOMMA, spol. s r. o. v likvidaci, innogy Energie, s. r. o., a Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky), v důsledku čehož se dostal do prodlení s jejich plněním; škodu tak představují částky, které musel (následně) vynaložit na úhradu nákladů nalézacích a exekučních řízení, v nichž věřitelé uplatňovali a vymáhali své pohledávky, včetně odměn exekutorů, jakož i úroků z prodlení a penále. Okresní soud v Bruntále rozsudkem ze dne 3. února 2022, č. j. 208 C 6/2019-419, žalobu zamítl (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II. a III.). Přitom vyšel z toho, že: 1) Krajský soud v Ostravě (dále též jen „konkursní soud“ nebo „odvolací soud“) usnesením ze dne 25. srpna 2005, č. j. 13 K 51/2004-203, ustavil předběžným správcem dlužníka (původního) žalovaného; předběžnému správci uložil, aby plnil povinnosti, které mu ukládá zákon nebo mu uloží soud, zejména aby zjistil a zajistil dlužníkův majetek a přezkoumal jeho účetnictví. Usnesením ze dne 28. listopadu 2005, č. j. 13 K 51/2004-416, konkursní soud prohlásil konkurs na majetek dlužníka a správcem konkursní podstaty ustavil (původního) žalovaného. 2) Usnesením ze dne 20. dubna 2006 udělil konkursní soud (původnímu) žalovanému souhlas k prodeji podniku dlužníka mimo dražbu; smlouvou o prodeji podniku ze dne 31. července 2006 prodal (původní) žalovaný podnik žalobce. Finanční prostředky z prodeje podniku se nacházely na účtu u banky U“; šlo o „technický účet“ s doplňujícím názvem „konkurzní podstata/ROJANA, s. r. o.“ 3) Usnesením ze dne 17. května 2007, č. j. 1 Ko 8/2006-1314, Vrchní soud v Olomouci k odvolání úpadce zrušil usnesení konkursního soudu ze dne 28. listopadu 2005 o prohlášení konkursu na majetek žalobce a věc vrátil konkursnímu soudu k dalšímu řízení. 4) Usnesením ze dne 21. května 2007, č. j. 13 K 51/2004-1356, konkursní soud (opětovně) ustavil předběžným správcem (původního) žalovaného; Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 26. června 2008, č. j. 1 Ko 81/2007-1495, změnil usnesení konkursního soudu tak, že předběžným správcem ustavil Mgr. Renátu Jančovou (dále jen „R. J.“). V důvodech usnesení odvolací soud uvedl, že předběžný správce má povinnost zejména zjistit a zajistit majetek dlužníka a přezkoumat jeho účetnictví. Současně neshledal důvodnou výtku dlužníka, podle níž mu po zrušení konkursu (původní) žalovaný odmítl předat zůstatek zpeněžení jeho podniku, když zrušením konkursu zanikly (mimo jiné) účinky prohlášení konkursu uvedené v ustanovení § 14 odst. 1 písm. c) zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále též jen „ZKV“), a dlužník znovu nabyl oprávnění nakládat se svým majetkem [(původní) žalovaný toto oprávnění ztratil]. Byl-li (nově) ustaven předběžný správce, bylo dispoziční právo dlužníka omezeno (§ 9c ZKV). Takovému režimu odpovídá též stav, kdy jsou peníze dlužníka uloženy na účtu u banky, k němuž má dispoziční právo toliko předběžný správce. Z toho plyne povinnost předběžného správce posuzovat žádosti dlužníka o převod nebo výběr těchto prostředků; bez žádosti dlužníka není předběžný správce oprávněn k dispozicím s prostředky na účtu. 5) Usnesením ze dne 30. října 2008, č. j. 13 K 51/2004-1525, konkursní soud zprostil R. J. funkce a předběžným správcem ustavil JUDr. Viliama Vidoviče (dále jen „předběžný správce V“). Jmenovaný věděl, že se finanční prostředky z prodeje podniku dlužníka nacházely na účtu u banky U; přípisem ze dne 19. března 2014 informoval konkursní soud, že jsou jediným majetkem dlužníka (ve výši 2.161.180,91 Kč). Zůstatek na účtu činil k 28. dubnu 2017 2.057.174,91 Kč, k 30. červnu 2017 2.170.546,01 Kč a 21. června 2017 „byla uhrazena 2x vratka ve prospěch žalobce“ ve výši 2x 4.680,- Kč. 6) K 31. prosinci 2004 činily závazky dlužníka 20.154.793,- Kč; i podle zprávy předběžného správce V ke stavu konkursního řízení byly „přihlášky“ (pohledávky) v takové výši, že je nutno „dovodit“ úpadek dlužníka. 7) Jednatel žalobce Ing. Miroslav Slováček vyzval (původního) žalovaného (dopisem ze dne 24. března 2009), aby na něj neprodleně převedl dispoziční právo k účtu u banky U. (Původní) žalovaný v reakci (ze dne 30. března 2009) na výzvu uvedl, že zmíněný účet „speciálně“ zřídil pro potřeby konkursního řízení na majetek žalobce a osobou oprávněnou nakládat s prostředky na účtu je předběžný správce V; přípisem odeslaným zástupci žalobce dne 28. listopadu 2013 dále uvedl, že již od roku 2009 požaduje po žalobci souhlas předběžného správce V k převodu peněz z účtu u banky U. 8) Dopisem ze dne 14. prosince 2017 vyzval žalobce (jeho právní zástupce) (původního) žalovaného k vydání částky 2.443.984,86 Kč (bezdůvodné obohacení ve výši 2.295.179,06 Kč a náhrada škody ve výši 148.805,80 Kč). Přitom (původnímu) žalovanému vytýkal, že účet u banky U „nepředal“ předběžnému správci V; proto musel být zůstatek tohoto účtu ve spolupráci s bankou převeden na (předběžným správcem V) nově zřízený účet žalobce. 9) Podpisová oprávnění k účtu u banky U měl do 8. června 2017 (původní) žalovaný, od 12. června 2017 předběžný správce V a J. S.; v době od 1. ledna 2010 do 1. října 2019 se na účtu „nacházela“ částka 2.153.242,37 Kč. 10) Usnesením ze dne 13. listopadu 2018, č. j. 13 K 51/2004-2041, konkursní soud rozhodl o návrhu věřitelů na prohlášení konkursu na majetek dlužníka tak, že vůči některým navrhujícím věřitelům řízení zastavil a jinak tento návrh zamítl. 11) (Původní) žalovaný zemřel dne XY. Okresní soud v Bruntále usnesením ze dne 6. července 2021, č. j. 22 D 1120/2020-235, jmenoval správcem pozůstalosti JUDr. Viléma Urbiše, advokáta; současně svolil k tomu, aby jmenovaný za zůstavitele vystupoval ve sporu vedeném pod „č. j.“ (správně sp. zn.) 208 C 6/2019. Usnesením ze dne 14. října 2021, č. j. 208 C 6/2019-406, soud prvního stupně rozhodl, že v řízení bude pokračováno s jmenovaným jako se správcem pozůstalosti (původního) žalovaného (§ 107 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř.) Na tomto základě soud prvního stupně ‒ cituje ustanovení § 9a odst. 1, § 9b odst. 1, § 9c, § 14 odst. 1 písm. a) a § 45 odst. 1 ZKV a ustanovení §