29 Cdo 4473/2014 — Nejvyšší soud

29 Cdo 4473/2014 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:14. 7. 2016 Spisová značka:29 Cdo 4473/2014 ECLI:ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.4473.2014.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Překážka věci rozsouzené (res iudicata) Incidenční spory Pozemkový fond Pozemkový úřad Dotčené předpisy:§ 159a odst. 5 o. s. ř. ve znění do 31.12.2007 § 1 odst. 1 předpisu č. 569/1991Sb. § 1 odst. 1 předpisu č. 503/2012Sb. § 1 odst. 2 předpisu č. 503/2012Sb. § 22 odst. 1 předpisu č. 503/2012Sb. § 22 odst. 3 předpisu č. 503/2012Sb. § 1 odst. 3 předpisu č. 201/2002Sb. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:13. 10. 2016 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 29 Cdo 4473/2014 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Poláška a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Jiřího Zavázala v právní věci žalobce České republiky – Státního pozemkového úřadu, se sídlem v Praze 3 - Žižkově, Husinecká 1024/11a, PSČ 130 00, identifikační číslo osoby 01312774, zastoupeného JUDr. Ivanou Syrůčkovou, advokátkou, se sídlem v Praze 5, Plzeňská 232/4, PSČ 150 00, proti žalovanému INSOLV, v. o. s., se sídlem v Praze 2 - Novém Městě, Rumunská 1798/1, PSČ 120 00, identifikační číslo osoby 28398483, jako správci konkursní podstaty úpadce Služby pro zemědělství Střížovice, státní podnik v likvidaci, identifikační číslo 14868334, zastoupenému Mgr. Ing. Jakubem Antošem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Washingtonova 1599/17, PSČ 110 00, za účasti vedlejšího účastníka na straně žalovaného OHŘE MEDIA spol. s r. o., se sídlem v Žatci, Volyňských Čechů 837, PSČ 438 01, identifikační číslo osoby 25452584, zastoupeného JUDr. Jaroslavou Vančurovou, advokátkou, se sídlem v Jablonci nad Nisou – Mšenu nad Nisou, Na Pláni 3794/2, PSČ 466 02, o vyloučení nemovitostí ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadce, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 33 Cm 178/2011, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. května 2014, č. j. 15 Cmo 10/2014-163, takto: Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. května 2014, č. j. 15 Cmo 10/2014-163, a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. listopadu 2013, č. j. 33 Cm 178/2011-153, vyjma části výroku, jíž bylo zastaveno řízení o vyloučení pozemku „k. ú. D. T. 300/5“, se zrušují a věc se vrací v tomto rozsahu Krajskému soudu v Ústí nad Labem k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í: Usnesením ze dne 27. listopadu 2013, č. j. 33 Cm 178/2011-153, Krajský soud v Ústí nad Labem (dále jen „konkursní soud“) zastavil řízení o vyloučení pozemku parc. č. 300/5, nacházejícího se v katastrálním území D. T. (dále též jen „pozemek D. T.“) a pozemků parc. č. 563/2, 585/12, 586, 596, 599/1, 599/2, 600/1, 600/2, 601, 602, 626/1, 634, 635/1, 635/3, 635/4, 635/5, 635/6, 635/8, 649 a 651/1 nacházejících se v katastrálním území M. [správně M.] (dále jen „pozemky M.“) ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadce Služby pro zemědělství Střížovice, státní podnik v likvidaci (dále jen „úpadce“). Zastavení řízení o vyloučení pozemku D. T. konkursní soud odůvodnil zpětvzetím žaloby, důvodem zastavení řízení o vyloučení pozemků M. byl nedostatek podmínky řízení - překážka věci pravomocně rozhodnuté. Předmětem řízení tak měl zůstat jen požadavek žalobce na vyloučení pozemku parc. č. 300/13, v katastrálním území D. T. z konkursní podstaty úpadce. K odvolání žalobce Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným rozhodnutím potvrdil usnesení konkursního soudu. Odvolací soud vyšel z toho, že: 1/ Česká republika – Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových podala proti tehdejšímu správci konkursní podstaty úpadce žalobu o vyloučení mimo jiné i pozemků M. ze soupisu konkursní podstaty. Spor byl veden u konkursního soudu pod sp. zn. 69 Cm 12/2006. 2/ Rozsudkem ze dne 27. února 2007, č. j. 69 Cm 12/2006-82, konkursní soud žalobu pravomocně zamítl s odůvodněním, že Česká republika je zapsána jako vlastník sporných pozemků v katastru nemovitostí a je oprávněna s nimi hospodařit, ale přes výzvu soudu nepředložila listiny, ze kterých by vyplýval způsob nabytí vlastnického práva ke sporným nemovitostem, a údaje v katastru nemovitostí se neshodují s tvrzením, že pozemky jsou ve správě Pozemkového fondu České republiky (dále též jen „Pozemkový fond“). 3/ Žalobou podanou u konkursního soudu dne 19. dubna 2011 se Pozemkový fond domáhal vyloučení pozemku D. T., pozemků M. a dalších pozemků, v této žalobě blíže konkretizovaných, ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadce. Právním nástupcem Pozemkového fondu se stala Česká republika, jejíž práva a povinnosti vykonává Státní pozemkový úřad (srov. § 22 odst. 1 zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu a o změně některých souvisejících zákonů). Na tomto základě odvolací soud s poukazem na § 159a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), přisvědčil konkursnímu soudu v závěru, že projednání a rozhodnutí věci ohledně pozemků M. brání překážka věci pravomocně rozhodnuté, neboť v obou řízeních je dána totožnost účastníků, skutku i žalobního návrhu. V obou řízeních (v tomto i v řízení, které bylo vedeno u konkursního soudu pod sp. zn. 69 Cm 12/2006) totiž vystupuje jako žalobce Česká republika. Rozdílnost spočívající v tom, že v každém z uvedených řízení vystupovala jiná organizační složka státu (v prvním případě Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových a v tomto případě Státní pozemkový úřad) na totožnosti účastníku nic nemění. Jednotlivé organizační složky totiž nemají samostatnou právní subjektivitu. Podle odvolacího soudu je v posuzovaném případě dána i totožnost skutku, neboť již v prvním řízení žalobce tvrdil, že Česká republika je vlastníkem sporných pozemků a právo hospodaření náleží Pozemkovému fondu. Tyto skutkové okolnosti tvrdí i v žalobě, na jejímž základě probíhá toto řízení. Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jež má za přípustné, neboť jde o právní otázku, která doposud v rozhodovací praxi Nejvyššího soudu „pro podobné případy“ nebyla vyřešena, uplatňuje dovolací důvod spočívající v nesprávném právním posouzení věci a navrhuje, aby Nejvyšší soud rozhodnutí obou stupňů zrušil a věc vrátil konkursnímu soudu k dalšímu řízení. Dovolatel předně namítá, že není dána totožnost subjektů v obou řízeních, neboť řízení byla zahájena v době, kdy správu sporných pozemků vykonával Pozemkový fond jako osoba odlišná od České republiky. Pozemkový fond byl zřízen jako samostatná právnická osoba pro správu nemovitostí ve vlastnictví státu, nešlo o zastupování České republiky a postavení Pozemkového fondu proto nelze zaměňovat s organizační složkou státu, která samostatným právním subjektem není. Dovolatel akcentuje, že Česká republika – Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových nebyl v řízení vedeném u konkursního soudu pod sp. zn. 69 Cm 12/2006 vůbec aktivně legitimován k podání žaloby a bylo tak pochybením soudu, že s tímto subjektem jednal. Kromě toho dovolatel míní, že není dána ani totožnost skutku, neboť původní žaloba byla podána z odlišných právních důvodů, než je „správa dotčených pozemků“ Pozemkovým fondem. V tomto směru poukazuje na rozhodnutí sp. zn. 33 Cdo 181/2011 (jde o usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. června 2012, sp. zn. 33 Cdo 181/2011), podle něhož konstrukce dělené subjektivity státu vylučuje, aby na stát v právních vztazích týkajících se hospodaření s jeho majetkem prostřednictvím organizačních složek státu bylo nahlíženo jako na kompaktní a vnitřně splývající celek. Dovolatel navíc zdůrazňuje, že pokud by toto řízení pravomocně skončilo do 31. prosince 2012, pochybnost o existenci překážky věci pravomocně rozhodnuté by vůbec nenastala a soud by rozhodoval v meritu věci. Zákonem č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčním zákonem), byl s účinností od 1. ledna 2008 zrušen zákon o konkursu a vyrovnání (§ 433 bod 1. a § 434), s přihlédnutím k § 432 odst. 1 insolvenčního zákona se však pro konkursní a vyrovnací řízení zahájená před účinností tohoto zákona (a tudíž i pro spory vedené na jejich základě) použijí dosavadní právní předpisy (tedy vedle zákona o konkursu a vyrovnání, ve znění účinném do 31. prosince 2007, i občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. prosince 2007). Srov. k tomu též důvody rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. září 2010, sp. zn. 29 Cdo 3375/2010, uveřejněného pod číslem 41/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 2 písm. a/ o. s. ř. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 569/1991 Sb., o Pozemkovém fondu České republiky, se zřizuje Pozemkový fond České republiky. Pozemkový fond je právnická osoba a zapisuje se do obchodní