29 ICdo 156/2019
Nejvyšší soud · 1. 12. 2021
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Zdeňkem Krčmářem v právní věci žalobce SYNOT REAL ESTATE, k. s., se sídlem v Mařaticích, Jaktáře 1475, PSČ 686 01, identifikační číslo osoby 26221276, zastoupeného Mgr. Radimem Němečkem, advokátem, se sídlem v Uherském Hradišti, Kollárova 447, PSČ 686 01, proti žalovanému Insolvency Project v. o. s., se sídlem v Hradci Králové, Bieblova 1110/1b, PSČ 500 03, identifikační číslo osoby 28860993, jako insolvenčnímu správci dlužníka R. Č., za účasti Krajského státního zastupitelství v Brně, se sídlem v Brně, Mozartova 18/3, PSČ 601 52, o vyloučení majetku z majetkové podstaty dlužníka, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 29 ICm XY, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníka R. Č., narozeného XY, bytem XY, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. KSBR 29 INS XY, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. září 2019, č. j. 29 ICm XY, 11 VSOL XY (KSBR 29 INS XY), t a k t o:
Dovolací řízení se zastavuje.
Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení do 3 dnů od právní moci rozhodnutí částku 4.114 Kč, k rukám zástupce žalobce; jinak vůči sobě účastníci nemají právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
O d ů v o d n ě n í:
Žalovaný podal proti v záhlaví označenému rozsudku dovolání, které posléze, podáním došlým Nejvyššímu soudu 30. listopadu 2021, vzal v plném rozsahu zpět.
Předseda senátu Nejvyššího soudu tudíž na základě tohoto dispozitivního úkonu zastavil dovolací řízení dle § 243c odst. 3 věty druhé, ve spojení s § 243f odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v aktuálním znění, pro věc rozhodném (dále jen „o. s. ř.“).
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243c odst. 3, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první o. s. ř., když dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení muselo být zastaveno, čímž žalobci vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení. Ty v dané věci sestávají z odměny zástupce žalobce za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání datované 13. prosince 2019) určené dle § 11 odst. 1 písm. k/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), ve znění účinném do 5. února 2020. Incidenční spor o vyloučení majetku z majetkové podstaty dlužníka je ve smyslu ustanovení § 9 odst. 4 písm. c/ advokátního tarifu sporem ve věci rozhodované v insolvenčním řízení, u kterého se považuje za tarifní hodnotu částka 50.000 Kč. Tomu odpovídá (dle § 7 bodu 5. advokátního tarifu) mimosmluvní odměna ve výši 3.100 Kč. Spolu s částkou 300 Kč (odpovídající paušální částce náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu), jde o částku 3.400 Kč.
S připočtením náhrady za 21% daň z přidané hodnoty ve výši 714 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) jde celkem o částku 4.114 Kč, kterou dovolací soud přiznal žalobci k tíži žalovaného.
Ve vztahu k dalšímu účastníku (státnímu zastupitelství) je výrok o nákladech dovolacího řízení odůvodněn tím, že u toho nebyly zjištěny žádné prokazatelné náklady dovolacího řízení.
Co do identifikace dovolatele (žalovaného) Nejvyšší soud zohlednil skutečnost, že po podání dovolání soud prvního stupně usnesením ze dne 19. listopadu 2018, č. j. KSBR 29 INS XY [ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22. února 2019, č. j. KSBR 29 INS XY, 3 VSOL XY, a (měnícím) usnesením Nejvyššího soudu ze dne 31. května 2021, č. j. KSBR 29 INS XY, 29 NSČR 50/2019-787, ve znění (opravného) usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. června 2021, č. j. KSBR 29 INS XY, 29 NSČR 50/2019-793], zprostil funkce dosavadního insolvenčního správce (JUDr. Jaroslava Brože, MJur) a novým insolvenčním správcem ustanovil společnost Insolvency Project v. o. s. (jež takto bez dalšího vstoupila na místo původního dovolatele).
Poučení: Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; účastníkům incidenčního sporu se však doručuje i zvláštním způsobem.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat exekuce (výkonu rozhodnutí).
V Brně dne 1. prosince 2021
JUDr. Zdeněk Krčmář
předseda senátu