3 Tdo 1188/2010 — Nejvyšší soud

3 Tdo 1188/2010 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:265b/1l 265b/1g Datum rozhodnutí:10. 11. 2010 Spisová značka:3 Tdo 1188/2010 ECLI:ECLI:CZ:NS:2010:3.TDO.1188.2010.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ § 171 odst. 1 písm. c) tr. zák. § 180 písm. d) tr. zák. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:7. 2. 2011 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 3 Tdo 1188/2010-16 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 10. listopadu 2010 v neveřejném zasedání o dovolání nejvyšší státní zástupkyně podaném ve prospěch i v neprospěch obviněného L. – C. N., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25. 3. 2010, sp. zn. 9 To 103/2010, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 11 T 228/2009, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání odmítá. O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 27. 1. 2010, č. j. 11 T 228/2009-41, byl obviněný L. – C. N. uznán vinným trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 171 odst. 1 písm. c) trestního zákona (tj. zákona č. 140/1961 Sb., účinného do 31. 12. 2009 /dále jen „tr. zák.“/) na tom skutkovém základě, že „dne 4. 10. 2009 ve 13:45 hod. řídil v B. na ulici P. osobní motorové vozidlo zn. Ford Fiesta, červené barvy, kde byl zastaven a kontrolován hlídkou OO PČR, kdy bylo následnou lustrací v policejních evidencích zjištěno, že má rozsudkem Městského soudu Brno ze dne 6. 4. 2009, sp. zn. 89 T 348/2008, jenž nabyl právní moci téhož dne, uložen mimo jiné i zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu osmnácti měsíců, tudíž právní mocí citovaného rozsudku pozbyl oprávnění k řízení motorových vozidel“. Za to byl podle § 53 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) tr. zák. odsouzen k peněžitému trestu ve výměře třicet tisíc korun. Pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, stanovil soud výrokem podle § 54 odst. 3 tr. zák. obviněnému náhradní trest odnětí svobody v trvání čtyř měsíců. Podle § 49 odst. 1 tr. zák. a § 50 odst. 1 tr. zák. byl obviněnému uložen rovněž trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu tří let. O odvolání státního zástupce Městského státního zastupitelství v Brně rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Brně usnesením ze dne 25. 3. 2010, č. j. 9 To 103/2010-63, jímž podané odvolání podle § 256 tr. ř. zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dne 25. 3. 2010 (§ 139 odst. 1 písm. b/ cc/ tr. ř.). Proti shora citovanému usnesení odvolacího soudu podala následně nejvyšší státní zástupkyně ve prospěch i v neprospěch obviněného dovolání, kterým současně napadla v celém rozsahu i rozsudek soudu prvního stupně. Uplatněnými dovolacími důvody byly důvody uvedené v ustanoveních § 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř. V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku dovolatelka nejprve zrekapitulovala dosavadní stav řízení včetně rozhodnutí soudů činných v předmětné trestní věci. Odvolacímu soudu poté vytkla, že konstatoval, že od 1. 1. 2010 nabyl účinnosti nový trestní zákoník, aniž by se vůbec zabýval otázkou, zda lze skutek posoudit též v jednočinném souběhu jako trestný čin řízení motorového vozidla bez řidičského oprávnění podle § 180d tr. zák., což bylo stěžejní námitkou podaného odvolání. Soud podle dovolatelky zcela nepřiléhavě konstatoval, že nová právní úprava není pro pachatele příznivější a odvolání státního zástupce zamítl. V této souvislosti dovolatelka citovala ze stanoviska Nejvyššího soudu České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“), sp. zn. Tpjn 301/2007, podle nějž „jestliže pachatel řídí motorové vozidlo, ačkoli není držitelem příslušného řidičského oprávnění podle zvláštního zákona (zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů), a to v době, kdy mu bylo řízení motorových vozidel zakázáno pravomocným rozsudkem nebo rozhodnutím příslušného obecního úřadu obce s rozšířenou působností v přestupkovém řízení, zpravidla naplňuje znaky trestných činů řízení motorového vozidla bez řidičského oprávnění podle § 180d tr. zák. a maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. c) tr. zák., spáchaných v jednočinném souběhu“. Skutečnost, že obviněný řídil motorové vozidlo za situace, kdy nebyl držitelem řidičského oprávnění, protože vykonával pravomocně uložený trest zákazu řízení všech motorových vozidel po dobu od 6. 4. 2009 do 6. 10. 2010, tj. i na dobu spáchání trestné činnosti, však podle dovolatelky soud prvního stupně v popisu skutku náležitě nevyjádřil a v rozporu s návrhem na potrestání ho trestným činem řízení motorového vozidla bez řidičského oprávnění podle § 180d tr. zák. vinným neuznal. Jeho právní závěr se tak dostal do extrémního rozporu s listinnými důkazy obsaženými ve spise. V důsledku toho pak soud porušil zásadu, že každý skutek je třeba posuzovat podle všech zákonných ustanovení, jejichž skutkovou podstatu naplňuje. V extrémním rozporu s obsahem dokazování je podle názoru dovolatelky též závěr, že skutek se stal dne 4. 10. 2009, ačkoliv z listinných důkazů je zřejmé, že se stal 4. 11. 2009. Z hlediska právního posouzení jednání obviněného považuje dovolatelka za podstatné, že jak trestný čin podle § 171 odst. 1 písm. c) tr. zák., tak trestný čin podle 180d tr. zák. našly svůj odraz v pozdějším zákoně č. 40/2009 Sb., účinném od 1. 1. 2010 (dále jen „tr. zákoník“), a to v ustanovení § 337 odst. 1 písm. a) o trestném činu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání, kdy dřívější skutkovou podstatu trestného činu podle § 171 odst. 1 písm. c) tr. zák. v sobě obsahuje alinea prvá nové skutkové podstaty trestného činu podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, a dřívější skutkovou podstatu trestného činu podle § 180d tr. zák. (toto ovšem jen v případě pachatele, který vlastní řidičské oprávnění, které je mu však odňato z důvodů vyslovení správní sankce zákazu řízení všech druhů motorových vozidel ve správním řízení nebo uložení trestu zákazu činnosti spočívajícího v zákazu řízení všech druhů motorových vozidel) v sobě obsahuje alinea druhá nové skutkové podstaty trestného činu podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. Samotná okolnost, že řidičské oprávnění, které pachatel shora naznačeným způsobem pozbyl, bylo vydáno orgánem jiného státu Evropské unie (zde Rumunskou republikou), je podle dovolatelky irelevantní, neboť z ničeho nevyplývá, že by na takový doklad mělo být pohlíženo jinak než na doklad vydaný příslušným orgánem České republiky. Na základě konstatovaných skutečností pak dovolatelka dospěla k závěru, že rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení skutku. Krajskému soudu v Brně, který ve věci rozhodoval ve druhém stupni, dovolatelka vytkla, že výše zmiňované pochybení i přes odvolání státního zástupce nenapravil, aniž by se možností posoudit skutek též jako v jednočinném souběhu spáchaný trestný čin řízení motorového vozidla bez řidičského oprávnění podle § 180d tr. zák. vůbec zabýval. Nejvyšší státní zástupkyně proto s odkazem na ustanovení § 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř. navrhla, aby Nejvyšší soud 1) podle § 265k odst. 1, odst. 2 tr. ř. a za použití § 265p odst. 1 tr. ř. zrušil usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25. 3. 2010, sp. zn. 9 To 103/2010, rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 27. 1. 2010, sp. zn. 11 T 228/2009, a zrušil i všechna další rozhodnutí na tato rozhodnutí obsahově navazující, pokud v důsledku zrušení pozbyla podkladu, a 2) aby poté věc podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal Městskému soudu v Brně k novému projednání a rozhodnutí. Zároveň připomněla, že navrhované rozhodnutí lze ve smyslu § 265r odst. 1 písm. b) tr. ř. učinit v neveřejném zasedání, což současně také navrhla. Souhlas s projednáním věci v neveřejném zasedání pak vyslovila i pro případ jiného rozhodnutí ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. K podanému dovolání se v souladu s ustanovením § 265h odst. 2 tr. ř. prostřednictvím obhájce písemně vyjádřil obviněný L. – C. N., který označil dovoláním napadená rozhodnutí obou soudů za správná. Má zato, že ho nebylo možno odsoudit za trestný čin, kterému již neodpovídá adekvátní samostatná skutková podstata (§ 180d tr. zák.). Předmětem trestněprávní ochrany rovněž podle nové právní úpravy je i nadále zájem na řádném výkonu úředního rozhodnutí (zde soudního rozsudku) s tím, že řízení vozidla v jeho zákazu je jeden ze způsobů, jak lze tuto skutkovou podstatu naplnit. Za takový trestný čin - popsaný v rozsudku - proto mohl být a skutečně byl odsouzen. Obviněný zároveň zdůraznil, že pouhé řízení vozidla při absenci oprávnění k řízení není po 1. 1. 2010 trest