3 Tdo 264/2025 — Nejvyšší soud

3 Tdo 264/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. e) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:9. 4. 2025 Spisová značka:3 Tdo 264/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.264.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Souhlas poškozeného s trestním stíháním Prohlášení viny Osoba blízká Nepřípustnost trestního stíhání Dotčené předpisy:§ 163 odst. 1 tr. ř. § 163a odst. 1 tr. ř. § 206c tr. ř. § 125 tr. zákoníku § 11 odst. 1 písm. l) tr. ř. Kategorie rozhodnutí:CD Zveřejněno na webu:28. 5. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 3 Tdo 264/2025-572 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 9. 4. 2025 o dovolání, které podal obviněný M. H., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Ostrov, proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 12. 2024, č. j. 50 To 354/2024-542, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. 3 T 123/2024, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. H. odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Klatovech (dále také jen „okresní soud“) ze dne 22. 10. 2024, č. j. 3 T 123/2024-500, byl obviněný M. H. (dále také jen „obviněný“ nebo „dovolatel“) uznán vinným zvlášť závažným zločinem těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku [jednání popsané v bodě 1) výroku o vině] a přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku [jednání popsané v bodě 2) výroku o vině]. 2. Podle skutkových zjištění soudu trestná činnost spočívala v tom, že (převzato z výroku rozsudku okresního soudu a zestručněno) 1) dne 2. 12. 2023 v přesně nezjištěné době od 08:00 hod. do 14:55 hod., v bytě nacházejícím se v třetím nadzemním podlaží na adrese XY, který v té době obýval společně se svou přítelkyní N. M., nar. XY, v podnapilém stavu a poté, co přišedší poškozená odemkla a otevřela dveře bytu, ji vtáhl dovnitř, zavřel dveře, začal jí nadávat hrubými vulgárními výrazy a škrtit, povalil ji na zem, uchopil ji za vlasy a za ně ji obličejem dolů přes střepy z rozbitých sklenic a talířů zatáhl do ložnice, přičemž jí vytrhl část uměle prodloužených vlasů i s jejími pravými vlasy, v ložnici, kdy ještě stále ležela na zemi, ji opakovaně kopal do oblasti trupu a končetin, dále ji opakovaně udeřil rukou sevřenou v pěst i otevřenou dlaní do oblasti obličeje a hlavy, následně, když se poškozené podařilo vylézt na postel, po ní hodil noční stolek, kterým ji však nezasáhl, ze zdi vytrhl dřevěnou garnýž ve tvaru tyče a tou ji opakovaně udeřil zejména do oblasti hlavy, obličeje a nosu, do garnýže se přitom poškozené zamotaly vlasy, které jí takto opět vytrhl, vzápětí si nad ni klekl a pravou rukou ji začal škrtit v oblasti hrdla, kdy poškozená chvílemi ztrácela vědomí, přičemž vznik tohoto stavu nelze vyloučit ani otřesem mozku, který utrpěla, obviněný měl přitom zapálenou cigaretu, kterou típl o její břicho, následně ji dusil za pomoci polštáře a peřiny, poté ji poléval studenou vodou, kterou si donesl v plastovém koši na odpadky, aby ji přivedl k vědomí, ihned nato a v době, kdy ještě ležela na posteli, po ní hodil plazmovou televizi, kterou jí rovněž nezasáhl, poškozené se podařilo utéct do koupelny situované naproti ložnici, v níž se zavřela a držela dveře, které ovšem nešly uzamknout, obviněný dveře vysadil z pantů, opřel je vedle o zeď, opět poškozenou uchopil za vlasy a dotáhl ji za ně zpět do ložnice, kde ji znovu blíže nezjištěným způsobem fyzicky napadl, v jednom okamžiku však s napadáním přestal, pomohl poškozené vstát, doprovodil ji do obývacího pokoje na gauč, tam jí umyl zkrvavený obličej a přikryl ji, nicméně když ho poškozená prosila, aby přivolal lékařskou pomoc, protože je jí zle a motá se jí hlava, její žádosti nevyhověl s tím, že to nepotřebuje, že se prostě vyspí, posléze odešel do kuchyně, čehož se poškozená pokusila využít k odchodu z bytu, to se jí však nepodařilo, neboť ji uviděl a doprovodil ji zpět do obývacího pokoje a tam ji opět uložil, poškozená vzápětí na chvíli usnula a když po probuzení zjistila, že vedle ní spí i on, vyběhla z bytu a zavolala o pomoc svému bratrovi T. M., který ji posléze odvezl na ošetření, přičemž v průběhu napadení poškozená utrpěla otřes mozku, popáleninu druhého stupně na břiše, mnohočetná povrchová poranění hlavy, převážně škrábancovité oděrky až řezné rány přesahující oblast obličeje a zasahující až na oblast krku, zhmoždění v oblasti bérce, dolní části zad a pánve, zhmoždění hrudníku, odtržení gelových nehtů, pohmoždění měkkých tkání obličeje, oděrky a řezné rány na hřbetu pravé ruky, krevní výrony na horních a dolních končetinách a na zádech, kdy v důsledku utrpěných zranění byla hospitalizována v době od 2. 12. do 5. 12. 2023, její zranění byla ze soudně lékařského hlediska komplexně vyhodnocena jako lehká, kdy doba léčení přesáhla dobu 7 dnů, ale nepřesáhla dobu 6 týdnů, nicméně vzhledem k době trvání útoku, jeho formám, intenzitě a použitým předmětům mohlo u poškozené dojít ke vzniku mnohem závažnějších zranění majících charakter těžké újmy na zdraví, kdy zejména s ohledem na smýkání poškozené obličejem po střepech není vyloučeno, že při něm mohlo dojít k poranění oka, které by mohlo vyústit nejen v nutnost nošení brýlí, ale také např. v trvalé a nevratné poškození zraku, v době útoku vedeného formou dušení docházelo u poškozené k přechodné ztrátě vědomí a kdyby útok pokračoval nebo při něm byla použita síla o vyšší intenzitě, mohlo u poškozené dojít k vážnějšímu poškození mozku jako životně důležitého orgánu, které by sice nutně nemuselo vést k její smrti, ale např. k postischemickým změnám mozku, kdy nejsou vyloučeny ani trvalé neurologické komplikace, 2) dne 4. 2. 2024 okolo 18:50 hod. po předchozím požití alkoholických nápojů jel jako řidič osobním motorovým vozidlem tovární značky Ford Focus, RZ: XY, po pozemní komunikaci č. II/187 ve směru od XY na obec XY a v obci XY u domu čp. XY na přímém úseku silnice vyjel do protisměru, kde se střetl s levou částí protijedoucí nákladní soupravy specifikované ve výroku rozsudku, řízené P. J., nar. XY, po střetu pokračoval v původním směru jízdy na obec XY, P. J. zůstal na místě dopravní nehody a věc telefonicky oznámil na tísňovou linku 158 a na základě tohoto oznámení bylo vozidlo Ford Focus v 19:35 hod. vypátráno a zastaveno policejní hlídkou v XY v ulici XY u domu čp. XY, obviněný se při následné kontrole odmítl ze zdravotních důvodů podrobit dechové zkoušce na alkohol, nicméně ještě téhož dne ve 20:15 hod. se podrobil lékařskému vyšetření spojenému s odběrem krve v Klatovské nemocnici, a. s., následným rozborem zajištěného vzorku krve v Ústavu soudního lékařství FN Plzeň u něj byla metodou plynové chromatografie stanovena hladina alkoholu v krvi v době odběru na 3,03 g/kg, v tomto stavu tudíž nebyl schopen bezpečně řídit motorové vozidlo, a svým jednáním způsobil majiteli nákladního vozidla škodu ve výši 24 000 Kč. 3. Za to byl obviněný podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku a za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody na 3 roky, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou, a podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku k trestu zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 24 měsíců. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. mu okresní soud dále uložil povinnost zaplatit na náhradě škody poškozené Zdravotní pojišťovně Ministerstva vnitra České republiky částku 14 337 Kč a poškozenou N. M. podle § 229 odst. 1 tr. ř. odkázal s uplatněným nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. 4. Předmětný rozsudek napadli obviněný a státní zástupce odvoláními, která Krajský soud v Plzni (dále též jen „krajský soud“) usnesením ze dne 9. 12. 2024, č. j. 50 To 354/2024-542, zamítl podle § 256 tr. ř. jako nedůvodná. II. Dovolání a vyjádření k němu 5. Proti rozhodnutí soudu druhého stupně podal obviněný M. H. dovolání, a to s odkazem na ustanovení § 265b odst. 1 písm. e), h) tr. ř. 6. První z obou dovolacích důvodů spatřuje v tom, že proti němu bylo zahájeno trestní stíhání pro skutek spočívající v napadení N. M., přestože s tím poškozená písemně nesouhlasila, což bylo policejnímu orgánu předem známo. V usnesení podle § 160 odst. 1 tr. ř. byl přitom skutek kvalifikován jako přečin ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku, tedy jako trestný čin, jehož stíhání bylo podmíněno souhlasem jeho družky. Na to ovšem orgány činné v trestním řízení nebraly zřetel a na nezákonnosti jejich dalšího postupu nic nemění ani skutečnost, že později došlo ke změně