3 Tdo 628/2025 – Nejvyšší soud

3 Tdo 628/2025-1422 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 13. 8. 2025 o dovolání, které podal obviněný J. T. proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. 1. 2025, č. j. 5 To 294/2024-1323, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 3 T 70/2024, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 9. 10. 2024, č. j. 3 T 70/2024-1210, byl obviněný uznán vinným zločinem vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. d) tr. zákoníku, dílem dokonaným a dílem ve stádiu pokusu, dále přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), d) tr. zákoníku, a konečně přečinem křivého obvinění podle § 345 odst. 2, odst. 3 písm. d) tr. zákoníku. Za to byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody na 3 roky s podmíněným odkladem na zkušební dobu v délce 5 let za současného vyslovení dohledu. Dále mu byl uložen trest propadnutí věci, a to počítačové techniky s příslušenstvím. Konečně byl zavázán k povinnosti zaplatit na nemajetkové újmě poškozenému L. K. částku 50 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 4. 9. 2024 do zaplacení, když se zbytkem uplatněného a soudem nepřiznaného nároku byl tento poškozený odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních. 2. K odvoláním obviněného, státní zástupkyně a poškozeného L. K. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 22. 1. 2025, č. j. 5 To 294/2024-1323, prvostupňový rozsudek v celém rozsahu zrušil a znovu rozhodl tak, že obviněného uznal vinným pokusem zločinu vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. d) tr. zákoníku, dále přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), d) tr. zákoníku, a konečně přečinem křivého obvinění podle § 245 odst. 2, 3 písm. d) tr. zákoníku. Za tyto trestné činy mu uložil tytéž tresty s tím rozdílem, že nad rámec prvostupňového potrestání odvolací soud obviněnému uložil zpřísňující podmínku, aby ve zkušební době podmíněného odsouzení odčinil podle svých sil nemajetkovou újmu, kterou způsobil L. K. Tomu oproti prvostupňovému soudu přiznal celý uplatněný nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši 150 000 Kč s týmž příslušenstvím, jaké přisoudil již soud prvého stupně. 3. Odvolací soud precizoval skutková zjištění, podle nichž se obviněný trestných činů dopustil, zjednodušeně řečeno tím, že poté, co si prostřednictvím webové erotické seznamky www.amateri.cz domluvil s poškozenými schůzky za účelem poskytnutí sexuálních služeb se · dne 8. 4. 2023 dostavil do bytu poškozeného R. K., kde poté, co se neshodli na ceně za požadované služby, při odchodu z bytu poškozeného objal, a přitom mu z levé zadní kapsy kalhot vytáhl černou peněženku se 7 600 Kč a 140 EUR, s níž počal utíkat; poškozený jej však dostihl, peněženku si vzal zpět a obviněný mu následně ještě týž den začal psát zprávy, v nichž po něm požadoval doplatit údajně domluvenou cenu za objednané služby, jinak oznámí na policii, že poškozený jej chtěl přinutit k sexu bez kondomu, napadnout jej a také mu dal něco do pití, a tyto výhrůžky následně dne 9. 4. 2023 realizoval na místním oddělení Policie České republiky Jarov, kde později dne 12. 4. 2023 své oznámení vzal zpět s tím, že celou věc ve stresu špatně vyhodnotil; · dne 10. 9. 2023 se dostavil do bytu poškozeného L. X. V. a poté, co poškozený jeho služby odmítl a poslal jej pryč, po poškozeném požadoval zaplacení 2 000 Kč s výhrůžkou, že pokud tak neučiní, má vše nahrané a mohl by přítelkyni, sousedům či médiím zveřejnit, že poškozený si k sobě domů objednal mladého kluka; · v první polovině roku 2023 se dostavil na schůzku s tělesně postiženým poškozeným L. K., od něhož přijal 2 000 Kč za objednané sexuální služby, před jejichž poskytnutím však byt poškozeného opustil; následně v červenci až v srpnu 2023 vylákal od poškozeného, o němž věděl, že mu velmi záleží na diskrétnosti, částku 6 000 Kč pod pohrůžkou, že jinak půjde za jeho spolubydlícími, a následně a poté, co díky zastřené identitě získal od poškozeného fotografie intimního charakteru, požadoval v období října a listopadu 2023 pod pohrůžkou jejich zveřejnění vyplacení finančních částek a podepsání uznání dluhu a směnky, čímž celkově požadoval 1,2 milionu Kč, z nichž 601 000 Kč mu poškozeným bylo skutečně vyplaceno. V podrobnostech k popisu skutku a ke specifikaci věcí, na něž se vztahoval trest jejich propadnutí, se odkazuje na druhostupňový rozsudek. II. Dovolání, vyjádření k němu a replika 4. Proti rozsudku odvolacího soudu podal prostřednictvím své obhájkyně dovolání obviněný. To vymezil na celý druhostupňový rozsudek s výjimkou výroku o propadnutí věci a opřel je o dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř. 5. Stran skutku týkajícího se poškozeného K. obviněný ocitoval znění § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a sumarizoval, že skutek je nepřezkoumatelný, nenaplňuje všechny zákonné znaky trestného činu a spočívá v nesprávném právním posouzení mimo jiné i proto, že nebyla respektována zásada in dubio pro reo. Ohledně skutku týkajícího se poškozeného V. dovolatel dovodil, že spočívá na nesprávném právním posouzení, neboť měla být aplikována zásada subsidiarity trestní represe a jednání posouzeno toliko jako přestupek. Výrok o trestu odnětí svobody obviněný sporoval s poukazem na to, že jeho jednání bylo spácháno v závislosti na hazardních hrách a mělo být uloženo ambulantní psychiatrické ochranné léčení, popřípadě přinejmenším k závislosti na hazardních hrách mělo být přihlédnuto jako k polehčující okolnosti a dále mělo být jako k polehčující okolnosti přihlédnuto k tomu, že obviněný spáchal čin ve věku blízkém věku mladistvých. 6. K jednání vůči poškozenému K. obviněný namítl, že skutkový děj se odehrál zcela jinak, než jak jej líčil poškozený, který v zásadních věcech opakovaně vypovídal lživě a měnil svou výpověď. Obviněný vyzdvihl genezi svých vyjádření podchycených v úředních záznamech pořízených bezprostředně po incidentu s poškozeným K. a postavil je do kontrapunktu s měnícími se vyjádřeními poškozeného K., který zprvu v úředním záznamu z ledna 2024 připouštěl, že dovolateli po jeho dostihnutí uštědřil pár facek, zatímco v pozdějším úředním záznamu již jakékoliv násilí popíral a na tomtéž setrval i ve svědecké výpovědi pořízené v přípravném řízení. U hlavního líčení poškozený K. vypovídal poté, co vyslechl výpověď obviněného a svou výpověď následně dovolatelově výpovědi zjevně přizpůsobil a opět ji změnil. Zatímco v přípravném řízení tvrdil, že schůzka s obviněným trvala pouhých 15–20 minut, v hlavním líčení hovořil již o 30–40 minutách, což navíc nesouladí s tím, že schůzka se měla omezit pouze na krátký rozhovor. Původní časový údaj o délce schůzky 15 minut zahrnujících příchod obviněného na zastávku, přes pobývání v bytě poškozeného, až k útěku na benzínovou pumpu, kde si poškozený vzal svou peněženku zpět, neodpovídá tomu, že jen obě zmíněné cesty trvaly 15 minut a schůzka zahrnující tyto časové úseky tak nemohla trvat 15 minut celkem. Dovolatel proto uzavřel, že výpověď svědka K. je nevěrohodná. 7. K. nevěrohodnost pramení i z jeho vysvětlení, že alkohol dovolateli nenabídl, neboť je řidičem z povolání a alkohol se u něho proto nenachází. Ani povolání řidiče totiž nevylučuje, aby svědek doma alkohol mít mohl. 8. Další nelogičnost obviněný spatřoval v K. tvrzeních o jeho peněžence. K. popřel, že by obviněnému při jeho odchodu z bytu nabízel nějakou hotovost a tvrdil, že peněženku si s sebou na chodbu bral proto, že se obával, že mu ji obviněný odcizí. Peněženka přitom původně vidět nebyla, byla v kalhotách ležících v obytné místnosti, odkud ji poškozený vzal, zasunul do kapsy kalhot, jež měl na sobě a kde byla zřetelně vidět, a učinil to navíc ve chvíli, kdy již s dovolatelem z obytné místnosti odcházeli do chodby. Pokud K. dovolateli nechtěl žádnou částku v chodbě nabízet, je nelogické, aby – měl-li se o peněženku bát – ji nenechal na bezpečném místě v pokoji, který opouštěli, a namísto toho si ji vzal do chodby. Dovolatel uzavřel, že K. z odcizení peněženky strach neměl a vzal ji s sebou do chodby právě proto, že mu chtěl něco zaplatit. Kromě toho K. udal, že v inzerci portálu www.amateri.cz je zaregistrován od roku 2008–2009, a tudíž mu nemohlo připadat divné, že dovolatel chce zaplatit to, na čem se v rámci předchozí SMS komunikace dohodli. 9. K. také poprvé až v hlavním líčení uvedl, že při odchodu dovolatele z bytu mu nabídl doprovod, ačkoliv dříve o nabídce doprovodu nikdy nehovořil. K. také vypovídal nepravdivě, pokud v úředních záznamech tvrdil jednak, že mezi ním a dovolatelem byla oboustranná dohoda na sexu bez plateb, a jednak že dovolateli nabízel a podal pouze vodu, ačkoliv mu nabízel též víno, což odpovídá i alkoholémii zjištěné u dovolatele. Porovnáním obsahu úředních záznamů o K. vytěžení na straně jedné a protokolu o jeho výpovědi na straně druhé je zjevné, že K. lhal a postupně svou výpověď účelově měnil. 10. Obviněný dále odmítl, že by se dopustil krádeže, neboť K. peněženku sebral nikoliv proto, že by s