§ 265 trestní řád – Důsledky zrušení výroku o náhradě škody nebo nemajetkové újmy v penězích nebo o vydání bezdůvodného obohacení
Zákon o trestním řízení soudním (trestní řád) · 141/1961 Sb. · účinné od 1. 7. 2021 · Trestní právo
Stručně: Paragraf § 265 TŘ stanoví, že pokud odvolací soud zruší rozsudek pouze v části týkající se náhrady škody, nemajetkové újmy nebo vydání bezdůvodného obohacení a sám o tom nerozhodne, odkáže poškozeného na civilní řízení nebo řízení před jiným příslušným orgánem. (§ 265 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád, znění účinné od 1. 7. 2021)
Klíčová fakta
- Předmět úpravy: Důsledky zrušení výroku o náhradě škody nebo nemajetkové újmy v penězích nebo o vydání bezdůvodného obohacení
- Týká se: soud, poškozený
- Judikatura: na § 265 odkazuje 1 114 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od ; novela předpisu účinná od 1. 1. 2027 tento § nemění
- Zdroj: e-Sbírka, 141/1961 Sb.
Zruší-li odvolací soud napadený rozsudek toliko ve výroku o náhradě škody nebo nemajetkové újmy v penězích nebo o vydání bezdůvodného obohacení a nerozhodne-li sám ve věci, odkáže poškozeného na řízení ve věcech občanskoprávních, popřípadě na řízení před jiným příslušným orgánem.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud odvolací soud zruší pouze výrok o náhradě škody (nebo nemajetkové újmy či bezdůvodného obohacení), ale jinak potvrdí rozsudek, poškozený se s nárokem na náhradu musí obrátit na civilní soud.
- Trestní řízení se v takovém případě již nebude zabývat nárokem poškozeného na náhradu škody.
- Poškozený nebude mít možnost získat náhradu škody přímo v rámci trestního řízení, pokud odvolací soud sám nerozhodne.
Na co si dát pozor
- Poškozený musí aktivně uplatnit svůj nárok v samostatném civilním řízení, pokud ho odvolací soud na toto řízení odkáže.
- Pokud odvolací soud sám nerozhodne o náhradě škody, poškozený by neměl očekávat, že se k tomuto nároku vrátí trestní soud prvního stupně.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 265
Jak soudy aplikují § 265
Ze zmíněné vázanosti vyplývá, že pokud je dovolání obviněného směřující proti výroku o vině zjevně neopodstatněné z hlediska dovolacího důvodu podle § 265 odst. 1 písm. g) tr. ř., pak je zjevně neopodstatněné i z hlediska dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. Závěrem 29. Z důvodů, které byly vyloženy v předcházejících částech tohoto rozsudku, Nejvyšší soud dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. f) tr. ř. odmítl.
II. Dovolání a vyjádření k němu 5. Proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 9. 4. 2025, sp. zn. 3 To 38/2025, podal obviněný prostřednictvím svého obhájce dovolání, a to z důvodu § 265 odst. 1 písm. h) tr. ř. [správně § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. – pozn. NS], neboť rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení.
Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§ 265 tr. ř.). V Brně dne 8. 10. 2025 JUDr. Aleš Kolář předseda senátu Vypracoval:
Právní otázky
Související
§ 2894 Průběh řízení před Ústavním soudem (Nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 26/)§ 265 Důsledky zrušení výroku o náhradě škody (Zákon o trestním řízení soudním (trestní)§ 265 Důsledky zrušení výroku o náhradě škody (Zákon o trestním řízení soudním (trestní)§ 2958 Argumentace navrhovatele (Nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 27/)§ 5 Meritorní přezkum návrhu (Nález Ústavního soudu ze dne 8. prosince)