3 Tz 280/2000 — Nejvyšší soud

3 Tz 280/2000 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:25. 1. 2001 Spisová značka:3 Tz 280/2000 ECLI:ECLI:CZ:NS:2001:3.TZ.280.2000.1 Typ rozhodnutí:Rozsudek Kategorie rozhodnutí: Zveřejněno na webu:31. 12. 2009 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 3 Tz 280/2000 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání konaném dne 25. ledna 2001 v senátě složeném z předsedy Mgr. Josefa Hendrycha a soudců JUDr. Jindřicha Fastnera a JUDr. Eduarda Teschlera stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky v neprospěch obviněného L. O., proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. 5. 2000, sp. zn. 3 To 375/2000, jako soudu odvolacího, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 3 T 100/2000, a podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 270 odst. 1 tr. řádu za splnění podmínek § 272 tr. řádu rozhodl t a k t o : Rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. 5. 2000, sp. zn. 3 To 375/2000 byl porušen zákon v ustanoveních § 254 odst. 1 a § 259 odst. 3 tr. řádu a v řízení, které mu předcházelo v ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. řádu ve prospěch obviněného v části, jímž byl rozsudek Okresního soudu v Jindřichově Hradci podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. řádu částečně zrušen ve výroku o vině pod body 1), 2), 3), ve výroku o trestu odnětí svobody a způsobu jeho výkonu. Citovaný rozsudek se v této části zrušuje. Ostatní výroky zůstaly nedotčeny. Zrušuje se i rozsudek Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 10. 4. 2000, sp. zn. 3 T 100/2000 ve výroku o vině pod body 1), 2) a 3), jakož i celý výrok o trestu odnětí svobody a způsobu jeho výkonu. Současně se zrušují i všechna další rozhodnutí na zrušenou část rozsudku krajského soudu a částečně zrušený rozsudek okresního soudu obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Okresnímu soudu v Jindřichově Hradci se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 10. 4. 2000, sp. zn. 3 T 100/2000, byl obviněný L. O. uznán vinným trojnásobným trestným činem neuposlechnutí rozkazu podle § 273 odst. 1 tr. zákona a dvojnásobným trestným činem svémocného odloučení podle § 284 odst. 2 tr. zákona (ad 1 a ad 2)výroku o vině, trestným činem zběhnutí podle § 282 odst. 1 tr. zákona (ad 3), pokusem trestného činu krádeže podle § 8 odst. 1 k § 247 odst. 1 písm. b) tr. zákona (ad 4) a pokračujícím trestným činem neoprávněného užívání cizí věci podle § 249 odst. 1 tr. zákona, dílem dokonaným a dílem ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zákona spáchaným v souběhu s pokračujícím trestným činem poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zákona v (ad 5). Těchto trestných činů se měl obviněný L. O. dopustit tím, že jako voják základní služby zařazený u roty chemické ochrany, na odloučeném pracovišti poté, co byl dne 30. 12. 1999 rozkazem velitele této roty velen do služby pomocníka dozorčího roty, do níž měl nastoupit dne 31. 12. 1999, se tomuto rozkazu nepodvolil a 30. 12. 1999 bez povolení nadřízených opustil svůj útvar, od něhož se vzdálil na dobu 3 dnů a 10-ti hodin, přičemž, když dne 3. 1. 2000 ve 22.25 hodin byl přivezen k útvaru svým otcem, opětovně odtud odešel dne 8. 1. 2000 v 9.20 hodin, a vrátil se teprve 11. 1. 2000 v 10.15 hodin a pak útvar znovu opustil dne 13. 1. 2000 ve 14.15 hodin, vrátil se téhož dne ve 20.25 hodin, znovu odešel bez svolení nadřízených z kasáren dne 15. 1. 2000 ve 14.15 hodin a zpět k útvaru se vrátil následujícího dne 16. 1. 2000 v 15.00 hodin a naposledy takto učinil dne 20. 1. 2000 v 9.20 hodin, kdy v souvislosti s trestnou činností byl předveden policejní hlídkou téhož dne ve 22.30 hodin, 1) poté, co byl dne 21. 1. 2000 předán policií k Vojenskému útvaru, kde mu byl vydán cestovní příkaz k dostavení se k Vojenskému útvaru , kam se měl dostavit téhož dne do 22.00 hodin, se tomuto příkazu nepodvolil, odešel z kasáren a pobýval mimo ně až do 23. 1. 2000, kdy se vrátil zpět, přičemž opětovně bez svolení nadřízených opustil kasárna dne 24. 1. 2000 v 15.30 hodin až do 17.05 hodin téhož dne, kdy byl policejní hlídkou předveden na Vojenský útvar, kde mu byl doručen další písemný rozkaz, ve kterém mu bylo uloženo vrátit se k Vojenskému útvaru nejpozději do 12.30 hodin dne 25. 1. 2000, tento nerespektoval a ještě dne 24. 1. 2000 ve 21.30 hodin bez svolení Vojenský útvar opustil a teprve dne 25. 1. 2000 v 18.10 hodin byl znovu předveden policisty obvodního oddělení Policie ČR v Jindřichově Hradci k VÚ 4081, kde mu byl týž den vydán písemný rozkaz k návratu k domovskému Vojenskému útvaru, kam se měl dostavit dne 26. 1. 2000 v 8.00 hodin, tento rozkaz nerespektoval a vzdálil se až do 01.20 hodin dne 27. 1. 2000, kdy byl opět zajištěn policejní hlídkou v Jindřichově Hradci v civilním oblečení a bez dokladů a převezen zpět k Vojenskému útvaru, 2) v době od 09.00 hodin dne 28. 1. do 03.10 hodin dne 31. 1. 2000, kdy byl přistižen při níže uvedené trestné činnosti, se opět zdržoval mimo svůj útvar s úmyslem se tam již nevrátit, 3) dne 31. 1. 2000 v době kolem 03.00 hodin v J. H. na n, M. se pokusil násilím vniknout do "Ch.-b." v úmyslu zde odcizit alkoholické nápoje a cigarety, při tomto vloupání byl však přistižen nájemcem provozovny, který jej předal policii, přičemž na zařízení objektu tak způsobil škodu ve výši 1 315,- Kč, 4) dne 20. 1. 2000 v nočních hodinách v J. H. na sídlišti V. v blízkosti domu č. p. 582/III po vytlačení větracího okénka vlezl do zde zaparkovaného osobního vozidla zn. Škoda 100, majitele D. P., které za pomoci nalezeného nářadí nastartoval a neoprávněně užil k jízdě po J. H., přičemž majiteli způsobil škodu ve výši 2 000,- Kč, poté vnikl po rozbití skleněné výplně okna do poblíže odstaveného vozidla zn. Trabant 601, majitelky M. B., které se mu však nepodařilo nastartovat, jeho poškozením vznikla škoda ve výši 1 500,- Kč, dále ve stejných místech vnikl po vytlačení větracího okénka do osobního automobilu zn. Škoda 100, patřícího A. S., jež se mu taktéž nepodařilo nastartovat, na tomto vozidle vznikla škoda ve výši 200,- Kč a rovněž po vytlačení větracího okénka se vloupal do osobního vozidla zn. Fiat 125 P, majitele J. Ch., které hodlal užít k jízdě, vozidlo nenastartoval a na tomto způsobil škodu ve výši 400,- Kč. Za tyto trestné činy byl obviněný L. O. podle § 282 odst. 1 tr. zákona za použití § 35 odst. 1 tr. zákona odsouzen k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců, k jehož výkonu byl zařazen do věznice s dozorem. Dále byl obviněnému uložen trest propadnutí věci a podle § 228 odst. 1 tr. řádu mu byla uložena povinnost zaplatit na náhradu škody poškozené M. B. částku 1 500,- Kč a poškozenému D. P. částku 700,- Kč. Poškozená B. byla se zbytkem nároku na náhradu škody podle § 229 odst. 2 tr. řádu odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních, na stejné řízení byl podle § 229 odst. 1 tr. řádu se svým nárokem na náhradu škody odkázán poškozený J. Ch. Uvedený rozsudek nenabyl právní moci, neboť jej napadla odvoláním státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Jindřichově Hradci. Podaným odvoláním se zabýval Krajský soud v Českých Budějovicích, který rozsudkem ze dne 24. 5. 2000, sp. zn. 3 To 375/2000 výrokem I. z podnětu podaného odvolání podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. řádu napadený rozsudek zrušil ve výroku o vině pod body 1), 2), 3), v důsledku toho v celém výroku o trestu odnětí svobody a způsobu jeho výkonu a dále ve výroku o uloženém trestu propadnutí věci. V ostatních částech (ad 4) a (ad 5) výroku o vině a celý výrok o náhradě škody zůstal napadený rozsudek nedotčen. Výrokem II. pak odvolací soud podle § 259 odst. 3 tr. řádu sám rozhodl tak, že uznal obviněného L. O. vinným trestnými činy neuposlechnutí rozkazu podle § 273 odst. 1 tr. zákona a svémocného odloučení podle § 284 odst. 2 tr. zákona (v bodě 1 a 2) a trestným činem zběhnutí podle § 282 odst. 1 tr. zákona (v bodě 3) a za tyto trestné činy a trestné činy, ohledně nichž zůstal napadený rozsudek v bodě 4 a 5 nedotčen, a podle § 282 odst. 1 tr. zákona za použití § 35 odst. 1 tr. zákona obviněného odsoudil k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody na šest měsíců se zařazením k jeho výkonu do věznice s dozorem. Výrokem III. odvolací soud dále podle § 73 odst. 1 písm. c) tr. řádu vyslovil zabrání věci, a to jedněch kombinovaných kleští a jednoho klíče na zapalovací svíčky. Trestných činů neuposlechnutí rozkazu podle § 273 odst. 1 tr. zákona a svémocného odloučení podle § 284 odst. 2 tr. zákona se po