30 Cdo 2739/2013
Nejvyšší soud · 6. 11. 2013
30 Cdo 2739/2013
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci žalobkyně J. P., zastoupené Mgr. Františkem Nesvadbou, advokátem se sídlem v Ústí nad Labem, Hrnčířská 55/14, proti žalovanému L. P., zastoupenému JUDr. Jaroslavem Skoupým, advokátem se sídlem v Rakovníku, Havlíčkova 584, o nahrazení projevu vůle, vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 3 C 73/2012, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 28. března 2013, č. j. 24 Co 108/2013-99, takto:
Dovolání žalobkyně se odmítá.
Žalobkyně je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.388,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Jaroslava Skoupého, advokáta se sídlem v Rakovníku, Havlíčkova 584.
S t r u č n é o d ů v o d n ě n í
(§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 28. března 2013, č. j. 24 Co 108/2013-99, není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu České republiky ze dne 14. května 2001, sp. zn. 30 Cdo 257/2001, ze dne 31. července 2006, sp. zn. 30 Cdo 2193/2005, ze dne 10. dubna 2008, sp. zn. 22 Cdo 1295/2007, které jsou veřejnosti přístupné na internetových stránkách Nejvyššího soudu České republiky http://nsoud.cz, nebo nález Ústavního soudu České republiky ze dne 23. března 2005, sp. zn. I. ÚS 572/04, který je veřejnosti přístupný na internetových stránkách Ústavního soudu České republiky http://nalus.usoud.cz), přičemž není důvod, aby rozhodná právní otázka byla dovolacím soudem posouzena jinak.
Nejvyšší soud proto dovolání žalobkyně podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
Rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení (přiznaných žalovanému v souvislosti s jeho písemným vyjádřením k dovolání) se dle § 243f odst. 3 poslední věty o. s. ř. neodůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí (exekuci).
V Brně dne 6. listopadu 2013
JUDr. Pavel Vrcha
předseda senátu