32 Cdo 564/2012 — Nejvyšší soud

32 Cdo 564/2012 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:29. 10. 2013 Spisová značka:32 Cdo 564/2012 ECLI:ECLI:CZ:NS:2013:32.CDO.564.2012.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Postoupení pohledávky Smlouva o úvěru Vady řízení Dotčené předpisy:§ 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. ve znění do 31.12.2012 § 229 odst. 1 písm. f) o. s. ř. ve znění do 31.12.2012 § 212a odst. 1 o. s. ř. ve znění do 31.12.2012 § 763 odst. 1 obch. zák. § 382a předpisu č. 109/1964Sb. § 378a předpisu č. 109/1964Sb. § 128 odst. 1 předpisu č. 109/1964Sb. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:20. 11. 2013 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 5.12.2013II.ÚS 3675/13JUDr. Radovan Suchánekodmítnuto21.7.2015 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 32 Cdo 564/2012 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Pavla Příhody v právní věci žalobkyně JACOBO EUROPE CZ a.s., se sídlem v Praze 7, Bubenská 113/47, identifikační číslo osoby 25 38 92 71, proti žalovanému Sportovnímu klubu Přerov, se sídlem v Přerově, Dr. Petřivalského 1, identifikační číslo osoby 00 53 39 63, zastoupenému JUDr. Vlastimilem Roubalem, advokátem se sídlem v Přerově, Žerotínovo nám. 15, o zaplacení částky 7,869.583,30 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 9 C 119/2007, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. října 2011, č. j. 15 Co 22/2011-248, takto: I. Dovolání se zamítá. II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 47.287,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce. O d ů v o d n ě n í : V řízení zahájeném dne 19. března 2007 se původní žalobkyně PRAMEN Olomouc s.r.o. domáhala zaplacení částky 7,869.583,30 Kč s 19% úrokem z prodlení z částky 3,808.482,60 Kč od 17. listopadu 2006 do zaplacení z titulu ručení za úvěr poskytnutý podle smlouvy o úvěru uzavřené 29. srpna 1991 (dále též jen „smlouva o úvěru“) mezi Českou státní spořitelnou (dále jen „spořitelna“) a O. S. (dále jen „dlužník“). Závazek dlužníka ze smlouvy o úvěru byl zajištěn ručením na základě ručitelského prohlášení ze dne 29. srpna 1991 (dále jen „ručitelské prohlášení“) právního předchůdce žalovaného TJ Lokomotiva Meochema Přerov. Okresní soud v Přerově rozsudkem ze dne 10. listopadu 2010, č. j. 9 C 119/2007-208, uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 7,003.269,10 Kč s 19% úrokem z prodlení z částky 3,808.482,60 Kč od 17. listopadu 2006 do zaplacení (výrok I.), řízení o zaplacení částky 864.314,20 Kč zastavil (výrok II.), žalobu co do částky 2.000,- Kč zamítl a rozhodl o nákladech řízení (výrok III.). K odvolání žalovaného Krajský soud v Ostravě v záhlaví označeným rozsudkem změnil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku a ve výroku o nákladech řízení tak, že žalobu zamítl a žalobkyni uložil zaplatit náhradu nákladů řízení (první výrok), a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok). Odvolací soud se nejprve zabýval otázkou, jakou právní úpravou se řídí vztah mezi účastníky. S ohledem na skutečnost, že smlouva o úvěru byla uzavřena 29. srpna 1991, tj. před účinností obchodního zákoníku, mezi organizacemi (podnikateli) podle ustanovení § 1 odst. 1 hospodářského zákoníku (dále též jen „hosp. zák.“), posuzoval závazkový vztah v souladu s ustanovením § 763 odst. 1 obchodního zákoníku (dále též jen „obch. zák.“) podle hospodářského zákoníku, a to ustanovení § 382a a násl. tohoto zákona. Rekapituloval, že na základě smlouvy o úvěru uzavřené mezi spořitelnou a dlužníkem poskytla spořitelna dlužníku úvěr na investice ve výši 6,000.000,- Kč s 1,5% úrokem nad základní úrokovou sazbu ze skutečně čerpaného úvěru a dlužník se zavázal úvěr vrátit do 30. září 1995 ve čtvrtletních splátkách. Úvěr byl zajištěn ručitelským závazkem založeným ručitelským prohlášením předchůdce žalovaného TJ Lokomotiva Meochema Přerov podle ustanovení § 129l hosp. zák. a zástavním právem k nemovitostem. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že ručitelské prohlášení učiněné jménem předchůdce žalovaného předsedou jeho výboru a tajemníkem v souladu s čl. IX. odst. 3 stanov předchůdce žalovaného, je platným právním úkonem ve smyslu ustanovení § 6 odst. 2 písm. d) zákona č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů, a ustanovením § 104 odst. 1 hosp. zák., přičemž případné překročení vnitřního omezení při podpisu ručitelského prohlášení je pro otázku jeho platnosti nevýznamné. Odvolací soud se ztotožnil s právním názorem vyjádřeným v rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. června 2006, č. j. 15 Co 7/2006-120, a následně též v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 14. ledna 2009, č. j. 32 Odo 1659/2006-141 (šlo o spor mezi týmiž účastníky o částečné plnění z ručitelského závazku žalovaného), podle něhož nemůže ručitel věřiteli odepřít splnění ve smyslu ustanovení § 129m odst. 3 hosp. zák., nevyužil-li sice věřitel svého práva na uspokojení pohledávky z jiných zajišťovacích institutů, avšak dlužnou pohledávku vymáhal po dlužníku nejen v nalézacím řízení, ale rovněž výkonem rozhodnutí, jak plyne z usnesení Okresního soudu v Přerově ze dne 22. května 2003, č. j. 19 Nc 667/2003-9, jímž byla v exekuční věci oprávněné České konsolidační agentury proti povinnému O. S. nařízena exekuce na majetek povinného podle rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. listopadu 2001, č. j. 16 Cm 199/97-36, k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 5,406.168,30 Kč s 19% úrokem z prodlení z částky 3,808.482,64 Kč od 1. ledna 1996 do zaplacení a s 16% úrokem z částky 1,579.318,33 Kč od 1. září 1996 do zaplacení a pro náklady nalézacího řízení ve výši 253.346,- Kč. Odvolací soud zdůraznil, že podle ustanovení § 763 obch. zák. se dosavadními předpisy řídí nejen právní vztahy vzniklé před 1. lednem 1992, ale rovněž i důsledky porušení závazků a jiných povinností, včetně prodlení se splněním povinností. Podle tohoto ustanovení není významné, kdy právo z odpovědnosti za porušení závazku z hospodářské smlouvy vzniklo (kdy došlo k prodlení s peněžitým plněním); dosavadními předpisy se tak řídí i práva vzniklá po 1. lednu 1992, jestliže jejich základem je právní vztah vzniklý před uvedeným datem. Hospodářským zákoníkem se proto řídí i právo z odpovědnosti za prodlení, jehož důsledkem je povinnost dlužníka platit úrok z prodlení. Nesouhlasil tak s argumentací žalobkyně o nároku na úrok z prodlení podle právní úpravy obchodního zákoníku, vzhledem k okamžiku vzniku prodlení, a posouzení tohoto nároku soudem prvního stupně podle právní úpravy obchodního zákoníku považoval za nesprávné. Právo požadovat úrok z prodlení vyplývá z ustanovení § 378a hosp. zák., podle něhož je-li organizace v prodlení s placením peněžitého závazku, může oprávněná organizace v případech, na které se nevztahují ustanovení § 378 odst. 1 a 2, požadovat zaplacení úroku z prodlení ve výši 5 % ročně, pokud není v právních předpisech stanoveno něco jiného. S odkazem na ustanovení § 128 odst. 1 hosp. zák. a rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 16. listopadu 1999, sp. zn. 32 Cdo 2016/98, odvolací soud uvedl, že řídí-li se závazkový vztah právním režimem hospodářského zákoníku, pak shodnou právní úpravou se řídí i otázka změn a zániku těchto právních vztahů, tj. včetně změn subjektů nebo obsahu závazků. Právní úpravou hospodářského zákoníku se tak řídí i smlouvy o postoupení pohledávek bez ohledu na to, že byly případně uzavřeny po 1. lednu 1992. Odvolací soud se podrobně zabýval jednotlivými smlouvami o postoupení pohledávky, z nichž první byla uzavřena 30. listopadu 1999 mezi spořitelnou jako postupitelem a Konsolidační bankou Praha, s.p.ú. jako postupníkem. Pro rozhodnutí o dovolání je významný závěr učiněný ke smlouvě o postoupení pohledávky uzavřené 28. června 2004 (odvolací soud uvádí nesprávné datum 28. června 1994) mezi P. L. jako postupitelem a společností PRAMEN Olomouc s.r.o. jako postupníkem. Uvedenou smlouvou byla postoupena pohledávka ze smlouvy o úvěru uzavřené 29. srpna 1991 ve výši 3,808.482,64 Kč s příslušenstvím s tím, že tato pohledávka byla přiznána rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. listopadu 2001, č. j. 16 Cm 199/97-36, ve znění opravného usnesení ze dne 14. října 2002, č. j. 16 Cm 199/97-43, spolu s 19% úrokem z prodlení od 1. ledna 1996 do zaplacení (vedle této pohledávky byla citovaným rozsudkem přiznána i pohledávka ve výši 1,579.318,33 Kč s úrokovým příslušenstvím podle smlouvy o úvěru ze dne 30. srpna 1993, která není předmětem řízení, proto se jí odvolací soud