33 Cdo 2743/2013 — Nejvyšší soud

33 Cdo 2743/2013 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:26. 3. 2014 Spisová značka:33 Cdo 2743/2013 ECLI:ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.2743.2013.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Vady podání Dotčené předpisy:čl. 43 odst. 1 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013 čl. 18 odst. 2 předpisu č. 300/2008Sb. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:29. 4. 2014 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 33 Cdo 2743/2013 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Ivany Zlatohlávkové v právní věci žalobce Ing. M. M., proti žalované MUDr. L. V., zastoupené JUDr. Jaroslavem Brožem, advokátem se sídlem v Brně, Marie Steyskalové 767/62, evidenční číslo ČAK 12810, o zaplacení 260.128,50 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 216 C 14/2011, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. března 2013, č. j. 57 C 931/2012-171, takto: Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. března 2013, č. j. 57 C 931/2012-171, a usnesení Okresního soudu v Bruntále ze dne 3. září 2012, č. j. 216 C 14/2011-124, se ruší a věc se vrací Okresnímu soudu v Bruntále k dalšímu řízení. Odůvodnění: Okresní soud v Bruntále (dále jen „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 3. září 2012, č. j. 216 C 14/2011-124, odmítl odpor proti platebnímu rozkazu ze dne 3. ledna 2012, č. j. 216 C 14/2011-41, s odůvodněním, že byl podán neoprávněnou osobou. Poukázal na to, že platební rozkaz byl doručen žalované do vlastních rukou dne 12. 1. 2012, přičemž následně dne 25. 1. 2012 byl do datové schránky soudu doručen odpor z datové schránky právnické osoby BROŽ BROŽ VALA advokátní kancelář s. r. o. Nebyl tedy podán zástupcem žalované jakožto fyzickou osobou. Usnesením ze dne 22. března 2013, č. j. 57 Cdo 931/2012-171, Krajský soud v Ostravě potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Zdůraznil, že žalovaná udělila plnou moc k zastupování Mgr. Jaroslavu Brožovi, MJur., advokátovi, který mohl jedině jejím jménem účinně podat odpor. Chtěl-li tento zástupce využít k podání odporu datovou schránku, měl použít datovou schránku fyzické osoby-advokáta, a nikoli datovou schránku právnické osoby, v rámci níž vykonává advokacii, přestože jejich sídlo je totožné. S odkazem na § 8 odst. 1 až 4 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, uzavřel, že doručením písemnosti soudu z datové schránky právnické osoby, v níž zástupce žalované vykonává advokacii, došlo k situaci, že odpor podala právnická osoba a nikoli osoba, které žalovaná udělila plnou moc, bez zřetele k tomu, že tato fyzická osoba má (oprávněný) přístup do datové schránky právnické osoby. Jelikož odpor podala jiná než oprávněná osoba, správně soud prvního stupně podaný odpor odmítl podle § 174 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná (dále též „dovolatelka“) dovolání, které má za přípustné podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. ledna 2013 (dále jen „o. s. ř.“), majíc za to, že dovoláním napadené rozhodnutí závisí na řešení otázky procesního práva, která v rozhodovací praxi dovolacího soudu nebyla dosud vyřešena. Není totiž srozuměna se závěrem, že podal-li její zástupce (advokát) odpor proti platebnímu rozkazu prostřednictvím datové schránky právnické osoby, v níž vykonává advokacii, má se zato, že odpor podala právnická osoba, tj. osoba neoprávněná, a nikoli advokát žalované. Poukazuje na to, že k datové zprávě, obsahující odpor proti platebnímu rozkazu, byla připojena prostá elektronická kopie plné moci (tj. bez autorizované konverze) udělená advokátovi Mgr. Jaroslavu Brožovi, MJur., vykonávajícímu advokacii jakožto společník BROŽ BROŽ VALA advokátní kanceláře s. r. o. Usnesení o odmítnutí odporu a usnesení odvolacího soudu bylo doručeno Mgr. Jaroslavu Brožovi, MJur., do jeho datové schránky, a v obou těchto rozhodnutích je v záhlaví označen za zástupce žalované. Poukazuje na usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. října 2012, č. j. 66 Co 637/2012-50, který v obdobné věci přijal závěr, že advokát je oprávněn vykonávat advokacii též jako společník společnosti s ručením omezeným, nelze mu proto bránit v tom, aby pro řádnou komunikaci vůči soudu použil též datovou schránku právnické osoby, jíž je společníkem, nevznikají-li jinak pochybnosti o tom, že příslušné podání bylo učiněno advokátem, kterému byla udělena plná moc. Nad rámec této argumentace má dovolatelka zato, že uvedeným způsobem podaný odpor je vadným podáním podle § 42 odst. 4 o. s. ř., jehož vady měly být odstraněny postupem podle § 43 o. s. ř. Parafrazujíc závěry usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. října 2004, sp. zn. 22 Cdo 2262/2004, dodává, že podpis advokáta, zastupujícího účastníka řízení, na podaném dovolání je jeho podstatnou náležitostí, jejíž nedostatek brání pokračování řízení, přičemž tuto vadu lze odstranit ve lhůtě určené soudem. Podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. října 1999, sp. zn. 20 Cdo 2324/98, platí, že odpor proti platebnímu rozkazu podaný osobou, která se označila jako zástupce účastníka (a pouze jí podepsaný), aniž oprávnění zastupovat účastníka prokázala, nelze odmítnout podle § 174 odst. 3 o. s. ř. jako podaný osobou neoprávněnou. Nelze pominout, že podle § 15 odst. 8 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, advokát, který vykonává advokacii jako společník společnosti, nemůže současně vykonávat advokacii samostatně, ve sdružení, jako společník jiné společnosti nebo jako společník zahraniční společnosti, ani v pracovním poměru. Zdůrazňuje, že Ústavní soud v nálezu ze dne 13. května 2013, sp. zn. IV. ÚS 4787/12, uvedl, že „rozhodování formou platebního rozkazu je výjimkou z (ústavního) pravidla garantujícího účastníkům řízení rovný přístup k soudu. Jakékoli další umělé, formalistické či svévolné navyšování formálních či obsahových požadavků, kladených na odpor proti platebnímu rozkazu je proto třeba považovat za ústavně nesouladné, neboť by ve své podstatě představovalo vytváření zbytečných a nelegitimních překážek pro uplatňování ústavně garantovaných procesních práv.“ Závěr odvolacího soudu považuje za rozporný se zřetelem k tomu, že pomíjí, že datovou zprávu mohla odeslat oprávněná osoba podle § 8 odst. 3 zákona č. 300/2008 Sb., která podle uvedeného výkladu by nemohla zaslat své vlastní písemnosti prostřednictvím datové schránky právnické osoby, avšak na druhou stranu jí soudy začaly podle plné moci připojené k datové zprávě doručovat svá rozhodnutí. S tímto odůvodněním požaduje, aby Nejvyšší soud rozhodnutí soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Z obsahu spisu se podává, že soud prvního stupně vydal dne 3. ledna 2012, pod č. j. 216 C 14/2011-41, platební rozkaz, jímž uložil žalované zaplatit žalobci částku 260.128,50 Kč s blíže specifikovaným úrokem z prodlení a rozhodl o nákladech řízení; platební rozkaz byl žalované doručen dne 12. 1. 2012. Z identifikátoru elektronického podání vyplývá, že na elektronickou podatelnu Okresního soudu v Bruntále byla doručena datová zpráva č. 5469/2012, ID zprávy 72344772, ID schránky: kjxjymt, typ datové schránky: PO. Osoba odesílatele byla identifikována jako „BROŽ BROŽ VALA advokátní kancelář“, adresa Marie Steyskalové 767/62, 61600 Brno, CZ. Zpráva byla dodána do datové schránky soudu dne 25. 1. 2012 ve 12:18:44, ke sp. zn. 216 C 14/2011. Ověření obálky je doplněno údajem „podpis je platný“, s tím, že elektronický podpis a časové razítko jsou platné. Je uveden počet příloh – 2, přičemž první představuje „odpor proti platebnímu rozkazu.doc“ a druhá „plnou moc. PDF“ s poznámkou, že k ní není připojen uznávaný elektronický podpis ani kvalifikované časové razítko. Z odporu proti platebnímu rozkazu (přílohy datové zprávy) se podává, že žalovaná, zastoupena Mgr. Jaroslavem Brožem, MJur., advokátem vykonávajícím advokacii jakožto společník BROŽ BROŽ VALA advokátní kancelář s. r. o., IČ 29201195, se sídlem Marie Steyskalové 62, Brno, evidenční číslo ČAK: 12180, ve věci o zaplacení 260.128,50 Kč s příslušenstvím, prostřednictvím svého zástupce Mgr. Jaroslava Brože, MJur., podala odpor proti shora uvedenému platebnímu rozkazu. Z plné moci dne 16. 10. 2011 vyplývá, že podle ní žalovaná zmocnila Mgr. Jaroslava Brože, MJur., advokáta, ev. číslo ČAK: 12810, vykonávajícího advokacii jakožto společník BROŽ BROŽ VALA advokátní kancelář s. r. o., IČ 29201195, zapsané u rejstříkového soudu v Brně v oddíle C, vložce 65240, se sídlem Marie Steyskalové 62, Brno, „k zastupování ve věci vedené u Okresního soudu v Bruntále pod