33 Cdo 340/2018
Nejvyšší soud · 14. 2. 2018
33 Cdo 340/2018-206
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně S. H., zastoupené Mgr. Petrem Kaustou, advokátem se sídlem Ostrava-Moravská Ostrava, Čs. legií 1719/5, proti žalovanému J. F., zastoupenému Mgr. Jiřím Ježkem, advokátem se sídlem Ostrava, Dvořákova 26, o určení neexistence právního vztahu, vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 13 C 174/2014, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 10. 2017, č. j. 11 Co 255/2017-191, takto:
Dovolání se odmítá.
Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
O d ů v o d n ě n í :
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 18. 10. 2017, č. j. 11 Co 255/2017-191, potvrdil ve výrocích I. a II. rozsudek ze dne 11. 4. 2017, č. j. 13 C 174/2014-162, ve spojení s usnesením ze dne 25. 5. 2017, č. j. 13 C 174/2014-170, kterým Okresní soud v Novém Jičíně zamítl žalobu o určení, že žalobkyně není dlužníkem žalovaného z titulu specifikované smlouvy o půjčce, a rozhodl o nákladech řízení státu (výrok I.), změnil jej ve výroku o nákladech řízení účastníků (výrok II.); současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok III.).
Žalovaný napadl rozsudek odvolacího soudu dovoláním v nákladových výrocích II. a III.
Dovolání není objektivně přípustné, neboť směřuje proti části rozhodnutí odvolacího soudu, která se týká nákladů řízení (§ 238 odst. 1 písm. h/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od
30. 9. 2017; srovnej čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.).
Nejvyšší soud dovolání odmítl (§ 243c odst. 1 o. s. ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 14. února 2018
JUDr. Blanka Moudrá
předsedkyně senátu