4 Tdo 172/2010 — Nejvyšší soud

4 Tdo 172/2010 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst. 1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:26. 10. 2010 Spisová značka:4 Tdo 172/2010 ECLI:ECLI:CZ:NS:2010:4.TDO.172.2010.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:15. 2. 2011 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí IV.ÚS 780/11JUDr. Miloslav Výbornýodmítnuto08.10.2011 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 4 Tdo 172/2010-96 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 26. října 2010 dovolání obviněného M. B., a dovolání nejvyšší státní zástupkyně podané v neprospěch obviněných J. H., M. P. a M. B., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 8. 2009, sp. zn. 8 To 66/2009, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 4 T 11/2008, a rozhodl t a k t o : I. Dovolání obviněného M. B. se podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu o d m í t á . II. Dovolání nejvyšší státní zástupkyně podané v neprospěch obviněných J. H., M. P. a M. B. se podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu o d m í t á . O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 5. 2009, sp. zn. 4 T 11/2008, byli obvinění J. H., trvale bytem J., N. R., okr. K. V., M. P., trvale bytem O., S., M. B., trvale bytem O., P., uznáni vinnými, a to obvinění J. H. a M. P. pod bodem I. výroku o vině trestným činem ublížení na zdraví podle § 222 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákona č. 140/1961 Sb. v platném znění (dále jen tr. zákona) ukončeným ve stádiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zákona spáchaným formou spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zákona a trestným činem výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zákona; pod bodem II. výroku o vině trestným činem ublížení na zdraví podle § 222 odst. 1 tr. zákona ukončeným ve stádiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zákona spáchaným formou spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zákona a trestným činem výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zákona,obviněný M. B. sám pod body III. a IV. výroku o vině trestným činem zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. c) tr. zákona, trestným činem nadržování dle § 166 odst. 1 tr. zákona a trestným činem vydírání podle § 235 odst. 1, odst. 2 písm. e) tr. zákona. Těchto trestných činů se obvinění dopustili tím, že obvinění J. H. a M. P.: I. dne 22. 1. 2007 v době okolo 04.00 hod. v O., okr. K. V., v S. ulici před restaurací K., po předchozím incidentu v klubu M. v O., společně napadli poškozeného E. B., a to tím způsobem, že jej několikrát udeřili násadami lopat tzv. uhlovek, které si na místo přinesli, do hlavy a horní části těla a poté, co poškozený v důsledku těchto ran upadl na zem, jej opakovaně bili násadami lopat a kopali do různých částí těla, křičeli na něj: „zabiju tě, ty bílá svině!“, přičemž obviněný M. P. při útoku úderem o E. B. zlomil násadu lopaty a v okamžiku, kdy E. B. klečel na kolenou, obviněný J. H. vykřikl na obviněného M. P. „doraž ho“, se jej snažil obviněný M. P. bodnout zahroceným koncem zlomené násady do obličeje se slovy „chcípni hajzle!“, ale protože se E. B. podařilo sklonit hlavu a uhnout dozadu, zasáhl mu obviněný P. pouze čelo, poté E. B. dvakrát udeřil násadou od lopaty seshora švihem do týla se slovy „žádnej bílej se nebude roztahovat v našem teritoriu!“, následně jej obviněný J. H. ještě jednou udeřil násadou lopaty do hlavy, čímž E. B. způsobili tržnou ránu na čele vlevo tvaru písmene L délky cca 4 cm zasahující ke kosti, zhmoždění měkkých tkání obličeje s krevní podlitinou na čele vpravo s otokem měkkých tkání v oblasti očí, s krevním výronem v oční spojivce, s otokem v oblasti horního rtu vpravo a tváře, pohmoždění hrudníku vlevo s pruhovitým krevním výronem na zádech vlevo podél páteře délky 16 cm, oděrky na zápěstích oboustranně, škrábancovitý oděrek na hřbetu levé ruky a sedření na levém koleně a krevní podlitinu na horních končetinách, kdy v důsledku těchto zranění byl poškozený hospitalizován na chirurgickém oddělení Nemocnice O. od 22. 12. 2007 do 27. 12. 2007, načež byl propuštěn do domácího léčení s vystavením pracovní neschopností od 22. 12. 2007 do 18. 4. 2008, II. dne 22. 12. 2007 v době kolem 04.00 hod. v O., okr. K. V., v S. ulici před restaurací K., po předchozím incidentu v klubu M. v O., společně napadli V. H., a to tím způsobem, že jej opakovaně bili násadami lopat tzv. uhlovek, které si na místo přinesli, do hlavy a různých částí těla, až poškozený upadl na zem, kde bezvládně ležel, přičemž jmenovanému způsobili zhmoždění levé poloviny hrudníku se zlomením 6. – 9. žebra vlevo bez posunu úlomků, pohmoždění levé oční koule lehkého stupně s povrchním sedřením rohovky, krevní výron v měkkých pokrývkách lebních na přechodu temenní a týlní krajiny, zhmoždění levého kolena a zhmoždění levého hlezenního kloubu, což si vyžádalo hospitalizaci jmenovaného v nemocnici v K. V. a následně v nemocnici v O., odkud byl dne 30. 12. 2007 na vlastní žádost propuštěn, obviněný pprap. M. B. v postavení vrchního asistenta a pod bodem III. velitele motorizované hlídky PČR OŘ Obvodního oddělení O. III. dne 22. 12. 2007 v době okolo 04.15 hod. v O. v S. ulici před restaurací K., okr. K. V., kam byl vyslán dozorčí službou obvodního oddělení, v rozporu s ustanovením § 158 odst. 1 tr. řádu, § 5 odst. 3 zák. č. 361/2003 Sb., o Služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů a § 2 odst. 1 písm. d) zák. č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, jakož i ustanovením čl. 11 odst. 2 písm. f), g) a čl. 12 Závazného pokynu policejního prezidenta č. 100/2001 a čl. 6 odst. 5 Závazného pokynu policejního prezidenta č. 130/2001 po příjezdu na místo ve snaze zakrýt spáchání trestných činů uvedených pod body I. a II. obžaloby vědomě neučinil na místě potřebná opatření a šetření, kdy nezajistil místo, totožnosti případných svědků a neprovedl ani žádné další úkony směřující k objasnění věci a zajištění pachatelů, ačkoliv v tu dobu již věděl, že na místě došlo ze strany jemu známých osob obviněného J. H. a obviněného M. P. ke spáchání závažného trestného činu a ke zranění poškozeného E. B., namísto toho vyhrožoval poškozenému E. B. slovy: „Dostal jsi málo, měli tě zabít a uvědom si, co budeš vypovídat, mohl bys ještě nafasovat!“, načež v rozporu se zjištěnými skutečnostmi ohlásil dozorčímu obvodního oddělení, že k napadení E. B. nedošlo, neboť jmenovaný měl uklouznout a při pádu si sám způsobit tržné zranění hlavy a takto to oznámil i pracovníkům rychlé záchranné služby, přičemž poškozený B. ze strachu po předchozí výhrůžce obviněného B. v nemocnici lékaři uvedl, že byl napaden neznámými osobami, a vyhýbal se podání vysvětlení před policejním orgánem, v důsledku čehož došlo k zahájení trestního stíhání všech obžalovaných v dané věci až 26. 5. 2008, čímž obviněný B. vědomě ztížil řádné objasnění zvlášť závažného úmyslného trestného činu, zajištění stop na místě činu a zajištění pachatelů a případných svědků, IV. dne 12. 3. 2008 v době před 8.43 hod. na obvodním oddělení Policie ČR O., H. třída, okres K. V. u vstupních mříží před místností dozorčí služby poškozenému E. B., který se na základě výzvy dostavil na oddělení za účelem podání vysvětlení, ve snaze ovlivnit obsah jeho výpovědi ve vztahu k obviněnému J. H. a obviněnému M. P. vyhrožoval, aby si uvědomil, co bude vypovídat, a poté několikrát přišel do výslechové místnosti, kde probíhal výslech, a obrátil se na poškozeného se slovy, že by se měli odněkud znát, načež po tomto nátlaku E. B. opětovně při podání vysvětlení uvedl, že byl napaden jemu neznámými osobami. Za uvedené trestné činy byl obviněný M. B. odsouzen podle § 158 odst. 2 tr. zákona za použití § 35 odst. 1 tr. zákona k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání čtyř roků, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zákona zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 49 odst. 1 tr. zákona mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu povolání policisty u Policie ČR, jakož i povolání u podobně organizovaných sborů v trvání pěti roků. Proti tomuto rozsudku podali v zákonné osmidenní lhůtě odvolání jak krajská státní zástupkyně v Plzni, tak obvinění J. H., M. P. a M. B. Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 26. 8. 2009, sp. zn. 8 To 66/2009, podle § 258 odst. 1 písm. d) tr. řádu napadený rozsudek v celém rozsahu zrušil a podle § 259 odst. 3 tr. řádu sám nově rozhodl tak, že obviněné J. H. a M. P. uznal vinnými jednak pokusem trestného činu ublížení na zdraví podle § 8 odst. 1, § 222 odst. 1 tr. zákona, jedn