4 Tdo 249/2010 — Nejvyšší soud

4 Tdo 249/2010 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:265b/1g 265b/1l 265b/1g Datum rozhodnutí:29. 3. 2010 Spisová značka:4 Tdo 249/2010 ECLI:ECLI:CZ:NS:2010:4.TDO.249.2010.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 219 odst. 1 tr. zák. § 7 odst. 1 tr. zák. § 9 odst. 2 tr. zák. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:19. 5. 2010 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 4 Tdo 249/2010 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 29. března 2010 dovolání obviněných J. K. a M. S., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 9. 2009, sp. zn. 8 To 80/2009, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 2 T 2/2009, a rozhodl takto: I. Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného J. K. o d m í t á. II. Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. S. o d m í t á. O d ů v o d n ě n í : I. Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 4. 6. 2009, sp. zn. 2 T 2/2009, byli obvinění J. K. a M. S. uznáni vinnými přípravou k trestnému činu vraždy podle § 7 odst. 1 tr. zák. k § 219 odst. 1, 2 písm. h) zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění účinném do 31. 12. 2009 (dále jen „tr. zák.“), jíž se dopustili tím, že „po předchozí dohodě, v úmyslu usmrtit a získat majetkový prospěch ve výši nejméně 4.000.000,- Kč, vyplývající z dluhů, v průběhu měsíce srpna 2008 v obci M., okres K., u J. H., za úplatu ve výši nejméně 500.000,- Kč, objednali vraždu Ing. F. H., k jejímuž provedení mu obžalovaný J. K. dne 15. 8. 2008 v obci M., okres K., předal střelbyschopnou pistoli zn. ČZ vzor 27, ráže 7,65 Br., s plným zásobníkem, opatřenou tlumičem hluku výstřelu, krabičku s 18 ks nábojů ráže 7,65 Br. a další střelbyschopnou pistoli zn. ČZ vzor 50, ráže 7,65 Br., bez výrobního čísla, s plným zásobníkem, pro eventualitu selhání první zbraně, při další schůzce dne 17. 8. 2008 na témže místě obžalovaní J. K. a M. S. J. H. instruovali tak, že vraždu má provést dne 18. nebo 19. 8. 2008 v době, kdy se Ing. F. H. bude vracet ze své rekreační chaty, v jeho garáži v K., kde ho má zasáhnout nejméně třemi výstřely a poté z jeho vozidla tovární značky Mercedes vzít příruční kufřík s dokumenty a penězi a dále mu sdělili heslo pro telefonickou komunikaci, kterou mu budou dávat informace o době příjezdu Ing. F. H. na místo, kde k činu mělo dojít, přičemž však ke spáchání činu nedošlo, neboť J. H. vše oznámil“. Za jednání výše popsané byl obviněný J. K. odsouzen podle § 219 odst. 2 tr. zák. za použití § 40 odst. 2 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání osmi roků, a obviněný M. S. byl podle § 219 odst. 2 tr. zák. za použití § 40 odst. 2 tr. zák. odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání šesti roků. Oba obvinění byli podle § 39a odst. 3 tr. zák. zařazeni pro výkon trestu odnětí svobody do věznice s ostrahou. Podle § 55 odst. 1 písm. b) tr. zák. byl obviněnému J. K. uložen trest propadnutí pistole zn. ČZ vzor 27, ráže 7,65 Br., opatřené tlumičem hluku výstřelu a pistole ČZ vzor 50, ráže 7,65 Br., bez výrobního čísla. Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 4. 6. 2009, sp. zn. 2 T 2/2009, podali oba obvinění odvolání směřující jak do výroku o vině, tak do výroku o trestu. Státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Praze podal v neprospěch obviněných odvolání směřující do výroku o trestu. O odvoláních rozhodl Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 23. 9. 2009, sp. zn. 8 To 80/2009, tak, že podle § 258 odst. 1 písm. b), písm. d) tr. ř. z podnětu všech odvolání napadený rozsudek nalézacího soudu zrušil a podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněného J. K. a obviněného M. S. uznal vinnými přípravou trestného činu vraždy podle § 7 odst. 1 a § 219 odst. 1 tr. zák. ve formě spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. , jíž se dopustili tím, že „po předchozí dohodě, v úmyslu usmrtit a zbavit se dluhů ve výši nejméně 4.000.000,- Kč, v průběhu měsíce srpna 2008 v obci M., okres K., objednali za úplatu ve výši nejméně 500.000,- Kč u J. H., vraždu Ing. F. H., k jejímuž provedení mu obžalovaný J. K. dne 15. 8. 2008 v obci M., okres K., předal střelbyschopnou pistoli zn. ČZ vzor 27 ráže 7,65 mm Browning, s plným zásobníkem, opatřenou tlumičem hluku výstřelu, krabičku s 18 ks nábojů ráže 7,65 mm Browning a další střelbyschopnou pistoli zn. ČZ vzor 50 ráže 7,65 mm Browning bez výrobního čísla s plným zásobníkem pro případ selhání prvé zbraně, při další schůzce dne 17. 8. 2008 na témže místě obžalovaní J. K. a M. S. J. H. instruovali tak, že vraždu má provést dne 18. nebo 19. 8. 2008 v době, kdy se Ing. F. H. bude vracet ze své rekreační chaty, v jeho garáži v K., kde ho má zasáhnout nejméně třemi výstřely a poté z jeho vozidla tovární značky Mercedes vzít příruční kufřík s dokumenty a penězi, a dále mu sdělili heslo pro telefonickou komunikaci, kterou mu budou dávat informace o době příjezdu Ing. F. H. na místo, kde k činu mělo dojít, přičemž však ke spáchání činu nedošlo, neboť J. H. poškozeného varoval a jeho prostřednictvím o všem vyrozuměl orgány Policie České republiky“. Tímto se dopustili jednání pro společnost nebezpečného, které záleželo v organizování úmyslného usmrcení jiného, přičemž k pokusu ani dokonání zvlášť závažného trestného činu nedošlo. Za to byl obviněný J. K. odsouzen podle § 219 odst. 1 tr. zák. za použití § 40 odst. 2 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání osmi roků, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 3 tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou, a obviněný M. S. byl podle § 219 odst. 1 tr. zák. za použití § 40 odst. 2 tr. zák. odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání šesti roků, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Dále byla podle § 73 odst. 1 písm. c), odst. 2 tr. zák. zabrána pistole zn. ČZ vzor 27 ráže 7,65 mm Browning, opatřená tlumičem hluku výstřelu s jedním zásobníkem a pistole zn. ČZ vzor 50 ráže 7,65 mm Browning bez výrobního čísla s jedním zásobníkem. II.Proti citovanému rozsudku Vrchního soudu v Praze podali oba obvinění dovolání. Obviněný J. K. uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř. Obviněný M. S. uplatnil toliko dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. s tím, že rozsudek Vrchního soudu v Praze spočívá na nesprávném posouzení skutku nebo na jiném hmotně právním posouzení. V rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. obviněný J. K. namítl s odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 216/04, že „nedostatky skutkových zjištění, které zpochybňují nebo přímo vylučují použitou právní kvalifikaci a které mají svůj odraz ve zcela nedostatečném popisu skutku, je možné namítat v rámci dovolání“. Má za to, že soud neprovedl žádný relevantní důkaz potvrzující skutečnost, že k údajnému trestnému činu došlo na základě zištného důvodu, a to údajného dluhu obviněného ve výši 4.000.000,00 Kč. Obviněný akceptuje toliko dluh ve výši 2.000.000,00 Kč, který měl společně se spoluobviněným S. a kteroužto částku tento spoluobviněný převzal a disponoval s ní. Zbytek dluhu nebyl soudy specifikován a nebyl žádným způsobem relevantně prokázán. Obviněný má za to, že existence tohoto zbytku dluhu vyplývá jen z poznámek poškozeného. Dále soudům prvního i druhého stupně vytýká, že vzaly za prokázanou skutečnost o údajné úplatě za provedení vraždy ve výši 400.000,00 Kč z nezaplacené směnky svědku H., aniž by vyvrátil obhajobu obviněného, a zároveň namítá nevěrohodnost tohoto svědka a jeho výpovědi. Z těchto důvodů má za to, že „hodnocení důkazů tak, jak je oba soudy provedly, je z hlediska vytýkaných vad nepřezkoumatelné, toto hodnocení se opírá o důkazy, které provedeny nebyly“. V rámci dovolání uplatnil obviněný J. K. i dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., aniž by jej však v rámci odůvodnění dovolání konkretizoval. Z výše uvedených důvodů proto obviněný J. K. navrhl, aby Nejvyšší soud rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 9. 2009, sp. zn. 8 To 80/2009, a dále pak rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 4. 6. 2009, sp. zn. 2 T 2/2009, zrušil a Krajskému soudu v Praze přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Obviněný M. S. uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Soudům obou stupňů vytýká, že byl uznán vinným ze spáchání přípravy skutku, jenž nebyl náležitě prokázán a objasněn, že se vůbec stal. Zopakoval, že se absolutně necítí být vinný a za zjevného pachatele hned několika trestných činů považuje svědka J. H. Namítl, že tvrzení odvolacího soudu o jeho aktivní úloze stran dávání instrukcí, nemá oporu v provedeném dokazování a jedná se tak o „zásadní manipulaci