4 Tz 26/2010 — Nejvyšší soud

4 Tz 26/2010 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 2 odst. 5,6 a § 125 odst. 1 tr.ř. Datum rozhodnutí:30. 11. 2010 Spisová značka:4 Tz 26/2010 ECLI:ECLI:CZ:NS:2010:4.TZ.26.2010.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 268 odst. 1 písm. c)) tr. zák. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:6. 1. 2011 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 4 Tz 26/2010-23 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání dne 30. listopadu 2010 stížnost pro porušení zákona, kterou podala ministryně spravedlnosti ve prospěch obviněné M. B., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 4. 2009 sp. zn. 9 To 122/2009, a podle § 268 odst. 1 písm. c) tr. řádu rozhodl t a k t o : Stížnost pro porušení zákona s e z a m í t á . O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 9. 2. 2009, sp. zn. 29 T 56/2007, byla M. B. uznána vinnou, že I. 1) v době od 29. 3.2003 do 31. 3. 2003 v úmyslu podvodně se obohatit nezaplatila za ubytování a služby v hotelu D. na N. P. O. v Č. B., ačkoli tyto měla hradit předem, požádala o možnost uhradit je později, z hotelu však bez zaplacení odešla a do současné doby dluh neuhradila, čímž společnosti GENEA 2000 Praha, s.r.o., se sídlem P., R., která uvedený hotel provozovala, způsobila škodu ve výši 5.890,-Kč, 2) v přesně nezjištěné době koncem měsíce března 2003 v prostoru H. D. v Č. B., N. P. O. v úmyslu podvodně se obohatit vylákala pod záminkou obstarání bytu, ačkoli dobře věděla, že žádný takový byt nemá a že peníze řádně nevrátí, na poškozené E. M. jako pojistku k jeho blokaci finanční částku 20.000,- Kč, kterou přislíbila navrátit v následujícím týdnu, přičemž poté, co poškozená požadovala peníze nazpět ji vrátila pouze částku 2.000,- Kč, zbývající částku dosud nevrátila, na urgence a výzvy nereagovala, čímž poškozené E. M., způsobila škodu v celkové výši 18.000,- Kč, 3) v přesně nezjištěné době na jaře roku 2003 v Č. B., N. P. O.. v prostoru restaurace U K. v úmyslu podvodně se obohatit vylákala opakovaně a pod záminkou pomoci s vyřízením a zajištěním finančního úvěru ve výši 1.000.000,- Kč, ačkoli věděla, že tak nebude moci učinit a neučiní a peníze řádně nevrátí, na poškozené M. E. jako jistinu a zálohu na údajně zařizovaný úvěr částku 18.000,- Kč, kterou slíbila vrátit společně s úvěrem, avšak požadovaný úvěr nezařídila, peníze poškozené dosud nevrátila a stala se pro ni nadále nedostižitelnou, čímž poškozené M. E., způsobila škodu ve výši 18.000,- Kč, 4) v přesně nezjištěné době na jaře roku 2003 v úmyslu podvodně se obohatit nabídla poškozenému B. Č. možnost spolupráce, a to zastupováním a zprostředkováváním půjček ze soukromých zdrojů na nízký úrok, za čímž si poškozený zřídil účet u Komerční banky, a.s., v Č. B., kam mu přislíbila zasílání finančních prostředků za účelem realizace těchto půjček, ačkoli věděla, že nic takového neučiní a nedodrží, dále jej v Č. B. požádala o zapůjčení hotovosti ve výši 8.000,- Kč a její vrácení mu přislíbila na výše uvedený účet, dále jej požádala o zapůjčení mobilního telefonu zn. Alcatel s paušální sítí T-Mobile, což učinil a telefon jí zapůjčil, poté, co paušální účet za využití telefonních služeb z její strany převýšil částku 5.000,- Kč, telefon nechal zablokovat, poté mu telefon vrátila a požádala jej o další zapůjčení peněz, zapůjčil jí tedy svou platební kartu k účtu u České spořitelny, a.s., z kterého vyčerpala hotovost ve výši nejméně 1.500,- Kč, tuto částku opět přislíbila uhradit z prostředků zaslaných na jím založený účet, a to vše přesto, že věděla o své nedobré finanční situaci, množství nesplacených pohledávek a skutečnosti, že žádné finanční prostředky v zahraničí nemá, v důsledku čehož byl poškozený nucen účet zrušit, přičemž doposud vypůjčené finanční prostředky poškozenému nevrátila, nijak jej více nekontaktovala, na jeho výzvy nereagovala, čímž poškozenému B. Č., způsobila škodu v celkové výši nejméně 14.500,- Kč, 5) v přesně nezjištěné době v průběhu měsíce října 2003 v P. a v místě bydliště poškozeného MVDr. F. Ch., v Č., ul. L., v úmyslu podvodně se obohatit pod záminkou zaplacení poplatků za dopravní nehodu, kterou měla způsobit a příslibem zprostředkování prodeje jeho pozemků, vylákala od něj finanční hotovost ve výši 20.400,- Kč, a tuto částku poškozenému dosud neuhradila, 6) v přesně nezjištěné době koncem měsíce října 2003 v P., ul. N. M., ve firmě K. Ř. – a., v úmyslu podvodně se obohatit si pod záminkou zakoupení 3 osobních vozidel od poškozeného K. Ř., postupně vypůjčila finanční hotovost ve výši 200.000,- Kč s tím, že má sloužit k zaplacení poplatků souvisejících s převodem peněz ze zahraničí, osobní automobily od poškozeného nekoupila a dlužnou částku poškozenému do současné doby nevrátila, 7) blíže nezjištěného dne v polovině měsíce března 2003 v nezjištěné restauraci v P., poblíž stanice metra A., kdy vystupovala jako zájemce o koupi domu, si pod záminkou zajištění převodu peněz ze Švýcarska půjčila pod jménem M. N. od H. H., za přítomnosti J. Š., částku 10.000,- Kč, peníze použila pro svou potřebu a teprve na základě opakovaných telefonických žádostí vrátila pouze částku 5. 000,- Kč, čímž poškozené H. H. způsobila škodu ve výši 10. 000,- Kč a nadále dluží částku 5.000,- Kč, 8) blíže nezjištěného dne na přelomu měsíce března a dubna 2003 v P. na blíže nezjištěném místě, kdy vystupovala pod jménem M. N. jako zájemce o převod obchodního podílu společnosti Center ČR, s.r.o., si pod záminkou zajištění právních služeb půjčila od J. Š., prokuristy výše uvedené společnosti, částku ve výši 20.000,- Kč s tím, že ji vrátí do jednoho týdne, přičemž ta dosud neučinila, peníze použila pro svou potřebu a poškozenému J. Š. tak způsobila škodu ve výši 20.000,- Kč, II. 1) v přesně nezjištěné době v období od 23. 12. 2002 do měsíce října 2004 v R. u P., H. n., okres P.-z., v úmyslu podvodně se obohatit pod záminkou odkoupení rodinného domu na H. n. tamtéž a poskytnutí půjčky firmě poškozeného F. P., v opakovaných neupřesněných částkách vylákala od něj finanční hotovost, ačkoli věděla, že žádné finanční prostředky, které by mu mohla poskytnout, v tuzemsku ani v zahraničí nemá, a tímto způsobila poškozenému F. P., škodu v celkové výši 941.390,- Kč 2) poté, co předstírala zájem o koupi nemovitosti a uzavřela kupní smlouvu s manželi J. B. a J. B., na koupi nemovitosti v jejich vlastnictví, postupně vylákala od J. B. pod smyšlenou záminkou půjčky na notářské poplatky, zaplacení hotelu, taxislužby, poplatky spojené se získáním povolení převodu zahraničního kapitálu do České republiky od Ministerstva finanční ČR, s úmyslem půjčky nevrátit, a to v přesně nezjištěné době v polovině listopadu 2004 v K., okres R. finanční částku ve výši 6.000,- Kč, postupně tamtéž dne 16. 11. 2004 částku ve výši 10.000,- Kč, 18. 11. 2004 finanční částku ve výši 7.000,-Kč, dne 22. 11. 2004 finanční částku ve výši 15.000,- Kč, dne 29. 11. 2004 na blíže nezjištěném místě v P. finanční částku ve výši 3.000,- Kč, dne 30. 11. 2004 v K. finanční částku ve výši 6.000,- Kč a tamtéž dne 3. 12. 2004 finanční částku ve výši 5.000,- Kč, dále pak od poškozené J. B. v přesně nezjištěné době na konci listopadu 2004 pod falešnou záminkou půjčky, než si sama koupí kredit do svého mobilního telefonu, mobilní telefon zn. NOKIA 3510i, přičemž uvedené finanční hotovosti a mobilní telefon přes upomínání poškozených nevrátila a poškozeným J. a J. B. tak způsobila škodu v celkové výši nejméně 54.000,- Kč, 3) v přesně nezjištěné době dne 18. 11. 2004 ve S. b. v R., ul. S., na obsluhujícím L. K., pod falešnou záminkou výhodného obchodu s cigaretami, vylákala postupně v několika částkách půjčku ve výši 115.000,- Kč, později stejného dne na stejném místě od „L. K. pod záminkou půjčky na již naložený kamion plný cigaret vylákala další půjčku ve výši 30.000,- Kč s tím, že peníze vrátí příštího dne, což neučinila a následujícího dne se zavázala tuto částku vrátit do 20. 11. 2004, což neučinila a teprve na základě několika urgencí vrátila L. K. částku 10.000,- Kč a v první polovině prosince 2004 částku 25.000,- Kč, avšak zbylých 110.000,- Kč poškozenému dosud neuhradila, 4) v přesně nezjištěné době dne 19. 11. 2004 ve S. b. v R., S., na obsluhující S. R., pod falešnou záminkou dokončení obchodu s cigaretami, vylákala půjčku ve výši 30.000,-Kč, kterou se písemně zavázala uhradit do 20. 11. 2004, což však i přes upomínání dosud neučinila a poškozené S. R. tak způsobila škodu ve výši 30.000,- Kč, celkově tak způsobila škodu ve výši nejméně 1.135.390,- Kč, a to přesto, že byla mimo jiné rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 20. 11. 2000, sp. zn. 45 T 20/97, který nabyl