Úřední zdrojee-Sbírka · nsoud.cz · nssoud.cz · nalus.usoud.cz · justice.cz · EUR-Lexdatabáze aktualizována 7. 10. 2026Jak ověřujeme data
Europaius
§ 125

§ 125 trestní řád – Odůvodnění rozsudku

Zákon o trestním řízení soudním (trestní řád) · 141/1961 Sb. · účinné od 1. 1. 2023 · Trestní právo · neoficiální nadpis

Stručně: Paragraf 125 trestního řádu stanoví, co musí obsahovat odůvodnění rozsudku, zejména jak soud dospěl ke svým závěrům ohledně viny a trestu, a co musí být uvedeno v poučení o odvolání a dovolání. Soud musí v rozsudku jasně vysvětlit, které skutečnosti považuje za prokázané a na základě jakých důkazů k nim dospěl. (§ 125 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád, znění účinné od 1. 1. 2023)

Klíčová fakta

  • Týká se: soud, pachatel, obviněný, poškozený
  • Odkazuje na: § 248, § 251, § 252, § 246, § 249, § 265d
  • Judikatura: na § 125 odkazuje 7 065 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
  • Účinnost: znění účinné od (předchozí znění: co se změnilo); novela předpisu účinná od 1. 1. 2027 tento § nemění
  • Zdroj: e-Sbírka, 141/1961 Sb.

Shrnutí z výkladu níže, závazné je znění zákona.

(1) Pokud rozsudek obsahuje odůvodnění, soud v něm stručně vyloží, které skutečnosti vzal za prokázané a o které důkazy svá skutková zjištění opřel a jakými úvahami se řídil při hodnocení provedených důkazů, zejména pokud si vzájemně odporují. Z odůvodnění musí být patrno, jak se soud vypořádal s obhajobou, proč nevyhověl návrhům na provedení dalších důkazů a jakými právními úvahami se řídil, když posuzoval prokázané skutečnosti podle příslušných ustanovení zákona v otázce viny a trestu. Při odůvodnění uloženého trestu uvede jakými úvahami byl veden při ukládání trestu, jak posoudil povahu a závažnost trestného činu z hlediska významu konkrétního chráněného zájmu, který byl činem dotčen, způsobu provedení činu a jeho následků, okolností, za kterých byl čin spáchán, osoby pachatele, míry jeho zavinění a jeho pohnutky, záměru nebo cíle, jakož i polehčujících a přitěžujících okolností, doby, která uplynula od spáchání trestného činu, případné změny situace a délky trestního řízení, trvalo-li nepřiměřeně dlouhou dobu, při zvážení složitosti věci, postupu orgánů činných v trestním řízení, významu řízení pro pachatele a jeho chování, kterým přispěl k průtahům v řízení; uvede též, jak přihlédl k osobním, rodinným, majetkovým a jiným poměrům pachatele, k jeho dosavadnímu způsobu života, k chování pachatele po činu, zejména k jeho případné snaze nahradit škodu či jiné škodlivé následky činu, a pokud byl označen jako spolupracující obviněný též k tomu, jak významným způsobem přispěl k objasnění zločinu spáchaného členy organizované skupiny, ve spojení s organizovanou skupinou nebo ve prospěch organizované zločinecké skupiny. Jestliže byly do rozsudku pojaty další výroky, je třeba je rovněž odůvodnit. Ukládá-li soud nepodmíněný trest za trestný čin uvedený v § 55 odst. 2 trestního zákoníku, vyloží, jakými úvahami byl veden při tomto rozhodnutí a proč nebylo možno uložit trest přímo nespojený s odnětím svobody.

(2) V poučení o odvolání, které musí být obsaženo v každém rozsudku soudu prvního stupně, se uvede lhůta, ve které musí být podáno (§ 248 odst. 1), označení soudu, ke kterému má být odvolání podáno (§ 251), označení soudu, který o podaném odvolání bude rozhodovat (§ 252), rozsah, v kterém mohou rozsudek napadat oprávněné osoby (§ 246), a vymezení nutného obsahu odvolání (§ 249).

(3) V poučení o dovolání, které musí být obsaženo v každém rozhodnutí soudu ve věci samé učiněném v druhém stupni, se uvedou oprávněné osoby, včetně nutnosti, aby dovolání obviněného bylo podáno prostřednictvím obhájce (§ 265d), lhůta k podání dovolání, označení soudu, ke kterému má být dovolání podáno (§ 265e), označení soudu, který o podaném dovolání bude rozhodovat, a vymezení nutného obsahu dovolání (§ 265f).

(4) Odsuzující rozsudek musí obsahovat též poučení poškozeného o možnosti žádat o uspokojení nároku na náhradu škody nebo nemajetkové újmy způsobené trestným činem nebo na vydání bezdůvodného obohacení získaného trestným činem podle zákona o použití peněžních prostředků z majetkových trestních sankcí, je-li tímto rozsudkem ukládána sankce, která je majetkovou trestní sankcí podle zákona o použití peněžních prostředků z majetkových trestních sankcí (dále jen „majetková trestní sankce“).

Srozumitelný výklad

Co to znamená v praxi

  • Soud musí v rozsudku jasně vysvětlit, které skutečnosti považuje za prokázané a na základě jakých důkazů k nim dospěl.
  • Musí být zřejmé, jak se soud vypořádal s obhajobou obžalovaného a proč případně neprovedl další navržené důkazy.
  • Při ukládání trestu soud podrobně odůvodní své úvahy, včetně posouzení povahy a závažnosti trestného činu, osoby pachatele a jeho poměrů, a proč případně uložil nepodmíněný trest odnětí svobody.
  • Rozsudek musí obsahovat poučení o možnosti odvolání, kde jsou uvedeny důležité informace pro podání odvolání, a v rozhodnutí druhého stupně poučení o dovolání.

Na co si dát pozor

  • Odůvodnění rozsudku musí být natolik podrobné, aby bylo patrné, jak soud hodnotil důkazy, zejména pokud si odporovaly.
  • Soud musí výslovně uvést, jak zohlednil všechny relevantní okolnosti týkající se trestu, včetně doby trvání řízení a chování pachatele po činu.

Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.

Judikatura k § 125

7 065
NS
Nejvyšší soud
12. 11. 2025
NS
Nejvyšší soud
6. 11. 2025
NS
Nejvyšší soud
29. 10. 2025
ÚS
Ústavní soud
24. 7. 2025
ÚS
Ústavní soud
14. 7. 2025
ÚS
Ústavní soud
20. 6. 2025
NSS
Městský soud v Praze
24. 10. 2022
NSS
Městský soud v Praze
14. 1. 2022
NSS
Městský soud v Praze
31. 8. 2021

Novější rozhodnutí z každého soudu. Rozhodnutí citují § 125 zákona 141/1961 Sb. – vazby extrahované z plných textů.

Jak soudy aplikují § 125

Důkazy hodnotily podle vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu a v odůvodnění rozhodnutí v souladu s požadavky § 125 odst. 1 tr. ř. vyložily, jak se vypořádaly s obhajobou obviněného a proč jí neuvěřily.

8 Tdo 1009/2025 · Nejvyšší soud · 12. 11. 2025

Z hlediska práva na spravedlivý proces je přitom dán klíčový požadavek náležitého odůvodnění rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 125 odst. 1 tr. ř. nebo § 134 odst. 2 tr. ř. (srovnej např. usnesení Ústavního soudu ze dne 28. 6. 2008, sp. zn. III. ÚS 1285/08, str. 3).

4 Tdo 919/2025 · Nejvyšší soud · 6. 11. 2025

Ze skutečností výše popsaných je zjevné, že vina obviněného z provedeného dokazování vyplynula, protože soudy objasnily pečlivě okolnosti svědčící v jeho prospěch i neprospěch (§ 2 odst. 5, § 164 odst. 3 tr. ř.) a vypořádaly se v rozsudcích s jeho obhajobou a v jejím rámci navrženými důkazy ve smyslu § 125 odst. 1 tr. ř. Po shrnutí všech výše učiněných zjištění k nedůvodnosti skutkových námitek obviněného lze uvést, že Nejvyšší soud nezjistil vady ve shromažďování provedených důkazů ani v procesu jejich hodnocení, který odpovídal zásadám stanoveným v § …

8 Tdo 789/2025 · Nejvyšší soud · 29. 10. 2025

Výňatky z odůvodnění rozhodnutí, která toto ustanovení citují. Celý kontext najdete v textu rozhodnutí.

Právní otázky

6

Související

§ 157 (Občanský soudní řád)§ 125 Porada a hlasování o rozsudku (Zákon o trestním řízení soudním (trestní)§ 125 Porada a hlasování o rozsudku (Zákon o trestním řízení soudním (trestní)