5 Tdo 1053/2021 — Nejvyšší soud

5 Tdo 1053/2021 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:9. 3. 2022 Spisová značka:5 Tdo 1053/2021 ECLI:ECLI:CZ:NS:2022:5.TDO.1053.2021.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:26. 6. 2022 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tdo 1053/2021-18699 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 9. 3. 2022 o dovolání, které podal obviněný R. S., nar. XY v XY, bytem XY, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 5. 2021, sp. zn. 6 To 30/2021, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 10 T 6/2016, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněného R. S. odmítá. Odůvodnění: I. Rozhodnutí soudů nižších stupňů 1. Obviněný R. S. (dále i jen „obviněný“ nebo „dovolatel“) byl rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 2. 9. 2020, sp. zn. 10 T 6/2016, uznán vinným pokračujícím zločinem zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, odst. 3 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „tr. zákoník“). Za to mu byl uložen podle § 256 odst. 3 tr. zákoníku trest odnětí svobody v trvání 2 roků, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 3 roků. Podle § 67 odst. 1 a § 68 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku byl obviněnému uložen peněžitý trest v počtu 150 denních sazeb s výší denní sazby 1 000 Kč, tedy v celkové výši 150 000 Kč. Podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku byl stanoven pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, náhradní trest odnětí svobody v trvání 4 měsíců. Podle § 70 odst. 1 tr. zákoníku byl obviněnému uložen trest propadnutí věci, a to 1 ks notebooku, zn. HP ProBook 450G0, výr. č. XY. 2. Rozsudek soudu prvního stupně napadl odvoláním obviněný R. S. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 17. 5. 2021, sp. zn. 6 To 30/2021, podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. řádu napadený rozsudek částečně zrušil ve výroku o peněžitém trestu a náhradním trestu odnětí svobody a podle § 259 odst. 3 tr. řádu sám rozhodl o uložení peněžitého trestu podle § 67 odst. 1 a § 68 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku v počtu 60 celých denních sazeb s výší denní sazby 2 500 Kč, v celkové výši 150 000 Kč. 3. Uvedeného trestného činu se obviněný R. S. ve stručnosti dopustil tím, že jako zástupce generálního ředitele a vrchní ředitel divize poštovního provozu a logistiky Č., s využitím svých podřízených J. B., ředitele odboru investic Č., a J. K., ředitele úseku nákupu a zásobování Č., nejméně od září 2013 s úmyslem opatřit prospěch vybraným dodavatelům na úkor jiných dodavatelů buď přímo, nebo prostřednictvím dalších osob, konspirativním způsobem předával zástupcům preferovaných dodavatelů interní neveřejné informace o chystaných veřejných zakázkách na stavební práce malého rozsahu podle § 12 odst. 3 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v tehdy platném znění (dále jen „zákon o veřejných zakázkách“), zadavatele Č., o průběhu zadávacích řízení, a v rozporu s povinnostmi stanovenými v ustanoveních § 301 písm. c) a d) a § 302 písm. f) a g) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, v tehdy platném znění, jakož i v rozporu s povinnostmi dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace, které byly stanoveny v ustanovení § 18 odst. 5 zákona o veřejných zakázkách i ve Směrnici č. SM-3/2011, Zadávání veřejných zakázek I., pro zadávání veřejných zakázek malého rozsahu, činil i další kroky k tomu, aby došlo k zadání konkrétní zakázky jím preferovanému dodavateli. Přitom takto v bodě 1) poté, co další obviněný A. H., jednatel obchodní společnosti R., usiloval získat pro tuto obchodní společnost připravovanou veřejnou zakázku na stavební práce malého rozsahu „Pošta XY 2 – výměna oken“ a za tímto účelem poslal dne 13. 9. 2013 ve 14:04 hod. J. B. na jeho soukromý e-mail seznam společností, které mají být obeslány k podání nabídky, aby s oslovením těchto obchodních společností Č., zakázku získala jím řízená společnost, obviněný R. S. dne 5. 11. 2013 ze svého soukromého e-mailu požádal spoluobviněného A. H. o úplatek v podobě nového notebooku, jehož specifikaci v e-mailové zprávě uvedl. Dodání tohoto notebooku žádal v týdnu od 11. 11. 2013, neboť jej chtěl dát k narozeninám své dceři. S poskytnutím tohoto úplatku v zájmu zajištění si pomoci obviněného R. S. při zvýhodnění obchodní společnosti R., ve výše uvedené veřejné zakázce spoluobviněný A. H. souhlasil, požadovaný notebook HP Pro Book 450 i7-36 32QM pro obviněného R. S. objednal u obchodní společnosti M., která notebook dne 7. 11. 2013 objednala za 20 841,26 Kč u obchodní společnosti HP TRONIC Zlín, s. r. o., a následně jej prodala obchodní společnosti R., za částku 22 990 Kč, přičemž notebook byl této posledně jmenované společnosti vyfakturován jako 178 ks drobného elektroinstalačního materiálu. Notebook pak spoluobviněný A. H. předal R. S. v den narozenin jeho dcery XY v XY u motorestu N. Následně dne 18. 11. 2013 J. B., přímý podřízený obviněného R. S., schválil investiční záměr veřejné zakázky „Pošta XY 2 – výměna oken“ s předpokládanou hodnotou zakázky 860 000 Kč, byla ustanovena hodnotící komise, která schválila seznam dodavatelů, kteří budou osloveni v souvislosti s touto veřejnou zakázkou, a to v souladu se seznamem, který obdržel J. B. od A. H. Dne 26. 11. 2013 byl obviněný R. S. urgován A. H., aby bylo zahájeno zadávací řízení na předmětnou veřejnou zakázku, přičemž v tomto e-mailu A. H. poukázal i na poskytnutý úplatek v podobě notebooku, na což obviněný R. S. reagoval tak, že sdělil jednateli obchodní společnosti R., že výzva k podání nabídek je před odesláním a vyzval jej k trpělivosti. Dne 28. 11. 2013 byly odeslány výzvy osloveným dodavatelům, přičemž přijetí výzvy A. H. tentýž den potvrdil obviněnému R. S., ačkoli tento nebyl administrátorem tohoto zadávacího řízení, a současně se jej dotázal, zda zadávací řízení proběhne ve dvou kolech a zda na něj bude mít 4. 12. 2013 čas, což mu obviněný potvrdil. Po vyřazení jednoho z uchazečů dne 11. 12. 2013 G. B. vyzvala zbývající uchazeče dne 19. 12. 2013 ke snížení cenové nabídky a jedinou obchodní společností, která na tuto výzvu reagovala, byla obchodní společnost R., která nabídla sníženou cenu 899 813 Kč bez DPH. Přes skutečnost, že předpokládaná hodnota zakázky byla stanovena na 860 000 Kč a G. B. sdělila J. B., že hodnotící komise navrhuje uskutečnit další kolo jednání, J. B. po zjištění, že nejnižší nabídka je od obchodní společnosti R., uložil dne 6. 1. 2014 zadávací řízení ukončit a o tomto vyrozuměl dne 7. 1. 2014 A. H., který jej v tento den žádal o setkání a sdělení, jak zadávací řízení pokračuje. Dne 16. 1. 2014 hodnotící komise doporučila zadat zakázku obchodní společnosti R., a dne 29. 1. 2014 byla tato obchodní společnost vyzvána k podpisu smlouvy, k čemuž nedošlo, neboť po zahájení trestního stíhání obviněných přestala mít tato obchodní společnost o zakázku zájem. V bodě 2) se trestné činnosti obviněný R. S. dopustil společně s již odsouzeným J. K., tím, že po schválení záměru veřejné zakázky „Pošta XY 1 – obnova přepážkové části“, která měla být zadána postupem platným pro sektorové zadavatele s odkazem na § 2 odst. 7 a § 19 odst. 1 zákona o veřejných zakázkách a podle Směrnice č. SM-3/2011, Zadávání veřejných zakázek I., s předpokládanou hodnotou zakázky 3 425 000 Kč bez DPH, po ustanovení hodnotící komise a schválení seznamu dodavatelů, kteří budou obesláni k podání nabídky, ve snaze, aby zakázka byla zadána obchodní společnosti R., využil dne 18. 4. 2013 obviněný R. S. svého postavení a vlivu. S cílem snížit počet konkurentů preferované obchodní společnosti R., přikázal svému známému K. C., jednateli obchodní společnosti S., která byla mezi oslovenými obchodními společnostmi, aby nabídku za tuto obchodní společnost nepodával, čemuž K. C. vyhověl, ačkoli tato obchodní společnost měla o zakázku zájem a nabídku měla již téměř hotovou, za účelem zpracování nabídky se i její zástupce účastnil v tento den prohlídky místa, kde zakázka měla být uskutečněna. Poté, co dne 6. 5. 2013 v rámci otevírání obálek bylo zjištěno, že nejvýhodnější nabídku nepodala obchodní společnost R., nýbrž obchodní společnost Hrušecká stavební, s. r. o., upozornil obviněný R. S. jednatele této obchodní společnosti na tuto skutečnost a vyzval jej, aby se na dalším postupu dohodl se zástupcem vítězné obchodní společnosti, takže v důsledku i tohoto jednání obviněného byla dne 30. 5. 2013 předmětná zakázka zad