5 Tdo 1398/2018

Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 20. 2. 2018, sp. zn. 9 T 184/2017, byla obviněná J. Z. uznána vinnou přečinem ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 148 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále ve zkratce jen „tr. zákoník“), za nějž jí byl podle § 148 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 67 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku uložen peněžitý trest v celkové výši 50 000 Kč, vyměřený podle § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku v počtu 50 denních sazeb ve výši 1 000 Kč. Podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku jí byl pro případ, že by uložený peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání 50 dnů. Podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku jí byl dále uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu v trvání 20 měsíců. Podle § 228 odst. 1 tr. řádu byla obviněné uložena povinnost zaplatit Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky škodu ve výši 3 774 Kč. Podle § 229 odst. 1 tr. řádu byla poškozená B. B. odkázána se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.

Proti uvedenému rozsudku podala obviněná odvolání, o kterém rozhodl Městský soud v Praze ve veřejném zasedání konaném dne 13. 6. 2018 usnesením, sp. zn. 6 To 194/2018, tak, že podle § 256 tr. řádu odvolání zamítl.

Proti usnesení Městského soudu v Praze podala dne 10. 9. 2018 obviněná J. Z. prostřednictvím své obhájkyně dovolání, v němž pouze uvedla, proti kterému rozhodnutí dovolání podává a dále že jej odůvodní do 30 dnů. Toto podání však poté nijak nedoplnila.

Nejvyšší soud se nejprve zabýval tím, zda jsou splněny všechny formální podmínky pro konání dovolacího řízení, tedy zda má podané dovolání všechny obsahové a formální náležitosti, zda bylo podáno včas a oprávněnou osobou a zda poskytuje podklad pro věcné přezkoumání napadeného rozhodnutí či zda tu nejsou důvody pro odmítnutí dovolání.

Obviněná J. Z. podala dovolání u soudu prvního stupně dne 10. 9. 2018 s tím, že se jednalo o tzv. blanketní dovolání, které nad rámec obecných náležitostí ve smyslu § 59 odst. 4 tr. řádu obsahovalo pouze tu informaci, že se tímto podáním označeným jako dovolání napadá usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. 6. 2018, sp. zn. 6 To 194/2018, jímž bylo zamítnuto odvolání obviněné proti rozsudku soudu prvního stupně, že uvedené rozhodnutí odvolacího soudu bylo doručeno do datové schránky obhájkyně dne 10. 7. 2018 a že dovolání bude odůvodněno dodatečně ve lhůtě 30 dní. Lhůta k podání dovolání ve smyslu § 265e odst. 1, 2 tr. řádu (za užití § 60 tr. řádu) obviněné uplynula dne 12. 9. 2018 (viz tzv. dodejky na č. l. 294 trestního spisu). Protože dovolání obviněné nesplňovalo obsahové náležitosti uvedené v § 265f odst. 1 tr. řádu, předseda senátu soudu prvního stupně vyzval obhájkyni obviněné podle § 265h odst. 1 tr. řádu, aby vady odstranila ve lhůtě dvou týdnů, kterou jí zároveň stanovil, a upozornil jí, že jinak bude dovolání odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. d) tr. řádu (viz č. l. 306 trestního spisu). Ani v této dodatečné lhůtě, která uplynula 29. 10. 2018 (viz dodejka na č. l. 306 p.v. trestního spisu), nebyly vady dovolání odstraněny.

Pokud jde o obsahové náležitosti dovolání, musí v něm být podle § 265f odst. 1 tr. řádu vedle obecných náležitostí podání (§ 59 odst. 4 tr. řádu) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, který výrok, v jakém rozsahu i z jakých důvodů napadá a čeho se dovolatel domáhá, včetně konkrétního návrhu na rozhodnutí soudu, s odkazem na zákonné ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) až l) tr. řádu nebo § 265b odst. 2 tr. řádu, o které se dovolání opírá.

Dovolání obviněné neobsahuje uvedené obligatorní obsahové náležitosti spočívající v uvedení dovolacího důvodu včetně odkazu na konkrétní ustanovení § 265b odst. 1 nebo 2 tr. řádu a návrhu, jak má dovolací soud rozhodnout. Obviněná vady svého podání označeného jako dovolání nenapravila ani v dodatečné čtrnáctidenní lhůtě, ač byla upozorněna, že jinak bude dovolání odmítnuto.

Protože dovolání obviněné J. Z. nesplnilo náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. řádu, zároveň byla dodržena pravidla o postupu soudu prvního stupně směřujícímu k odstranění vad dovolání podle § 265h odst. 1 tr. řádu, a ani tento postup nevedl k nápravě, Nejvyšší soud podle § 265i odst. 1 písm. d) tr. řádu dovolání obviněné odmítl, aniž by věcně přezkoumal zákonnost a odůvodněnost napadeného rozhodnutí a správnost řízení mu předcházejícího. Protože Nejvyšší soud odmítl dovolání obviněné, učinil takové rozhodnutí v neveřejném zasedání podle § 265r odst. 1 písm. a) tr. řádu.