5 Tdo 1555/2012 — Nejvyšší soud

5 Tdo 1555/2012 citace  Název judikátu:Znaky trestného činu Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:24. 4. 2013 Spisová značka:5 Tdo 1555/2012 ECLI:ECLI:CZ:NS:2013:5.TDO.1555.2012.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Pletichy při veřejné (soutěži) a dražbě Dotčené předpisy:§ 128a odst. 1 tr. zák. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:17. 7. 2013 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tdo 1555/2012-40 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 24. 4. 2013 o dovolání, které podal nejvyšší státní zástupce v neprospěch obviněných Ing. V. J.a Ing. J. D., proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. 5. 2012, sp. zn. 9 To 90/2012, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 33 T 101/2010, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání odmítá. Odůvodnění: Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 30. 11. 2011, sp. zn. 33 T 101/2010, byl obviněný Ing. V. J. uznán vinným trestným činem pletich při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 128a odst. 1, 2 písm. a) zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona, ve znění účinném do 31. 12. 2009 (dále ve zkratce „tr. zák.“), a obviněný Ing. J. D. byl uznán vinným pomocí k tomuto trestnému činu podle § 10 odst. 1 písm. c) a § 128a odst. 1, 2 písm. a) tr. zák. Trestné činnosti se měli obvinění dopustit tím, že naposledy dne 7. 5. 2008 ve 14.52 hod. v P., K., obviněný Ing. V. J. jako zaměstnanec v postavení vedoucího oddělení správy majetku a veřejných zakázek Ministerstva vnitra České republiky – Generálního ředitelství Hasičského záchranného sboru se sídlem Praha 4, Kloknerova č. 2295/26, jako zadavatele veřejné zakázky ev. č. VZ 6-3/PSM-2008 s předmětem plnění spočívajícím v dodání 33 330 ks ochranných oděvů pro hasiče, která byla podle České pošty, s. p., zveřejněna v informačním systému VZ US dne 15. 5. 2008 s číslem veřejné zakázky IS VZ US: 60017680, zneužil možnosti vyplývající z jeho pracovního zařazení zasahovat do tvořené zadávací dokumentace k uvedené veřejné zakázce v úmyslu zvýhodnit v zadávacím řízení obchodní společnost DEVA F-M, s. r. o., se sídlem Frýdek-Místek, Collo-louky č. 2140, prokazatelně kontaktoval ze své soukromé e-mailové adresy ... se žádostí o poslední kontrolu technické specifikace a parametrů v tabulkách k připravované zadávací dokumentaci v rámci uvedené veřejné zakázky na ochranné oděvy pro dobrovolné hasiče obviněného Ing. J. D., jednatele obchodní společnosti DEVA F-M, s. r. o., který mu dne 8. 5. 2008 v 11.20 hod. ze své e-mailové adresy ... na jeho dotazy odpověděl a řešil závady v zadávací dokumentaci, následně v průběhu zadávacího řízení dne 9. 6. 2008 v 14.29 hod. ze své soukromé e-mailové adresy ... obviněný Ing. V. J. přeposlal obviněnému Ing. J. D. na jeho e-mailovou adresu ... dotaz dalšího uchazeče v rámci zadávacího řízení Ing. M. P., zástupce družstva V., oděvní družstvo v T., se sídlem T., F. K., ohledně šíře reflexních pruhů reflexních oděvů, certifikátů a zkušebních protokolů, přičemž na tento dotaz dne 10. 6. 2008 v 10.03 hod. odpověděl obviněný Ing. J. D. zpět na e-mailovou adresu obviněného Ing. V. J. a tato odpověď byla v tentýž den zapracována jako dodatečná informace k zadávací dokumentaci podle § 49 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o veřejných zakázkách“), předána jménem zadavatele veřejné zakázky všem uchazečům, kteří si převzali zadávací dokumentaci k uvedené veřejné zakázce, a to za situace, kdy obchodní společnost DEVA F-M, s. r. o., se stala uchazečem o tuto veřejnou zakázku. Za uvedený trestný čin byl oběma obviněným uložen podle § 128a odst. 2 tr. zák. trest odnětí svobody každému v trvání 2 roků, jehož výkon jim byl podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu každému v trvání 4 roků. K odvolání obviněných Ing. V. J. a Ing. J. D. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 16. 5. 2012, sp. zn. 9 To 90/2012, podle § 258 odst. 1 písm. b) tr. řádu zrušil napadený rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu. Podle § 259 odst. 3 tr. řádu pak odvolací soud znovu rozhodl tak, že podle § 226 písm. b) tr. řádu zprostil obviněné obžaloby státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4 ze dne 30. 7. 2010, sp. zn. 1 ZT 55/2010, neboť skutek popsaný v žalobním návrhu této obžaloby není trestným činem. Proti citovanému rozsudku Městského soudu v Praze podal nejvyšší státní zástupce dne 26. 9. 2012 v neprospěch obviněných Ing. V. J. a Ing. J. D. dovolání, které opřel o dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. Podle názoru nejvyššího státního zástupce korespondence uskutečněná mezi obviněnými narušila rovnost soutěžitelů, jejíž ochrana je objektem trestného činu podle § 128a tr. zák., neboť před vlastním vyhlášením veřejné soutěže získala obchodní společnost DEVA F-M, s. r. o., podrobné informace o obsahu celé zadávací dokumentace dříve než ostatní soutěžitelé. Jak dále v této souvislosti nejvyšší státní zástupce zdůraznil, šlo o informace o důležitých parametrech zadávací dokumentace (např. informace o výši požadovaného pojištění, referencích, nutných objemech předchozích zakázek, termínu vyhlášení a realizace dodávek a o technických podrobnostech výrobku). Přitom zadávací dokumentace, kterou obviněný Ing. V. J. zaslal obviněnému Ing. J. D., obsahovala soubor dokumentů, údajů, požadavků a technických podmínek zadavatele vymezujících předmět veřejné zakázky nezbytných pro zpracování nabídky ve smyslu § 44 odst. 1 zákona o veřejných zakázkách. Podle nejvyššího státního zástupce parametry veřejné zakázky přímo nevyplývaly z normy, ale představovaly požadavek zadavatele, přičemž za důvod komunikace mezi obviněnými nelze považovat ani nedostatek odbornosti obviněného Ing. V. J., neboť tento obviněný byl dlouholetým odborným zaměstnancem státní správy na úseku veřejných zakázek. Za důležitou okolnost pak nejvyšší státní zástupce pokládá v posuzované věci také to, že zástupce žádného jiného soutěžitele nezískal stejné informace od obviněného Ing. V. J. Obchodní společnost DEVA F-M, s. r. o., tedy disponovala výhodnějšími podmínkami pro zadávací řízení, které nebyly dány její výrobní připraveností, ale tím, že byla detailně seznámena se zadávací dokumentací. Pokud jde o zavinění, podle přesvědčení nejvyššího státního zástupce obviněný Ing. V. J. si musel být vědom toho, že popsaným jednáním může přinést obchodní společnosti DEVA F-M, s. r. o., jako soutěžiteli prospěch v podobě zisku z dodávky realizované na základě předmětné veřejné zakázky. Proto závěrem svého dovolání nejvyšší státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 a 2 tr. řádu zrušil napadený rozsudek Městského soudu v Praze, jakož i všechna další rozhodnutí obsahově navazující na toto rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž dojde jeho zrušením, pozbudou podkladu. Současně nejvyšší státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265l odst. 1 tr. řádu přikázal věc Městskému soudu v Praze k novému projednání a rozhodnutí. Obviněný Ing. V. J. ve svém vyjádření k dovolání nejvyššího státního zástupce, učiněném prostřednictvím svého obhájce, souhlasí s výrokem obsaženým v rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. 5. 2012, sp. zn. 9 To 90/2012, jímž byl podle § 226 písm. b) tr. řádu zproštěn obžaloby. Jak dále tento obviněný zdůraznil, nebyl vyhlašovatelem veřejné zakázky ani nijak nevystupoval jménem zadavatele. Podle názoru obviněného nebyla prokázána souvislost mezi jeho jednáním a výsledkem veřejné zakázky. Obviněný je přesvědčen, že v posuzované věci je nutné zohlednit též závěry Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže jako správního orgánu, z nichž nevyplývá žádné porušení zákona o veřejných zakázkách. Navíc technické informace o předmětu zakázky byly veřejně známé a v e-mailové korespondenci se spoluobviněným pouze zopakoval to, co bylo uvedeno v zadávací dokumentaci. Závěrem svého vyjádření tedy obviněný Ing. V. J. navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu odmítl dovolání nejvyššího státního zástupce, protože je zjevně neopodstatněné. Obviněný Ing. J. D. se k dovolání nejvyššího státního zástupce nevyjádřil. Nejvyšší soud jako dovolací soud zjistil, že nejvyšší státní zástupce podal dovolání jako osoba k tomu oprávněná [§ 265d odst. 1 písm. a) tr. řádu], učinil tak včas a na správném místě (§ 265e tr. řádu), jeho dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je dovolání obecně přípustné [§ 265a odst. 2 písm. b) tr. řádu], a podané dovolání obsahuje stanovené náležitosti (§ 265f odst. 1 tr. řádu). Pokud jde o dovolací důvod, nejvyšší státní zástupc