5 Tdo 589/2007 — Nejvyšší soud

5 Tdo 589/2007 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:27. 6. 2007 Spisová značka:5 Tdo 589/2007 ECLI:ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.589.2007.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Kategorie rozhodnutí: Zveřejněno na webu:31. 12. 2009 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tdo 589/2007 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 27. června 2007 o dovolání, které podal obviněný A. E., proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 7. 2006, sp. zn. 8 To 35/2006, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. 4 T 103/2000, t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání o d m í t á . O d ů v o d n ě n í : Obviněný A. E. byl rozsudkem Okresního soudu v Sokolově ze dne 9. 11. 2005, sp. zn. 4 T 103/2000, uznán vinným trestným činem obchodování se ženami podle § 246 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák. ve znění účinném do 30. 6. 2002, kterého se dopustil jednáním blíže popsaným ve výroku o vině citovaného rozsudku. Za tento trestný čin a za sbíhající se trestné činy ohrožování mravnosti podle § 205 odst. 1 tr. zák. ve znění účinném do 30. 6. 2002 a ohrožování výchovy mládeže podle § 217 odst. 1 písm. a) tr. zák. ve znění účinném od 1. 1. 2004, kterými byl uznán vinným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 20. 6. 2005, sp. zn. 15 T 4/2005, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 12. 9. 2005, sp. zn. 9 To 340/2005, při nezměněném výroku o zabrání věci z těchto rozsudků byl obviněný A. E. odsouzen podle § 246 odst. 2 tr. zák. ve znění účinném do 30. 6. 2002 za použití § 35 odst. 2 tr. zák. k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3 roky, pro jehož výkon byl zařazen podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. do věznice s ostrahou. Ohledně věcí blíže specifikovaných ve výroku o vině v rozsudku uložil soud prvního stupně obviněnému podle § 55 odst. 1 písm. a), b), c) tr. zák. trest propadnutí věci. Citovaným rozsudkem Okresního soudu v Sokolově došlo současně ke zrušení výroku o trestu v rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 20. 6. 2005, sp. zn. 15 T 4/2005, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 12. 9. 2005, sp. zn. 9 To 340/2005, jakož všech dalších rozhodnutí obsahově navazujících na tento výrok, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Zmíněným rozsudkem Okresního soudu v Sokolově bylo též rozhodnuto o vině a trestu dalších obviněných B. T. a F T. Z podnětu odvolání obviněného A. E. a obviněných B. T. a F. T. Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 14. 7. 2006, sp. zn. 8 To 35/2006, podle § 258 odst. 1 písm. b), d) tr. řádu zrušil rozsudek Okresního soudu v Sokolově ze dne 9. 11. 2005, sp. zn. 4 T 103/2000. Podle § 259 odst. 3 tr. řádu Krajský soud v Plzni nově rozhodl tak, že uznal obviněného A. E. vinným trestným činem kuplířství podle § 204 odst. 1 tr. zák. za použití § 88 odst. 1 tr. zák. Tohoto trestného činu se obviněný A. E. podle skutkové věty obsažené ve výroku o vině v rozsudku odvolacího soudu dopustil tím, že v přesně nezjištěné době od listopadu roku 1995 do počátku roku 1998 převážně v bydlišti obviněného B. T. a v H., zčásti sám a zčásti prostřednictvím obviněného B. T. a v případě poškozené H. V. prostřednictvím další osoby uzavřel s poškozenými, tehdy nezletilou L. O., jejíž věk znal a ve vztahu k níž došlo k tomuto protiprávnímu jednání v listopadu roku 1995, dále s M. S., s A. K., s P. K., a s H. V., ústní dohody o jejich účasti na tzv. párty pořádaných obviněným A. E. v H. Při těchto párty měly poškozené jako tzv. hostesky poskytovat návštěvníkům uvedených setkání pohlavní styk či sexuální praktiky spočívající v tzv. pissingu a kaviáru za úplatu, přičemž poškozená M. S. se účastnila nejméně tří párty a měla pohlavní styk nejméně se dvěma muži, poškozená A. K. se účastnila nejméně dvou párty, poškozená P. K. se účastnila jedné párty, v jejímž průběhu měla nejméně jeden pohlavní styk, poškozená H. V. se účastnila nejméně pěti takových párty, při nichž měla nejméně tři pohlavní styky, a poškozenou L. O. si nikdo z účastníků jediné párty, které se poškozená zúčastnila, nevybral. Obviněný A. E. přitom osobně přivezl automobilem do místa konání uvedených párty ve dvou případech poškozenou M. S., v jednom případě P. K. a ve třech případech H. V. Za shora uvedený trestný čin a za sbíhající se trestné činy ohrožování mravnosti podle § 205 odst. 1 tr. zák. ve znění účinném do 30. 6. 2002 a ohrožování výchovy mládeže podle § 217 odst. 1 písm. a) tr. zák. ve znění účinném od 1. 1. 2004, kterými byl obviněný uznán vinným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 20. 6. 2005, sp. zn. 15 T 4/2005, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 12. 9. 2005, sp. zn. 9 To 340/2005, byl obviněný A. E. citovaným rozsudkem Krajského soudu v Plzni odsouzen podle § 204 odst. 1 tr. zák. za použití § 35 odst. 2 tr. zák. k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 30 měsíců, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 3 tr. zák. zařazen do věznice s dozorem. Tímtéž rozsudkem Krajského soudu v Plzni byl současně zrušen výrok o trestu v rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 12. 9. 2005, sp. zn. 9 To 340/2005, vydaného v řízení o odvolání, které bylo podáno proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 20. 6. 2005, sp. zn. 15 T 4/2005, jakož i všechna další rozhodnutí obsahově navazující na tento výrok, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Krajský soud v Plzni podle § 55 odst. 1 písm. a), b), c) tr. zák. rozhodl rovněž o trestu propadnutí věci, jehož předmětem byly věci blíže označené ve výroku o vině v jeho rozsudku. Současně odvolací soud rozhodl o vině a trestu obviněného B. T., kterého oproti rozsudku soudu prvního stupně společně s další obviněnou v této trestní věci F. T. podle § 226 písm. b) tr. řádu zprostil obžaloby státního zástupce okresního státního zastupitelství ze dne 13. 11. 2000, sp. zn. 1 Zt 594/99, pro skutek blíže popsaný pod bodem 1. obžaloby, neboť skutek označený v žalobním návrhu není trestným činem. Naproti tomu obviněný A. E. byl podle § 226 písm. b) tr. řádu zproštěn obžaloby státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Sokolově ze dne 13. 11. 2000, sp. zn. 1 Zt 594/99, pro skutek uvedený pod bodem 3. obžaloby, v němž byl spatřován trestný čin obchodování se ženami podle § 246 odst. 1, 2 písm. a), b), c) tr. zák., neboť skutek označený v žalobním návrhu není trestným činem. Obviněný A. E. podal dne 4. 12. 2006 proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 7. 2006, sp. zn. 8 To 35/2006, prostřednictvím svého obhájce dovolání, které opřel o dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. Obviněný spatřuje nesprávné hmotně právní posouzení v tom, že odvolací soud údajně postupoval v rozporu se zákazem reformationis in peius. Podle obviněného totiž odvolací soud změnil původní právní kvalifikaci, aniž by vzal v úvahu, že obsah skutkové podstaty trestného činu obchodování se ženami podle § 246 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák. ve znění účinném v době činu je zcela odlišný od skutkové podstaty trestného činu kuplířství podle § 204 odst. 1 tr. zák., jehož spácháním byl odvolacím soudem uznán vinným. Obviněný ve svém dovolání vznáší výhrady proti skutkovému zjištění soudu prvního stupně, přičemž podle obviněného předmětem organizace tzv. párty nebyl pohlavní styk, a proto nemohla být ani naplněna skutková podstata trestného činu obchodování se ženami podle § 246 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák. ve znění účinném v době činu. Jestliže tedy odvolací soud za použití § 16 odst. 1 tr. zák. následně posoudil skutek jako trestný čin kuplířství podle § 204 odst. 1 tr. zák., nepřípustně tím podle názoru obviněného zhoršil jeho postavení. V rámci své dovolací argumentace obviněný poukázal též na výklad pojmu „pohlavní styk“, který byl obsažen ve skutkové podstatě trestného činu obchodování se ženami podle § 246 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák., jakož i na pojem „prostituce“ podle § 204 odst. 1 tr. zák. Závěrem svého dovolání proto obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k tr. řádu zrušil usnesení (správně má být rozsudek) Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 7. 2006, sp. zn. 8 To 35/2006, jakož i jemu předcházející řízení, a aby podle § 265m tr. řádu obviněného zprostil obžaloby. Nejvyšší státní zástupkyně se vyjádřila k dovolání obviněného A. E. prostřednictvím státní zástupkyně činné u Nejvyššího státního zastupitelství. Podle jejího názoru je vzhledem k odlišnému obsahu skutkových podstat trestných činů obchodování se ženami podle § 246 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák. a kuplířství podle § 204 odst. 1 tr. zák. právní kvalifikace skutku obviněného jako trestného činu podle posledně citovaného usta