7 Tdo 563/2005 — Nejvyšší soud

7 Tdo 563/2005 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:7. 6. 2005 Spisová značka:7 Tdo 563/2005 ECLI:ECLI:CZ:NS:2005:7.TDO.563.2005.1 Typ rozhodnutí:Usnesení Kategorie rozhodnutí: Zveřejněno na webu:31. 12. 2009 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 7 Tdo 563/2005 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší soud v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Hrachovce a soudců JUDr. Michala Mikláše a JUDr. Roberta Fremra projednal ve veřejném zasedání dne 7. 6. 2005 dovolání obviněného A. S. proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 2. 2005, sp. zn. 7 To 167/2004, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře pod sp. zn. 18 T 3/2004 a rozhodl t a k t o : Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se z r u š u j í rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 2. 2005, sp. zn. 7 To 167/2004, a rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ? pobočka v Táboře ze dne 19. 10. 2004, sp. zn. 18 T 3/2004. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušené rozsudky obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265m odst. 1 tr. ř. se ve věci rozhoduje tak, že obviněný A. S., j e v i n e n , že aniž byl držitelem zbrojního průkazu podle § 27 odst. 1 zákona č. 288/1995 Sb., o střelných zbraní a střelivu (zákon o střelných zbraních), ve znění pozdějších předpisů, v době od srpna do 14. 12. 2002 v místě svého bydliště v B., P., okr. T., a jinde měl v držení samonabíjecí pistoli německé výroby zn. MAUSER, model HSc, ráže 7,65 mm Browning, nezjištěného výrobního čísla, kterou v srpnu 2002 nalezl v obci P., okr. Č. B., s nejméně 7 ks nábojů ráže 7,65 mm a 17 ks ostrých vojenských nábojů ráže 7,62 mm vzor 43 a dále měl v držení nejméně 44 ks nábojů ráže 7,65 mm Browning, které zakoupil dne 13. 12. 2002 v obci B., okr. K., t e d y bez povolení opatřil sobě střelnou zbraň a přechovával ji, č í m ž s p á c h a l trestný čin nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst. 1 tr. zák., a o d s u z u j e s e podle § 185 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody na šest měsíců. Podle § 58 odst. 1 tr. zák. se výkon trestu odnětí svobody podmíněně odkládá. Podle § 59 odst. 1 tr. zák. se stanoví zkušební doba na dva roky. Podle § 55 odst. 1 písm. a) tr. zák. se obviněnému A. S. ukládá trest propadnutí věci, a to 17 ks ostrých vojenských nábojů ráže 7,62 mm vzor 43 a 44 ks nábojů ráže 7,65 mm Browning. Podle § 73 odst. 1 písm. c) tr. zák. se vyslovuje zabrání věci, a to samonabíjecí pistole zn. MAUSER, model HSc, ráže 7,65 mm. Podle § 229 odst. 3 tr. ř. per analogiam se poškozená V. H., odkazuje s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Odůvodnění: Rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře ze dne 19. 10. 2004, sp. zn. 18 T 3/2004, byl obviněný A. S. uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 222 odst. 1, 3 tr. zák., dalším trestným činem ublížení na zdraví podle § 222 odst. 1 tr. zák. a trestným činem nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst. 1 tr. zák. a odsouzen podle § 222 odst. 3 tr. zák., § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody na sedm let, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou, podle § 47 odst. 2 tr. zák. k trestu ztráty vojenské hodnosti a podle § 55 odst. 1 písm. a) tr. zák. k trestu propadnutí věci, a to 17 ks ostrých vojenských nábojů ráže 7,62 mm vzor 43 a dále 44 ks nábojů ráže 7,65 mm Browning. Podle § 73 odst. 1 písm. c) tr. zák. bylo vysloveno zabrání věci, a to samonabíjecí pistole zn. MAUSER, model HSc, ráže 7,65 mm Browning. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. byla poškozená V. H. se zbytkem nároku na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních (aniž bylo rozhodnuto, že se jí část nároku přiznává podle § 228 odst. 1 tr. ř.). O odvoláních, která podali státní zástupce v neprospěch obviněného a obviněný A. S. bylo rozhodnuto rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 2. 2005, sp. zn. 7 To 167/2004. Z podnětu odvolání státního zástupce byl rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře podle § 258 odst. 1 písm. d), f) tr. ř. v celém rozsahu zrušen a podle § 259 odst. 3 tr. ř. bylo znovu rozhodnuto tak, že obviněný A. S. byl uznán vinným trestným činem vraždy podle § 219 odst. 1 tr. zák. a trestným činem nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst. 1 tr. zák. a odsouzen podle § 219 odst. 1 tr. zák., § 35 odst. 1 tr. zák., § 40 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody na šest roků, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou, podle § 47 odst. 2 tr. zák. k trestu ztráty vojenské hodnosti a podle § 55 odst. 1 tr. zák. k trestu propadnutí věci, a to 17 ks ostrých vojenských nábojů ráže 7,62 mm vzor 43 a dále 44 ks nábojů ráže 7,65 mm Browning, přičemž podle § 73 odst. 1 písm. c) tr. zák. bylo vysloveno zabrání věci, a to samonabíjecí pistole zn. MAUSER, model HSc, ráže 7,65 mm Browning, a podle § 229 odst. 1 tr. ř. byla poškozená V. H. odkázána s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Odvolání obviněného A. S. bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto. Podkladem výroku o vině obviněného trestným činem vraždy podle § 219 odst. 1 tr. zák. bylo zjištění, že obviněný dne 14. 12. 2002 kolem 04:15 hodin v B., okr. T., v prostoru lázeňského parku po předchozí slovní a fyzické potyčce s účastníky diskotéky, která se stala podnětem pro to, aby přinesl ze svého nedaleko odstaveného osobního automobilu nelegálně drženou pistoli zn. MAUSER ráže 7,65 mm, uvedl ji do stavu pohotovosti tím, že ji natáhl, a v době, kdy se k němu přiblížila skupina účastníků předchozí potyčky ve složení M. H., V. P., M. P. a J. P., proti nim ze vzdálenosti zhruba 20 metrů nejméně pětkrát pro výstrahu vystřelil, přičemž když se k němu M. H. přiblížil na bezprostřední vzdálenost, vystřelil vůči němu, zasáhl jej další střelou do oblasti hrudníku tak, že střela pronikla do srdce a plic a poškozený M. H. v důsledku zakrvácení dutiny hrudní na místě zemřel; poté, co se obviněného snažil V. P. odzbrojit, obviněný ho střelil do oblasti břicha a způsobil mu průstřel břicha s poraněním dvanácterníku, žaludku, žlučníku a jater, které by bez včasné specializované chirurgické pomoci vedlo ke smrti. Podkladem výroku o vině obviněného trestným činem nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst. 1 tr. zák. bylo zjištění, že obviněný nejméně od měsíce srpna 2002 do 14. 12. 2002 v místě svého bydliště v B., P., okr. T., ale i jinde neoprávněně si opatřil a bez příslušného povolení přechovával samonabíjecí pistoli německé výroby zn. MAUSER, model HSc, ráže 7,65 mm Browning nezjištěného výrobního čísla s nejméně 7 ks nábojů ráže 7,65 mm a 17 ks ostrých vojenských nábojů ráže 7,62 mm vzor 43 a dále neoprávněně přechovával nejméně 44 ks nábojů ráže 7,65 mm Browning, které zakoupil dne 13. 12. 2002 v obci B., okr. K., přičemž pistoli nalezl v měsíci srpnu v obci P., okr. Č. B. Obviněný A. S. podal prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Praze. Napadl výrok o vině a trestu. Dovolání podal s odkazem na důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a vytkl nesprávné právní posouzení skutku. Namítl, že ta část skutkového stavu, kterou Vrchní soud v Praze posoudil jako trestný čin vraždy podle § 219 odst. 1 tr. zák., byla takto kvalifikována nesprávně, protože z jeho strany šlo o nutnou obranu podle § 13 tr. zák. Z toho dovozoval beztrestnost jednání proti poškozeným M. H. a J. P. Poukázal na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 5. 2004, sp. zn. 7 Tdo 461/2004, jímž byla z podnětu jeho dovolání zrušena předchozí odsuzující rozhodnutí obou soudů a zároveň bylo přikázáno nové projednání a rozhodnutí věci, přičemž Nejvyšší soud v citovaném usnesení vyslovil závazný právní názor, že šlo o nutnou obranu podle § 13 tr. zák. V písemně podaném dovolání se obviněný domáhal toho, aby Nejvyšší soud zrušil napadený rozsudek a aby přikázal Vrchnímu soudu v Praze věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout. Ve veřejném zasedání konaném o dovolání obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil rozsudky obou soudů a aby ho sám uznal vinným jen trestným činem nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst. 1 tr. zák. a uložil mu za tento trestný čin přiměřený trest. Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství ve vyjádření k dovolání konstatoval, že soudy nerespektovaly závazný právní názor Nejvyššího soudu vyslovený v usnesení ze dne 6. 5. 2004, sp. zn. 7 Tdo 461/2004. Uvedl, že nedošlo k žádné podstatné změně skutkového stavu, která by od