2 Afs 158/2005 — Nejvyšší správní soud

30 Af 38/2022- 138 - text 10 30 Af 38/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Milana Procházky a soudců Mgr. Karla Černína, Ph.D., a Mgr. Jana Čížka ve věci žalobce: RNDr. Z. V. zastoupeného advokátem Mgr. Martinem Lorencem sídlem Komenského nám. 1342/7, Třebíč proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství sídlem Masarykova 427/31, Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 5. 2022, čj. 19859/22/510041453711866 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Účastníci řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. III. Ustanovenému zástupci Mgr. Martinu Lorencovi, advokátovi, sídlem Komenského nám. 1342/7, Třebíč, se přiznává odměna za zastupování a náhrada hotových výdajů ve výši 6 800 Kč. Tato částka bude vyplacena z účtu Krajského soudu v Brně ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Finanční úřad pro Kraj Vysočina vedl se žalobcem daňovou exekuci na zaplacení dlužné pokuty. V jejím rámci nařídil exekuci prodejem nemovité věci – konkrétně žalobcova pozemku parc. č. X, v k. ú. H., o výměře 10.625 m². Rozhodnutím ze dne 25. 8. 2021, čj. 1444921/21/291200540704322, udělil příklep v dražbě za nejvyšší nabídku ve výši 390 000 Kč (dále též „rozhodnutí o příklepu“). 2. Proti rozhodnutí o příklepu se žalobce bránil odvoláním. Primárně však jeho argumentace směřovala k tomu, že o konání dražby vůbec nevěděl a nemohl se proti jejímu nařízení bránit, protože neobdržel dražební vyhlášku. Rozhodnutím označeným v záhlaví (dále též „odvolací rozhodnutí“ nebo „napadené rozhodnutí“) žalovaný odvolání zamítl. Proti napadenému rozhodnutí brojí žalobce u Krajského soudu v Brně žalobou podanou dne 12. 8. 2022. II. Argumentace žalobce 3. Kvůli pochybení doručujícího orgánu žalobce nikdy neobdržel dražební vyhlášku ze dne 1. 7. 2021. V domovní schránce neměl oznámení o uložení zásilky a úložní lhůta k vyzvednutí zásilky mu proto uplynula marně. Ani po uplynutí úložní lhůty mu nebyla dražební vyhláška vhozena do schránky. S jejím obsahem se tak žalobce seznámil až po dražbě samotné. Vyplněná dodejka přitom podle žalobce doručení neprokazuje. Podle žalobce měl finanční úřad reklamovat doručování u České pošty, neboť žalobce to udělat nemohl – reklamovat doručování může jen odesílatel (resp. držitel podacího lístku). 4. Pokud by žalobce o dražbě věděl, mohl například uhradit dlužnou částku, a tím se vyhnout prodeji pozemku. Žalobce nemohl podat námitky proti výsledné ceně předmětu dražby, neboť byla nepřiměřeně nízká. Přes draženou nemovitost totiž má v budoucnu vést obchvat městyse Okříšky. Později podané odvolání měl správce daně posoudit jako námitky. 5. Žalobce na vysvětlenou dodává, že bydlí na samotě a poštovní doručovatelé musí zvlášť na jeho adresu zajíždět. Po úraze v roce 2012 se žalobce špatně pohybuje, mnohdy není schopen dojít ani ke dveřím. Poštovní doručovatelé tak silou zvyku žalobci nenosili poštovní zásilky. Samotnou zásilku žalobce vždy obdržel až po skončení úložní doby nebo vůbec. To trvalo do roku 2021, kdy se žalobce rozhodl danou situaci řešit a reklamoval služby České pošty. Dražební vyhláška údajně visela i v Okříškách, ale nebylo tam uvedeno žalobcovo jméno – proto jej nikdo neupozornil na její existenci. III. Argumentace žalovaného 6. Žalovaný navrhuje podanou žalobu zamítnout. Upozorňuje, že řádně vyplněná doručenka prokazuje doručení zásilky a je ze zákona veřejnou listinou. Platí u ní presumpce správnosti, neníli prokázán opak. Žalobce svá tvrzení o tom, že mu dražební vyhláška nebyla doručena, neprokázal. Žalovaný ještě uvádí, že žalobcovo odvolání proti dražební vyhlášce by bylo ze zákona nepřípustné. Nicméně fakticky je žalovaný posoudil jako námitku – tedy tak, jak to žalobce požadoval. IV. Řízení před krajským soudem 7. Ve věci proběhlo dne 30. 11. 2023 na žádost žalobce ústní jednání podle § 49 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“). Obě strany při něm setrvaly na svých stanoviscích. 8. Krajský soud doplnil při jednání z vlastní iniciativy skutkový stav důkazem dvěma listinami z jiného žalobcova správního spisu. Ten byl připojen k soudnímu spisu zdejšího soudu sp. zn. 30 Af 15/2023 (v tomto řízení žalobce brojí proti rozdělení výtěžku z dražby). Jednalo se konkrétně o doplnění žalobcova odvolání proti rozhodnutí o příklepu ze dne 2. 11. 2021, které finanční úřad vyhodnotil jako námitku proti dražební vyhlášce, a o rozhodnutí finančního úřadu o této námitce ze dne 12. 11. 2021, čj. 1661472/21/291200540707322. 9. Žalobce navrhoval nad rámec správního spisu dvě skupiny důkazů. Ta první se týkala doručení samotné dražební vyhlášky – šlo o žalobcovu reklamaci doručení dražební vyhlášky, odpověď České pošty ze dne 22. 11. 2021 a protokol o nahlížení do spisu finančního úřadu ze dne 12. 10. 2022 (č. l. 8289 soudního spisu). Druhá skupina důkazů pak směřovala k tomu, že nešlo o ojedinělý problém s doručováním, ale o systémové pochybení České pošty při doručování žalobci – sdělení poštovní doručovatelky o mylném vhození dopisu do žalobcovy schránky z roku 2017, reklamace u EON ze dne 1. 9. 2018, dále reklamace u České pošty ze dne 19. 1. 2021, usnesení Českého telekomunikačního úřadu (dále též „ČTÚ“) ze dne 15. 6. 2021, žalobcův rozklad proti usnesení ČTÚ a rozhodnutí Rady ČTÚ o rozkladu ze dne 24. 11. 2022 (č. l. 92107 soudního spisu). 10. Žalobce naprostou většinu z těchto důkazů v odvolacím řízení ani neoznačil, natož aby je žalovanému předložil. Přitom jej v daňovém řízení tížilo důkazní břemeno, pokud chtěl zpochybnit hodnověrnost doručenky, jíž žalovaný osvědčil doručení dražební vyhlášky, jak soud vysvětlí níže. Přesto soud navržené důkazy provedl. Exekuční řízení totiž bylo vedeno z moci úřední a žalobce v něm v konečném důsledku pozbyl vlastnické právo ke svému pozemku. Proto soud dospěl k závěru, že je na místě umožnit mu vznášet tvrzení a navrhovat důkazy ještě i v soudním řízení. Obdobně je tomu podle ustálené judikatury správních soudů i v řízeních, kde byla někomu z moci úřední uložena povinnost (usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 2. 5. 2017, čj. 10 As 24/201571, č. 3577/2017 Sb. NSS). 11. Zbývající důkazní návrhy, které žalobce vznesl až na jednání, soud zamítl. Žalobce chtěl jednak prokázat, že zaplatil správní poplatek za žádost o prominutí pokuty, ale přesto se žádného rozhodnutí o této své žádosti nedočkal. Soud shledal dokazování v tomto směru zbytečným, protože nijak nesouvisí s nyní projednávaným rozhodnutím o příklepu v dražbě. Jak žalobci při jednání vysvětlil, pro zpochybňovaní vymáhané pokuty již v této fázi exekučního řízení není místo. 12. Dále chtěl žalobce doložit výsledek řízení před ČTÚ o své stížnosti na vyřízení výše zmíněné reklamace u České pošty ze dne 19. 1. 2021. I to shledal soud nadbytečným, protože podle žalobcova vlastního tvrzení mu ČTÚ v tomto řízení nakonec za pravdu nedal, takže tyto důkazy by nikterak nemohly posloužit v žalobcův prospěch. Nic na tom nemění ani fakt, že žalobce s výsledkem řízení nesouhlasí a uvedl, že hodlá proti rozhodnutí ČTÚ podat žalobu ve správním soudnictví. V. Posouzení věci krajským soudem 13. Žaloba není důvodná. Skutková zjištění 14. Finanční úřad vede daňovou exekuci na žalobcův majetek, a to k vymožení nedoplatku 54 032 Kč. Exekuovanou částku tvoří v první řadě pokuta uložená za to, že žalobce nepodal kontrolní hlášení (50 000 Kč), dále též její příslušenství a úrok z prodlení. Pokuta ve výši 50 000 Kč byla splatná v lednu 2017 a žalobce ji nezaplatil. 15. Nejprve vymáhal finanční úřad dlužnou daň přikázáním pohledávky z bankovního účtu, na kterém ale žalobce neměl dostatek finančních prostředků. Proto finanční úřad exekučním příkazem ze dne 20. 9. 2019, čj. 1605107/19/291200540704322 nařídil exekuci prodejem nemovitých věcí. 16. Ve správním spise je založena kopie dražební vyhlášky ze dne 1. 7. 2021, čj. 1234722/21/291200540704322 (na č. l. 5), obsahující podrobné údaje o chystané dražbě. Má se konat 23. 8. 2021 – 25. 8. 2021, je označen dražený pozemek a jeho (předpokládaná) výsledná cena. Žalobcovo jménu tu uvedeno není. 17. K dražební vyhlášce je přiložena kopie doručenky (totožná s tou, kterou zaslal soudu i sám žalobce, na č. l. 84 soudního spisu), která má potvrzovat doručení dražební vyhlášky žalobci. Doručenka uvádí, že doručována byla písemnost čj. 1234722/21/291200540704322. Adresátem je žalobce s tím, že adresa uvedená na doručence odpovídá adrese, kterou sám žalobce uvádí jako kontaktní a bydlí na ní. Dále doručenka obsahuje údaj, že žalobce byl vyzván k vyzvednutí zásilky, která byla od 9. 7. 2021 připravena k vyzvednutí. Do žalobcovy schránky ji pak doručovatelka vhodila 21. 7. 2021. Je uvedeno jméno doručovatelky (J. D.), stejně jako razítko doručujícího orgánu a podpis vydávají osoby (E. J.). 18. Správní spis též obsahuje žádost finančního úřadu ze dne 7. 7. 2021, čj. 1241842/21/291200540708401 o vyvěšení dražební vyhlášky (na č. l. 6 a 7), ve