1 Afs 105/2022 — Nejvyšší správní soud

55 Af 13/2022- 58 - text  7 55 Af 13/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Zuzany Bystřické a soudců Mgr. Petra Pospíšila a Mgr. Jana Jiráska, Ph.D., v právní věci žalobce: Bur & Ann. CZ, s. r. o., IČO 25852108 sídlem Nádražní 28, 739 21 Paskov zastoupený advokátem Mgr. Václavem Burešem sídlem Benediktská 690/7, 110 00 Praha proti žalovanému: Generální ředitelství cel sídlem Budějovická 1387/7, 140 96 Praha o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 6. 2022, č. j. 27725-2/2022-900000-314 takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 6. 2022, č. j. 27725-2/2022-900000-314, se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 16 600 Kč, a to k rukám jeho advokáta Mgr. Václava Bureše do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Rozhodnutím ze dne 6. 8. 2021, č. j. 54563-3/2021-640000-62, Celní úřad pro Zlínský kraj (dále též „celní úřad“) zajistil žalobci vybrané výrobky, a to konkrétně pivo o celkovém objemu 1 000 l včetně prodejních obalů (15 ks KEG sudů o objemu 50 l, 5 ks KEG sudů o objemu 30 l, 2 ks KEG sudů o objemu 5 l, a 60 ks PET lahví o objemu 1,5 l) a přepravních obalů (3 ks plastových přepravek, v nichž byly uloženy PET láhve). Důvodem zajištění bylo, že tyto výrobky dne 5. 8. 2021 dopravoval jednatel žalobce na komunikaci č. I/49, směr jízdy Vizovice–Zlín v rozporu s § 42 odst. 1 písm. b) zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních, bez dokladu prokazujícího zdanění výrobků podle § 5 téhož zákona. 2. Následně dne 28. 3. 2022 vydal celní úřad podle § 42d odst. 1 písm. a) zákona o spotřebních daních rozhodnutí č. j. 27675/2022-640000-12 o propadnutí shora označených vybraných výrobků včetně prodejních obalů, v nichž byly skladovány. V tomto ohledu konstatoval „neoddělitelnost zajištěných vybraných výrobků od jejich obalů, neboť obal je podstatný pro uchování vybraných výrobků ve stavu a kvalitě, v jakých byly předmětem zjištěného porušení právních předpisů“. Současně rozhodl o uvolnění a vrácení přepravních obalů (3 ks plastových přepravek) „sloužících k opakovanému využití a k bezpečné přepravě vybraných výrobků“ žalobci. 3. Odvolání, jímž žalobce brojil proti rozhodnutí celního úřadu o propadnutí vybraných výrobků, žalovaný zamítl rozhodnutím ze dne 14. 6. 2022, č. j. 27725-2/2022-900000-314. V odůvodnění žalovaný v otázce povahy KEG sudů coby prodejních či přepravních obalů vycházel z rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 29. 3. 2022, č. j. 31 Af 2/2019201 (věc Rodinný pivovar Bernard a spol.), a shledal, že převažující funkcí KEG sudu je funkce prodejního obalu. V případě zajištěných vybraných výrobků spolu s KEG sudy se tudíž jedná o jednu prodejní jednotku a KEG sudy jako prodejní obaly sdílejí osud vybraných výrobků. Dodal, že dle aktuální právní úpravy celní orgány nemají v otázce rozsahu rozhodnutí o propadnutí zboží možnost správního uvážení. Proti tomuto rozhodnutí žalovaného směřuje nyní podaná žaloba. II. Shrnutí argumentů obsažených v žalobě 4. Ve včas podané žalobě žalobce v prvé řadě upozornil na rozpor mezi závěry celního úřadu, který v rozhodnutí o zajištění uvedl, že KEG sudy jsou přepravní obaly, v následném rozhodnutí o propadnutí je však již překvapivě považoval za obaly prodejní. Není zjevné, na základě jaké úvahy došlo ke změně tohoto právního posouzení v neprospěch žalobce. 5. Žalobce dále uvedl, že již nerozporuje propadnutí vybraných výrobků, neztotožnil se však s uloženou sankcí spočívající v propadnutí přepravních obalů – KEG sudů. V tomto ohledu konstatoval, že KEG sudy nejsou využívány výhradně jako prodejní obaly, jako je tomu např. u PET lahví. Slouží k přepravě piva. Po „naražení“ není sud znehodnocen, ale slouží k dalšímu užívání. Zákazníci, kteří za tyto sudy zaplatili vratnou zálohu, je po jejich využití vrací zpět žalobci. Po celou dobu zůstávají ve vlastnictví žalobce. Jejich cena není promítnuta do ceny piva. 6. Co se týče odkazovaného rozsudku Krajského soudu v Brně ve věci Rodinný pivovar Bernard a spol., žalobce namítl, že se nejedná o ustálenou judikaturu. Navíc je napaden kasační stížností. 7. Uložená sankce propadnutí KEG sudů neodpovídá účelu svého zakotvení. Přepravní doklad a jeho perfektní provedení slouží pro určení množství druhově určených věci (zde piva) uvedených do volného daňového oběhu, resp. pro odvedení spotřební daně. Druhově určená věc jako je pivo, ale není součástí KEG sudu. Ani obsahové požadavky na přepravní doklad nestanovují specifikaci obalu piva. V případech, kdy celní orgán dospěje k závěru, že nebyl správně vyhotoven přepravní doklad, přichází v úvahu propadnutí těch genericky určených věcí, které nelze z tohoto důvodu jednoznačně identifikovat a ověřit. Nikoli však propadnutí KEG sudů, z nichž se předmětná spotřební daň při uvedení do volného oběhu neodvádí, protože se jedná o samostatnou (občanskoprávně) individuálně určenou věc. 8. Celní orgány porušily zásadu přiměřenosti, jakož i zásadu legitimního očekávání. Namísto, aby byly KEG sudy v hodnotě cca 50 000 Kč vráceny žalobci coby jejich vlastníkovi, byly zcela neoprávněně a bezdůvodně zlikvidovány. Tyto sudy si žalobce pořídil pro účely svého podnikání, pro něž jsou zásadní komoditou. To vše kvůli zjevnému administrativnímu pochybení v dokumentech ke spotřební dani, kterou nicméně žalobce zaplatil, navíc v nízké částce 1 953 Kč. Za administrativní nesrovnalost v přepravním dokladu je sankce spočívající v propadnutí celého nákladů včetně přepravních obalů zjevně nepřiměřená. 9. Navíc v situaci, kdy neexistuje jednoznačná právní úprava a povahu KEG sudů není možné s jistotou dovodit z platných právních předpisů, byly celní orgány povinny postupovat dle zásady in dubio pro libertate, tedy ve prospěch adresáta správního práva – žalobce. 10. Na základě uvedeného žalobce navrhl, aby soud nahradil výrok rozhodnutí celního úřadu o propadnutí vybraných výrobků novým zněním, podle nějž budou předmětné KEG sudy spolu s plastovými přepravkami coby přepravní obaly vráceny žalobci, a současně zrušil rozhodnutí obou celních orgánů. Eventuálně navrhl, aby soud rozhodnutí žalovaného, jakož i rozhodnutí celního úřadu, zrušil a věc vrátil celnímu úřadu k dalšímu řízení. III. Vyjádření žalovaného k žalobě 11. Ve vyjádření k žalobě ze dne 13. 10. 2022 žalovaný odkázal na odůvodnění napadeného rozhodnutí. Dodal, že je přesvědčen, že Krajského soudu v Brně ve věci Rodinný pivovar Bernard a spol. je na nyní projednávanou věc přiléhavý, neboť se rovněž jednalo o stejné vybrané výrobky (pivo) dopravované v KEG sudech. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl. IV. Replika žalobce 12. V replice k vyjádření žalovaného ze dne 17. 2. 2023 žalobce poukázal na druhy obalů a jejich vlastnosti, a to i s ohledem na důvodovou zprávu k zákonu č. 477/2001 Sb., o obalech, a na Směrnici Evropského parlamentu a Rady č. 94/62/ES ze dne 20. 12. 1994. Dodal, že KEG sudy nejsou jednorázové obaly, neboť po otevření je lze opakovaně použít a po otevření nejsou nenávratně poškozeny. Oddělení piva od KEG sudu je standardním úkonem. Současně žalobce odkázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu (dále též „NSS“) ze dne 20. 10. 2022, č. j. 1 Afs 105/2022-95, věc Rodinný pivovar Bernard a spol. (rozhodnutí správních soudů jsou dostupná na www.nssoud.cz), jímž byl zrušen předchozí rozsudek krajského soudu. V. Jednání konané dne 22. 3. 2023 13. Při jednání účastníci setrvali na již dříve písemně uplatněné argumentaci. Soud konstatoval obsah soudního a správního spisu, včetně žalobcem předloženého rozsudku NSS ve věci Rodinný pivovar Bernard a spol., jenž byl stranám znám. Neprováděl dokazování dalšími listinami předloženými v průběhu řízení o žalobě žalobcem, neboť již byly součástí správního spisu, jehož obsahem se dokazování neprovádí (viz např. rozsudek NSS ze dne 29. 1. 2009, č. j. 9 Afs 8/2008-117, č. 2383/2011 Sb. NSS). VI. Posouzení věci 14. Soud přezkoumal v mezích žalobních bodů napadené rozhodnutí žalovaného, jakož i rozhodnutí celního úřadu včetně řízení předcházejících jejich vydání, a shledal, že žaloba je důvodná. 15. Žalobce brojil proti rozhodnutím celních orgánů o propadnutí vybraných výrobků. Svoji argumentaci však omezil toliko na tu část těchto rozhodnutí, která se týkala zajištěných KEG sudů považovaných celními orgány v řízení o propadnutí vybraných výrobků za prodejní obaly. S tímto hodnocením se žalobce neztotožnil, neboť měl primárně za to, že v případě KEG sudů se jedná o obaly přepravní. 16. Ve vztahu k této sporné otázce žalovaný v napadeném rozhodnutí (str. 7–9, 12) vycházel z rozsudku Krajského soudu v Brně ve věci Rodinný pivovar Bernard a spol., který výslovně považoval za přiléhavý pro nyní projednávanou věc (str. 12 napadeného rozhodnutí, str. 2 vyjádření k žalobě). Shledal, že převažující funkcí KEG sudu je funkce prodejního obalu, v případě zajištěných vybraných výrobků (piva) se spolu s KEG sudy tudíž jedná o je