8 Afs 54/2013 — Nejvyšší správní soud

30 Af 25/2023- 41 - text  8 30 Af 25/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Mgr. Milana Procházky a soudců Mgr. Karla Černína, Ph.D., a Mgr. Jana Čížka ve věci žalobkyně: Orth – Traum spol. s r.o. sídlem Horní 1068, 744 01 Frenštát pod Radhoštěm zastoupené advokátem Mgr. Radomilem Kožuským sídlem Sokolovská 68/105, 186 00 Praha 8 proti žalovanému: Generální ředitelství cel sídlem Budějovická 7, 140 96 Praha 4 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 27. 4. 2023, č. j. 8112-4/2023-900000-314 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobkyně se domáhá zrušení shora uvedeného rozhodnutí, jímž žalovaný zamítl její odvolání proti předchozímu rozhodnutí Celního úřadu pro Zlínský kraj ze dne 7. 10. 2022, č. j. 53260-6/2022-640000–11, jenž bylo vydáno ve věci vyměření cla a daně z přidané hodnoty vzniklých podle čl. 102 odst. 3, 79, odst. 3, písm. c) a čl. 84 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 952/2013 ze dne 9. 10. 2013, kterým se stanoví celní kodex Unie ve znění platném a účinném do 12. 12. 2020 (dále jen „celní kodex“) v souvislosti s dovozem zboží – osobního automobilu značky BMW 330d x DRIV (A8), VIN kód: X. Rozhodnutím celního úřadu byla určena celní hodnota zboží ve výši 302 492 Kč a dalším výrokem bylo žalobckyni podle čl. 104 a 105 odst. 3 celního kodexu vyměřeno clo ve výši 30 250 Kč a daň z přidané hodnoty (dále jen „DPH“) ve výši 69 877 Kč; napadené rozhodnutí bylo zároveň potvrzeno. 2. Žalobkyně namítá, že v dané věci nebyly splněny podmínky pro vyměření cla ve smyslu čl. 79 odst. 3, písm. c) celního kodexu, neboť nevěděla a vědět nemohla, že u předmětného zboží – osobního automobilu značky BMW nebyla splněna povinnost podle celních předpisů. Žalobkyně byla v pozici kupujícího, automobil koupila na území České republiky od S. Š., přičemž od něj obdržela čestné prohlášení, kde je mimo jiné uvedeno, že vozidlo není zatíženo žádnými závazky vůči třetím osobám, včetně celního dluhu. Panem Š. bylo žalobkyni dále sděleno, že on sám vozidlo zakoupil již na území České republiky od R. Š., který ho dovezl z ciziny. Žalobkyně tak byla v dobré víře, že veškeré povinnosti související s dovozem vozidla byly splněny. 3. Žalobkyně dále namítala k vyměřené dani z přidané hodnoty, že v platebním výměru zcela absentuje jakékoliv odůvodnění jejího vyměření. Definice celního dluhu podle celního kodexu v sobě DPH ani jinou daň nezahrnuje. Žalobkyně není osobou povinnou DPH zaplatit. Žalobkyně dále namítala, že správní orgány nerespektovaly zásadu zákazu dvojího zdanění. Podle žalobkyni dostupných informací celní úřad vyměřil R. Š. dovozní clo a DPH na totožné zboží, jak to učinil u žalobkyně a u pana S. Š.; R. Š. tyto povinnosti minimálně částečně hradil. Zásada zákazu dvojího zdanění dopadá nejenom na proces vyměření daňové povinnosti, ale i na procesy vymáhací. Dále žalobkyně namítala, že ve vztahu k předmětnému vozidlu mělo být vedeno jedno řízení se všemi dlužníky s ohledem na případné uplatnění regresních nároků mezi nimi a na zásadu zákazu dvojího zdanění. Přinejmenším měl být ke spisu žalobkyně připojen i spis vedený ve věci vyměření cla a daně R. Š. Žalobkyně dále poukázala na okolnosti týkající se netransparentního způsobu alokace splátek R. Š. II. Vyjádření žalované k žalobě 4. V písemném vyjádření k žalobě žalovaný poukázal na vypořádání obdobné argumentace žalobkyně v rámci správního řízení a dále doplnil argumentaci ke všem uplatněným žalobním bodům. III. Posouzení věci krajským soudem 5. V dané věci je mezi účastníky řízení především sporné, zda je žalobkyně dlužníkem ve smyslu ust. čl. 79 odst. 3, písm. c) celního kodexu, podle něhož platí, že v případech stanovených v odst. 1, písm. a) a b) (kde je uvedeno, že u zboží podléhajícího dovoznímu clu vzniká celní dluh při dovozu nesplněním: a) některé z povinností stanovených v celních předpisech pro vstup zboží, které není zbožím Unie, na celním území Unie, pro jeho odnětí k celnímu dohledu nebo pro pohyb, zušlechtění, uskladnění, dočasné uskladnění, dočasné použití zboží nebo nakládání s tímto zbožím na tomto území; b) některé z povinností stanovených v celních předpisech upravujících konečné užití zboží na celním území Unie) je dlužníkem každá osoba, která získala nebo držela dotyčné zboží a v okamžiku získání nebo přijetí zboží si byla nebo měla být vědoma, že nebyla splněna povinnost podle celních předpisů. 6. Z obsahu správního spisu vyplývají (mezi účastníky řízení nesporné) tyto skutečnosti. Generálním ředitelstvím cel bylo Celnímu úřadu pro Zlínský kraj (v souvislosti s předchozí písemností Celního úřadu pro Zlínský kraj, zaslanou Generálnímu ředitelství cel přípisem ze dne 27. 8. 2019) sdělena listinou ze dne 11. 12. 2020 informace z Europolu ohledně vývozu 36 ks vozidel ze Švýcarska vyvezených fyzickou osobou bez celních prohlášení. Mimo jiné se jednalo o předmětné vozidlo značky BMW. Bylo zjištěno, že tato vozidla nebyla v České republice propuštěna do režimu volného oběhu a jedná se o dovoz automobilů do ČR v rozporu s celními předpisy. Listinou ze dne 16. 6. 2022, č. j. 53260-2/2022-640000-11 (Sdělení k uplatnění práva na slyšení) sdělil Celní úřad pro Zlínský kraj žalobkyni důvody, na jejichž základě hodlá přijmout rozhodnutí, jímž bude dlužník nepříznivě dotčen a žalobkyni byla stanovena lhůta pro vyjádření názoru. V listině je mimo jiné uvedeno, že celní úřad prověřoval podezření, že při dovozu vozidel ze Švýcarska v letech 2017–2022, u něhož došlo k obcházení celních procedur stanovených pro vstup zboží na celní území Unie ve smyslu čl. 127 a násl. a 139 celního kodexu pro propuštění zboží do příslušného režimu a s tím souvisejícího obcházení povinnosti uhradit částku dovozního cla. Ze zjištění švýcarských celních orgánů vyplynulo, že ve Švýcarsku je možnost registrovat vozidlo jen pro vývozní účely, přičemž v takovém případě je vydána převozní značka na krátkou dobu, během níž musí být vozidlo ze země vyvezeno. Na značce je uveden kód 186 - určeno pro export. Fyzická osoba může Švýcarsko opustit s takovým vozidlem bez celních formalit. V seznamu zaslaném švýcarskými orgány je mimo jiné uvedeno předmětné vozidlo, přičemž podle zjištění celního úřadu bylo zaregistrováno k provozu na pozemních komunikacích v České republice dne 17. 3. 2020. Neexistují přitom žádné informace o tom, že by zboží bylo předloženo k celnímu řízení jak při jeho vstupu na celní území Unie, tak na území České republiky a neexistují žádné informace, že by zboží bylo propuštěno celními orgány do režimu volného oběhu. Jedná se tedy o zboží odňaté celnímu dohledu, přičemž ve smyslu ust. čl. 79 odst. 1, písm. a) celního kodexu tak vznikl celní dluh a dlužníkem je osoba uvedená v čl. 79 odst. 3, písm. c) celního kodexu (shora citováno). Podle důkazů, které má celní úřad k dispozici, je takovou osobou žalobkyně. Tato byla informována, že jí bude vyměřen celní dluh; konkrétně clo ve výši 30 250 Kč a DPH ve výši 69 877 Kč podle ust. § 23 odst. 1, písm. d) zákona č. 235/2004 Sb. o dani z přidané hodnoty, ve znění účinném pro projednávanou věc (dále jen „ZDPH“) za použití ust. § 139 odst. 2 zákona č. 280/2009 Sb. daňového řádu ve výši 69 877 Kč. Žalobkyně k uvedenému sdělení podala dne 15. 7. 2022 vyjádření, v němž namítala, že si nebyla vědoma nesplnění povinností podle celních předpisů, přičemž přiložila čestné prohlášení S. Š. ze dne 14. 7. 2022. Prvostupňový správní orgán poté, dne 7. 10. 2022 vydal platební výměr (viz odst. 1 odůvodnění tohoto rozsudku), žalobkyně jej napadla odvoláním, v němž uplatnila většinu námitek, jež jsou námitkami žalobními. Žalovaný uvedené námitky neshledal důvodnými, proto vydal dne 27. 4. 2023 žalobou napadené rozhodnutí. Jím odvolání zamítl a napadený platební výměr potvrdil. 7. K první žalobní námitce týkající se nesplnění podmínky ve smyslu čl. 79 odst. 3, písm. c) celního kodexu uvádí soud následující. Jak z jeho znění vyplývá (odst. 5 shora), je dlužníkem celního dluhu při dovozu každá osoba, která získala nebo držela dotyčné zboží a v okamžiku získání nebo přijetí zboží si byla nebo měla být vědoma, že nebyla splněna povinnost podle celních předpisů. Mezi účastníky řízení není sporné, že při dovozu předmětného zboží ze Švýcarska vznikl celní dluh; žalobkyně však namítá, že není celním dlužníkem ve smyslu čl. 79 odst. 3, písm. c) celního kodexu, neboť si nebyla a ani nemohla být vědoma, že nebyla splněna povinnost podle celních předpisů při dovozu zboží. 8. Žalobkyně konkrétně (jak v rámci správního řízení, tak v řízení před krajským soudem) namítá, že automobil dovezl ze Švýcarska na území České republiky R. Š., ten jej prodal S. Š., jenž jej následně prodal žalobkyni. Při koupi vozidla byla ujištěna prodávajícím, že vozidlo je prodáváno bez jakýchkoliv zatížení či závazků vůči třetím osobám, včetně celního dluhu a že bylo předloženo k celnímu řízení. Tuto skutečnost žalobky